Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017;

от Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от САО «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу №А14-4367/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)об отмене решения от 19.12.2016 по делу №728-з, признании действий заказчика неправомерными в части, обязании рассмотреть материалы дела уполномоченным должностным лицом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области,

третьи лица: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж, Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», г. Люберцы, Московская область, САО «ВСК», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – заявитель, АО «СОГАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный, орган, Воронежское УФАС России, Управление) об отмене решения от 19.12.2016 по делу №728-з, признании действий заказчика неправомерными в части содержания конкурсной документации по оценке заявок по критерию «Квалификация участников закупки» на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.20136 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерными, обязании рассмотреть материалы дела уполномоченным должностным лицом Воронежского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж, Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», г. Люберцы, Московская область, САО «ВСК», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсная документация Заказчика содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведи Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые направлены на предоставление необоснованных преимуществ отдельным участникам закупки при проведении открытого конкурса, а также противоречат нормам законодательства о контрактной системе.

АО «СОГАЗ» считает, что заказчиком проводится незаконно оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки» путем сравнения значений критериев оценок заявок.

Указывает, что оценка заявок должна проводиться с использованием пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и предъявляемыми сведениями по критерию «Квалификация участников закупки».

Полагает, что установление показателя оценки заявок исходя из срока подтверждения рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА», не отражает квалификацию участников по предмету торгов и должен быть исключен из перечня показателей оценки, так как данный показатель за прошлые годы не отражает наличие финансовых ресурсов участника конкурса на момент проведения закупки.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» в представленном суду отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Указывает, что срок подачи жалобы на оспариваемое решение УФАС по Воронежской области истек.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер извещения 0831100000516000212).

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 4 заявки.

Конкурсная комиссия рассмотрела заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документации и требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все заявки признаны соответствующими установленным требованиям.

В соответствии со ст. 52 и 53 Федерального закона №44-ФЗ были размещены протоколы вскрытия и оценки заявок.

В рассматриваемой конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок:

- цена контракта: значимость критерия-60%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки-15%;

- квалификация участников закупки-25%.

По критерию «Квалификация участников закупки» оценка осуществляется по показателям:

1) показатель убыточности, который оценивается по данным «Форма 2 -страховщик» за 2015 год: ≥ 65% - 0 баллов; ≥ 60% и < 65% - 10 баллов;< 60% - 30 баллов.

2) текущая платежеспособность оценивается по данным «Форма 2 -страховщик» за 2015 год: ≤ 70 % - 0 баллов; > 70% и ≤ 80% - 10 баллов; > 80 % - 30 баллов.

3) непрерывность подтверждения действительности рейтинга надежности присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++ подтверждается документами агентства Эксперт РА: < 4 года- 0 баллов; ≥ 4 года и < 14 лет - 10 баллов; ≥ 14 лет — 40 баллов.

Количество баллов, присуждаемых заявке по критерию, определяется по формуле: НЦСi=С1+С2+С3, где НЦСi - количество баллов участника по критерию «Квалификация участников закупки»; С1- количество баллов показателя «Показатель убыточности»; С2 - количество баллов показателя «Текущая платежеспособность»; С3 - количество баллов показателя «Непрерывность подтверждения действительности рейтинга надежности присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++».

Рейтинг заявке, присуждаемый участнику конкурса по критерию определяется по формуле Rci = НЦСi* Kc, путем умножения значения НЦСi на соответствующую указанному критерию значимость Кс (0,25).

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявок.

Победителем признается участник, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

08.12.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия заказчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (№ извещения 0831100000516000212).

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 19.12.2016 по делу № 728-з признала жалобу АО «СОГАЗ» на действия заказчика - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (№ извещения 0831100000516000212) необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также полагая действия Заказчика в части содержания конкурсной документации по оуенке АО «СОГАЗ» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства, коме того, АО «СОГАЗ» был пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу ч. 5 ст. 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (ч. 7 ст. 53 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений частников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1085 от 28.11.2013 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - правила оценки заявок).

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (п. 29 Правил).

Так, из представленной в материалы дела конкурсной документации следует и антимонопольным органом установлено, что приложением к информационной карте «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг» предусмотрено, что комиссия оценивает заявки по критериям: цена контракта (60%); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (15%); квалификация участников закупки (25%).

В конкурсной документации ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» установлена 100-балльная шкала оценки в отношении каждого из критериев.

В отношении показателей (подкритериев), раскрывающих содержание критерия оценки, установлена значимость, в соответствии с которой производится оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по показателям, устанавливающая интервалы их изменений в текстовом формате.

В документации приведены формулы расчета по критерию «Квалификация участников закупки» по показателям убыточности, платежеспособности, надежности.

Для расчета рейтинга по показателям оценки заявки количество баллов, присуждаемое заявке по показателю, умножается на соответствующий указанному показателю коэффициент значимости.

Итоговый рейтинг по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется как сумма рейтингов показателей по данному критерию, умноженную на соответствующую критерию значимость.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма итоговых рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Победителем признается участник, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что документацией предусмотрена пропорциональная зависимость-шкала оценки между количеством присваеваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию, которая позволяет снизить заявку участника по данному критерию в соответствии с требованиями Правил оценки № 1085.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения антимонопольного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Данная позиция отражена в решениях вышестоящей инстанции : Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10,Решение ВАС РФ от 07.07.2010 №ВАС- 17917/09,Решение ВАС РФ от 29.10.2009 №5151/09.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока АО «СОГАЗ» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование решения Воронежского УФАС России №728-з от 19.12.2016.

При этом суд принял во внимание, что в рассмотрении дела в УФАС участвовал представитель заявителя, в присутствии которого были объявлены результаты рассмотрения жалобы.

Решение было опубликовано на официальном сайте антимонопольного органа, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у заявителя имелась возможность обратиться с заявленными требованиями в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного, в связи с чем апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 26087 от 11.09.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу №А14-4367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1