Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2»(далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, а именно произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, N 60Б г. Воронежа» в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что указанные истцом недостатки не являются скрытыми и не исключают возможность использования результата работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Воронежского центра судебной экспертизы поступило заключение эксперта №616 от 14.09.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и передал его суду в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова экспертов, а также то, что ответы на указанные вопросы имеют значение для рассматриваемого спора.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выполнения работ по рецензированию Заключения эксперта №616 от 14.09.2017.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, ответчиком не обоснована необходимость представления рецензии на поступившее заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, выводы экспертизы представленной истцом в качестве доказательства в суде первой инстанции аналогичны выводам судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции. Таким образом, общие выводы экспертов заявителем апелляционной жалобы доказательствами не опровергнуты.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» передал суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил прекратить производство по делу на основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае предмет спора связан с осуществлением ООО УК «СтройТехника» экономической деятельности по управлению многоквартирным домом, требования направлены на устранение ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» недостатков выявленных в результате эксплуатации построенного жилого дома. В данном случае течение срока исковой давности определяется с момента выявления указанных недостатков.

Кроме того, федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части гарантий и способов защиты прав (законных интересов) сторон таких отношений.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу и передал его суду в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а также вопрос о назначении повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертизы.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Управляющая Компания «СтройТехника» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома №60Б по улице Хользунова города Воронежа на основании Постановления Главы городского округа г. Воронеж от 19.07.2005 № 1388 и разрешения на строительство от 14.09.2005 (после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Строительство дома ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья.

Дом сдан в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 31.12.2008 N RU 36302000-353.

После ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир(помещений) объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам.

01.04.2009 истец, являющейся управляющей компанией в жилом многоквартирном доме №60Б по улице Хользунова города Воронежа, по акту о приеме-передаче принял от ответчика указанный дом на техническое обслуживание.

В связи с обращениями собственников помещений указанного жилого дома Государственной Жилищной Инспекцией Воронежской области в отношении ООО УК «СтройТехника» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту находящегося в управлении жилищного фонда.

29.04.2016 истцу выдано предписание № 02-07/122, согласно которому последний обязан в срок до 29.05.2016 года просушить подвал дома и не допускать его подтопления.

Не согласившись с указанным предписанием, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.10.2016 Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 29.04.2016 года № 02-07, как противоречащее требованиям п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части адресованного заявителю требования «не допускать подтопления подвала дома». Основанием для выводов суда послужило заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» по вопросам о причинах залития подвала и о том, какие работы необходимо провести (текущий или капитальный ремонт) для устранения причин залития.

26.10.2016 истец направил в адрес ОАО «Завод ЖБИ № 2» письмо о проведении работ по устройству вертикальной гидроизоляции в доме № 60Б по улице Хользунова города Воронежа.

Письмом от 14.11.2016 ответчик отказал в проведении работ со ссылкой на п. 6 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выполнении работ по устранению недостатков. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.2.9 договоров на управление, заключенных с собственниками помещений в МКД №60Б по ул. Хользунова г. Воронежа истец вправе по вопросам, связанным с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, представлять интересы собственника в судебных и иных инстанциях. Указанное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в отношении прав (законных интересов) товарищества собственников жилья в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного 6 устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Понятия и правовых последствий обнаружения недостатков в период срока службы объекта строительства Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит.

Договоры участия в долевом строительстве не содержат условий о сроке службы жилого дома и устанавливают только гарантийный срок в отношении указанного объекта(5 лет).

Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщиком дольщику с указанием срока службы объекта появилось в статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 только с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ. Однако Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части гарантий и способов защиты прав (законных интересов) сторон таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обязательства в течении срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Исходя из пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков, их существенности, а также их возникновение до принятия результата работы потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, и обращение 7 потребителей (представителей) к застройщику в пределах срока годности с требованием об их устранении.

Исходя из моментов введения жилого дома в эксплуатацию (31.12.2008), обнаружения недостатка (19.05.2016 – дата экспертного исследования), обращения истца к ответчику с требованием о его устранении(письмо и претензия от 26.10.2016 и от 08.12.2016) и обращения в суд (13.01.2017) истец реализовал способ защиты, установленный в пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пределах срока службы, установленного указанным пунктом.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества. При этом, как следует из проекта «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» (Архитектурно-строительные решения) вертикальная гидроизоляция поверхностей, соприкасающихся с грунтом, это часть данного объекта, которая самостоятельного строительного назначения не имеет.

Согласно МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» гидроизоляционные работы выполняют для защиты подземной и наземной частей зданий и сооружений от проникновения воды, а также для предупреждения утечек из резервуаров. Гидроизоляция обеспечивает нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования, повышает их надежность и долговечность.

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой воды конструктивными устройствами, должно быть исключено негативное воздействие вод на конструкции.

Проектом «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа» (Архитектурно-строительные решения) предусмотрено обязательное выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом, в виде обмазки горячим битумом 2 раза.

Актом экспертного исследования №8936/6 от 19.05.2016 установлено нарушение проектного решения в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, 60Б г. Воронежа», выраженное в отсутствии вертикальной гидроизоляции стен подвала в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом, а также конструктивного защитного значения вертикальной изоляции для нормального функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Таким образом, отсутствие вертикальной гидроизоляции является существенным нарушением требований строительных норм и правил, проекта, а по своим последствиям может быть отнесено к существенному недостатку, который может повлечь недостатки функционирования несущих конструкций подвала и фундаментов.

Как следует из указанного акта, подземные конструкции фундамента, стен, подвалов являются скрытыми, обнаружение отсутствия вертикальной гидроизоляции произведено с использованием совокупности специальных методов обследования строительных конструкций, в том числе с осуществлением вскрытия, устройством шурфа, исследованием внутренних стен подвала. Соответственно, недостаток в виде отсутствия вертикальной гидроизоляции стен подвала следует отнести к скрытым.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что истцу было известно о наличии такого недостатка с 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из требований Закона «О защите прав потребителей».

Как указал истец, с 2010 года ему было известно о протечках подвала здания, а не об отсутствии вертикальной изоляции. Протечки подвала здания сами по себе не являются недостатками и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как однозначно не опровергают и не подтверждают факт наличия недостатка в виде отсутствия вертикальной изоляции, установленный в акте экспертного исследования №8936/6 от 19.05.2016.

Также согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 616 от 14.09.2017, предусмотренная проектом обмазочная изоляция фундаментов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнена не сплошным слоем, а с разрывами, местами гидроизоляция отсутствует, что не соответствует строительным нормам и правилам, и является нарушением представленного на исследование проекта.

Указанное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден, под роспись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным и полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, а также не противоречит иным доказательствам.

Доводы ответчика относительно того, что экспертом при исследовании выполнено недостаточное количество шурфов не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт наличия недостатка в виде отсутствия вертикальной изоляции, установленный в том числе в акте экспертного исследования №8936/6 от 19.05.2016 с использованием не только методов вскрытия строительных конструкций, но и путем осмотра внутренних и внешних стен подвала, экспертной оценки наличия трещин в штукатурном слое стен подвала. Указанное обстоятельство также не влияет на обоснованность выводов, поскольку в соответствие с нормативной документацией технология проведения гидроизоляции исключает проведение ее местами или частично.

Кроме того судом области справедливо учтено, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, имел возможность по исследованию результатов скрытых работ с соответствующей их фиксацией после получения от истца требований об устранении недостатков.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено. Рассмотрение по существу указанных истцом в письме от 26.10.2016 и претензии от 08.12.2016 недостатков, как это требуется от добросовестного участника гражданского оборота, ответчиком не производилось (письмо ответчика от 14.11.2016).

Все способы защиты, установленные пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из целевого совокупного толкования аналогичных способов защиты при обнаружении недостатков в результатах работ, отраженных в нормах статьи 723 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункта 3 статьи 174 АПК РФ, предполагают возможность их судебной реализации.

Выбранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части качества результата строительства в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и проекта, а также ведет к восстановлению нарушенных прав потребителей, являющихся предметом настоящего иска.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения суда – 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный