Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

при участии представителей: от ООО «Микрон В» (заявителя кассационной жалобы) — Рывкин С.А. по доверенности, ФИО1 по доверенности, от ООО «Спецпром 1» — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.), принятые в рамках дела № А14–4462/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (пр. Труда, д. 91, оф. 208, Воронеж, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ул. Ушинская, д. 6, кв. 16, Воронеж, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее — ООО «Спецпром 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом частичного отказа от иска и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее — ООО «Микрон В», ответчик) о признании патентного права истца на универсальные гибкие защитные бетонные маты, производимые ответчиком в период действия патента Российской Федерации №2364678.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

По итогам разрешения спора по существу ООО «Микрон В» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении за счет ООО «Спецпром 1» судебных расходов ответчика по данному делу в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, требования заявителя удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 570 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя.

Не согласившись с принятыми по заявлению о распределении судебных расходов судебными актами, ООО «Микрон В» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в размере 2 000 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, неправильно определив юридически значимые обстоятельства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 указанная кассационная жалоба передана вместе с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 430 000 руб. возмещения судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов в полном объеме (2 000 000 руб.).

ООО «Спецпром 1» в отзыве от 09.01.2014 и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили в ее удовлетворении отказать. Одновременно представитель высказался о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу в размере 200 000 руб., пояснив, что самостоятельных мер к кассационному обжалованию судебных актов не предпринимает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Микрон В» представило в материалы дела договор от 12.05.2010 на оказание консультационных юридических услуг и представительство интересов в суде, согласно которому адвокат Рывкин Станислав Арленович принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО «Микрон В», по оказанию ему юридической помощи в объеме и на условиях, установленных указанным договором, по данному делу.

В соответствии с пунктом 9 договора оплата услуг представителя производится в следующих размерах: за анализ правовой ситуации (правовую экспертизу) и дачу заключения по его итогам доверитель уплачивает адвокату 30 000 руб., за участие в одном судебном заседании 20 000 руб., за совершение действий, связанных с подготовкой к слушаниям, изучение материалов дела, изучение и анализ сложившейся судебной практики, выработку правовой позиции 20 000 руб. за день занятости, за составление отзыва на исковое заявление 20 000 руб., за составление процессуальных документов повышенной сложности 10 000 руб. за каждый документ, за участие в проведении доверителем либо самостоятельное ведение им переговоров с третьими лицами 15 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзывов на них 20 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции 40 000 руб., за осуществление действий по предоставлению услуг за пределами города Воронежа двойной тариф по отношению к тому, который указан в соответствующем пункте договора. При этом оплата оказываемых доверителю по настоящему договору услуг не может составлять менее 50 000 руб. в месяц, а общая сумма платежей по договору не может быть менее 500 000 руб.

В связи с увеличением размера иска до 40 000 000 руб., принятием судом обеспечительных мер, стороны соглашением от 24.12.2010 изменили пункт 9 договора в части общей суммы платежей, составляющей не менее 5% от заявленной истцом суммы компенсации, равной 2 000 000 руб.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору от 12.05.2010 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.09.2012, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 680 000 руб., в том числе 30 000 руб. за правовой анализ и дачу заключения по его итогам (3 дня занятости с учетом пояснений истца от 12.04.2013), 160 000 руб. за подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела, изучение и обобщение судебной практики, определение правовой позиции по делу, составление заявлений и ходатайств (8 дней занятости), 20 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (1 день занятости), 80 000 руб. за составление процессуальных документов повышенной сложности (8 дней занятости), 320 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16 дней занятости), 20 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (1 день занятости), 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных адвокатом по договору от 12.05.2010 услуг, заявленных к возмещению за счет истца, составила 2 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком адвокату платежными поручениями от 20.05.2010 №361, от 10.06.2010 №411, от 13.07.2010 №520, от 16.08.2010 №641, от 13.09.2010 №750, от 17.11.2010 №32, от 14.12.2010 №159, от 11.01.2011 №7, от 17.02.2011 №128, от 23.03.2011 №212, от 18.04.2011 №264, от 18.05.2011 №326, от 14.06.2011 №370, от 11.07.2011 №444, от 05.08.2011 №532, от 12.09.2011 №618, от 11.10.2011 №697, от 10.11.2011 №773, от 12.12.2011 №861, от 15.02.2012 №69, от 13.03.2012 №104, от 10.05.2012 №214, от 16.05.2012 № 248, от 13.06.2012 №334, от 12.07.2012 №478, от 13.08.2012 №578, от 12.09.2012 №775, от 18.10.2012 №13, от 13.11.2012 №155, от 07.12.2012 №245, от 11.01.2013 №17, от 15.01.2013 №22, от 18.03.2013 №236.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о том, что не все понесенные расходы связаны с представительством по данному делу, а также не доказана обоснованность расходов, понесенных в периоды, когда производство по делу было приостановлено. Суд счел правомерными требования о взыскании 320 000 руб. возмещения за представительство в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 30 000 руб. — за представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. — за дни занятости представителя в подготовке к судебным заседаниям, 100 000 руб. — за составление отзыва на иск, заявлений об отмене обеспечительных мер и замене обеспечительных мер, заявления о назначении повторной экспертизы. Согласованные ответчиком с адвокатом ставки вознаграждения суд первой инстанции расценил как разумные, соответствующие продолжительности рассмотрения дела, его сложности и индивидуальных особенностей данного судебного спора, объему представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы нижестоящего суда обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Так, согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно с учетом вышеприведенных правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса и подлежащих установлению, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы процессуального закона, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции обосновал и детализировал расчет суммы возмещения, дал оценку доводам заявителя о разумности и доводам истца о чрезмерности судебных расходов ответчика, а также представленным сторонами документам с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Расчет судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, произведен судом с учетом расценок, согласованных ответчиком со своим представителем в вышеуказанном договоре. Как следствие, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать расценки иных оказывающих юридические услуги организаций с тем же рейтинговым положением.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами и оценками нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах. Все доводы и объяснения ответчика, возражения истца были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку.

Несогласие ответчика (заявителя кассационной жалобы) и истца (что нашло отражение в отзыве на кассационную жалобу) с выводами и расчетами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, не опорочивает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а отражает лишь субъективное мнение заинтересованных сторон относительно разумности/чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявителем кассационной жалобы не указано, судом кассационной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14–4462/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В.Силаев

Судья

Н.Л.Рассомагина

Судья

В.А.Химичев