Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (Кромское шос., д. 4, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-4798/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

от акционерного общества «Аэроплан» - ФИО1 (по доверенности от 31.12.2020);

от акционерного общества «Корпорация «Гринн» - ФИО2 (по доверенности от 02.07.2020 № 157-юр).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, общество «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 000 рублей, судебных издержек – расходов по приобретению контрафактного товара в размере 954 рублей 1 копейки и расходов по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 136 рублей 77 копеек, в том числе 133 рубля 56 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 3 рубля 7 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 изменено. Исковые требования общества «Аэроплан» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки на приобретение спорного товара в размере 954 рублей 1 копейки, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель общества «Аэроплан» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2009 между обществом «Аэроплан» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен авторский договор от 01.09.2009 № А0906, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей фильма, созданию

эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи. Одновременно с передачей результатов работы исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания фильма.

Под «фильмом» согласно пункту 1.1 договора понимается анимационный телесериал с условным (рабочим) названием «Фиксики», а также рекламные и информационные аудиовизуальные произведения, созданные на основе вышеуказанного анимационного телесериала, их части и элементы. В понятие «Фильм» включается как окончательная (смонтированная и озвученная) версия телесериала, так и все созданные в ходе производства кино-, телевизионные и монтажные версии (аудиовизуальные произведения), полученные путем монтажа отснятого в рамках съемочного процесса материала, а также весь созданный визуальный и звуковой материал, как вошедший, так и не вошедший в окончательную версию телесериала.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015, «Права (Право)» - это исключительное право на соответствующий результат работ исполнителя по настоящему договору, передаваемый заказчику в рамках исполнения настоящего договора, как на результат интеллектуальной деятельности.

Копией акта от 25.11.2009 приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906 подтверждается выполнение исполнителем работ по разработке образов персонажей Фильма, созданию эскизов и фонов для Фильма, а также передача исключительных авторских прав заказчику.

По утверждению истца, его представителем 02.03.2018 в гипермаркете «ЛИНИЯ-1», расположенном по адресу: <...>, был приобретен изготовленный ответчиком по заказу от 01.03.2018 торт, с нанесенными на него изображениями героев

анимационного сериала «Фиксики», который предлагался к продаже по образцам, содержащимся в каталоге.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии и оригиналы кассового чека и чека безналичной оплаты, этикетки, размещенной на упаковке товара (содержит наименование производителя, место изготовления/продажи, юридический адрес производителя, наименование товара, его состав, пищевую ценность, дату изготовления и упаковки, вес и стоимость), видеозапись моментов выбора и заказа товара, его покупки, фотоизображения товара.

Истцом в материалы дела также представлена копия лицензионного договора № АЭ/БР-21/2017, заключенного 21.09.2017 между обществом «Аэроплан» (лицензиар) и АО «БРПИ» (лицензиат), по условиям пункта 1.1 которого лицензиар передает лицензиату неисключительную (простую) лицензию на использование произведений, входящих в анимационный сериал «Фиксики», в пределах установленных договором территории и срока, а лицензиат оплачивает полученную от лицензиара неисключительную лицензию в соответствии с условиями договора.

При этом, как указано в пункте 1.2 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование прав следующими способами:

- воспроизводить лицензируемый контент/элементы бренда при разработке дизайна продукции и дизайна упаковки продукции;

- воспроизводить лицензируемый контент/элементы бренда при производстве продукции на основе утвержденного лицензиаром оригинал- макета; - импортировать и экспортировать продукцию;

- реализовывать продукцию;

- рекламировать продукцию в средствах массовой информации, в Интернете, на выставках, в точках продаж и других местах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения лицензиат обязуется уплачивать лицензиару роялти в размере 7% от стоимости реализованной лицензиатом продукции.

Согласно пункту 6.2 договора, размер выплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения определяется на основе отчетов о реализации по следующей формуле: объем реализованной продукции за отчетный период в денежном выражении (включая НДС), умноженный на ставку роялти. Вознаграждение лицензиара включает налог на добавленную стоимость по ставке, действующей на последний день отчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, сторонами согласован размер минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения за период с 25.09.2017 по 24.09.2019), составляющий 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 76 271 рубль 19 копеек, который лицензиат обязан выплатить лицензиару в форме паушального платежа, в счет причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 6.1 настоящего договор, в следующем порядке и сроки:

- первый платеж в размере 100 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 200 000 рублей - не позднее 10.10.2017, - третий платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 15.12.2017,

- четвертый платеж в размере 100 000 рублей - не позднее 15.03.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что рассчитанное в соответствии с пунктом 6.2 договора вознаграждение не выплачивается лицензиатом лицензиару до тех пор, пока сумма вознаграждения, начисленного за все предшествующие отчетные периоды, не превысит полностью сумму уже выплаченной лицензиару минимальной гарантии (пункт 6.3 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора, сумма минимальной гарантии (минимальный размер вознаграждения за период с 25.09.2017 по 24.09.2019), предусмотренная пунктом 6.3 настоящего договора, не

подлежит возвращению лицензиаром лицензиату независимо от факта реализации и/или объема реализованной лицензиатом продукции либо факта расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон.

Истцом также представлены копии приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к лицензионному договору от 21.09.2017 № АЭ/БР-21/2017, копия дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2017 к лицензионному договору от 21.09.2017 № АЭ/БР-21/2017.

Общество «Аэроплан» 27.09.2019 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт реализации ответчиком торта с нанесенными на него изображениями героев анимационного сериала «Фиксики», нарушение тем самым исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала «Фиксики», и потребовало прекратить дальнейшее изготовление и реализацию товара со спорными изображениями, в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии урегулировать спор в досудебном порядке, то есть заключить соглашение о досудебном урегулировании спора и на основании заключенного соглашения выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав. Претензия была получена ответчиком 01.10.2019.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции учитывал, что размер заявленных обществом «Аэроплан» исковых требований равен двойной стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиками нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер компенсации до 133 рублей 56 копеек.

Таким образом, решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые общества «Аэроплан» были удовлетворены частично.

Исследовав условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, суд апелляционной инстанции установил, что установленный лицензионным договором невозвратный аванс в размере 500 000 рублей по условиям пунктов 6.3 - 6.5 этого договора является минимальным вознаграждением, не подлежащим перерасчету и возврату вне зависимости от того, реализуется ли продукция на указанную сумму или договор будет расторгнут по инициативе одной из сторон, в связи с чем, указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании произведений (рисунков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что каких- либо иных лицензионных договоров, а равно сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного рисунка заявителем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив приведенный ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу контррасчет

размера платы по лицензионному договору, составленный исходя из одного способа использования и продажи одного торта, пришел к выводу о том, что принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нельзя признать, что ответчиком в рассматриваемом случае совершена разовая сделка.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не только изготовил и реализовал торт со спорным персонажем, но и разместил предложение о продаже такого товара неопределенному кругу лиц в каталоге магазина «Линия», расположенного в городе Воронеж. Что свидетельствует о возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что, в свою очередь, влечет нарушение исключительных прав истца на охраняемое произведение, ввиду его незаконного использования ответчиком.

Поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иной размер компенсации ответчиком в материалы дела не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Аэроплан» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт наличия у истца исключительных прав на рисунки персонажей анимационного сериала «Фиксики» и факт совершения ответчиком правонарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи процесса заказа и приобретения торта был сделан верный вывод о том, что в своей деятельности ответчик использовал персонажи анимационного сериала «Фиксики» в предложении к продаже, разместив изображение торта с персонажами данного сериала в каталоге, на основании которого потребители оформляют заказы. В связи с этим судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что реализация спорного торта являлась разовой сделкой.

Каталог является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в проспектах, буклетах, представленным в фотографиях и других информационных материалах. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской

Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в основном связаны с несогласием с размером компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции за допущенное нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление от 24.07.2020 № 40-П), согласно которой, будучи мерой гражданско- правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу исключительного права произведение изобразительного искусства, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по изготовлению и реализации контрафактного товара установлены на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего объекта авторских прав необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторских прав.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил лицензионный договор от 21.09.2017 № АЭ/БР-21/2017.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный указанным договором невозвратный аванс в размере 500 000 рублей может рассматриваться как плата и при однократном использовании произведений (рисунков).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что каких- либо иных лицензионных договоров, а равно сведений об иной цене,

которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного рисунка ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости заявлено не было.

Поскольку соответствующих относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-4798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин