Постановление № А14-479/18 от 10.12.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-479/2018 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным в части решения от 05.07.2017 № 04-05/5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 о замене заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» правопреемником, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения от 05.07.2017 № 04-05/5 в части доначисления НДС в размере 3 364 766 рублей, соответствующих сумм пени в размере 485 261 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2018 по делу № А14-1737/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 05.07.2017 № 04-05/5 в части доначисления НДС в размере 3 364 766 рублей, соответствующих сумм пени в размере 485 261 рубль 25 копеек.

На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены результаты проведенной независимой оценки приобретаемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 60-12-09/мс в рамках договора от 20.12.2013 № 13CZ-0746АР-06.

Налоговый орган указывает, что ООО «Регион» не отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, а также в последующих кварталах, НДС в размере 3 420 000 рублей с суммы передачи права аренды земельного участка.

По мнению налогового органа, факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы указывает, что стоимость переданных прав в 112 раз выше стоимости аналогичных прав, полученных по договору от 22.03.2013 с ФИО9

По мнению налогового органа, в ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности контрагентов ООО «Регион».

В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2018.

В продолженном судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и заявителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт". Итоги проверки отражены в акте от 15.05.2017 N 04-05/3. По результатам проверки принято решение от 05.07.2017 N 04-05/5, которым налогоплательщику доначисляется 3827019 руб. НДС;

551976 руб. 72 коп. пени;

526 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из п. 2.1.4 оспариваемого решения основание доначисления 3364766 руб. НДС, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Поименованная сумма налоговых вычетов по НДС приходится на расчеты заявителя с ООО "Регион" по договору от 20.12.2013 N 13CZ-0746АР-06 о передаче заявителю права аренды земельного участка, полученного продавцом на основании договора от 26.12.2012 N 60-12-09/мс.

Жалоба налогоплательщика от 11.08.2017 N Э-04-01-9/а на указанное решение оставлена решением УФНС России по Воронежской области от 13.10.2017 N 15-2-18/29596@ без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. Действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта с учетом деловой цели в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 169, 171 - 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" и ООО "Регион" 20.12.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей N 13-CZ-0746АР-06 по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 60-12-09/мс (т. 3 л.д. 1-6).

Согласно договора аренды земельного участка от 26.12.2012 N 60-12-09/мс (прилагается) и на основании Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 20.12.2012 N 1116, в аренду передается земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью: 4 724 кв. м, расположенного по адресу: <...> (к. н.36:34:0105039:76) с разрешенным использованием: организация открытого складирования материалов с последующим завершением проектирования производственной базы сроком до 20.01.2061 (на 49 лет).

Арендодателем по указанному договору является Администрация городского округа г. Воронеж, арендатором - ФИО9. Размер годовой арендной платы составлял 237 286,52 руб. Договор зарегистрирован 10.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (согласно отметке о регистрации договора за номером 36:36:01/289/2012-276).

По договору аренды земельного участка Арендатор вправе:

- использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и другими условиями Договора;

- сдавать участок в субаренду только после получения письменного согласия Арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет), или после уведомления Арендодателя (при сроке договора аренды свыше 5 лет);

- отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по Договору в пределах срока действия договора третьему лицу только после получения письменного согласия Арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет), или после уведомления Арендодателя (при сроке договора аренды свыше 5 лет).

Воспользовавшись правами в рамках договора, уведомив Арендодателя, ФИО9 22.03.2013 заключил Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 60-12-09/мс с ООО "Регион" (прилагается). Согласно указанному договору, ООО "Регион" принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <...>. Сумма за переход передачи прав и обязанностей по договору составила 200 000 рублей. Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.05.2013 за номером 36-36-01/079/2013-179.

Поскольку права и обязанности по договору аренды перешли в полном объеме к ООО "Регион", между ООО "Регион" (Арендатор) и Администрацией городского округа города Воронеж (Арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 60-12-09/мс (прилагается, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано 06.09.2013 за номером 36-36-01/120/2013-945), из которого следует, что в соответствии с кадастровой выпиской от 05.07.2013 N 36-00/5001/2013-250440, с выпиской из ЕГРП от 01.08.2013 N 01/004/2013-22933, с записью об изменении назначения (разрешенного использования) земельного участка, внесенной в ЕГРП 25.07.2013, а также, согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 15.08.2013 N 15-8327-ЕП, назначение "организация открытого складирования материалов с последующим завершением проектирования производственной базы" изменено на назначение "автозаправочная станция с комплексом придорожного сервиса".

Размер ежегодной платы за землю с 25.07.2013 на основании Постановления Правительства по Воронежской области от 17.12.2010 N 1108, решения Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I, кадастровой выписки от 05.07.2013 N 36-00/5001/2013-250440 составил 867 468 руб. 12 коп.

Претензий к размеру арендной платы и к оформлению первичных документов, в том числе, к заключенному договору между Администрацией городского округа города Воронеж (Арендодатель) и ООО "Регион", у налогового органа не возникало.

Договор N 13-CZ-0746АР-06, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.01.2014 за номером 36-36-01/230/2013-711 (т. 3 л.д. 1-6).

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" ФИО10 и генерального директора ООО "Регион" ФИО11 заключение поименованного договора явилось результатом взаимодействия заявителя и ООО "Регион" в 2012-23013 годах. До 20.12.2013 стороны не имели договорных отношений, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2013 N 13-CZ-0746АР-06 ООО "Регион" 15.01.2014 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" выставлен счет-фактура N 001, оплата по которому произведена 04.03.2014 согласно п/п 02634. Соответствующий акт сверки расчетов между ООО "Регион" и ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" имеется в деле. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Следует отметить, что действующее законодательство не связывает право на возмещение вычетов по налогу на добавленную стоимость с уплатой контрагентом в бюджет суммы полученного НДС. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.02.2017 (п. 31).

Факт реального исполнения заключенной сделки подтверждается наличием на арендованном земельном участке действующей АЗС, функционирование которой связано непосредственно с уставной деятельностью ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" (акт о вводе в эксплуатацию от 15.08.2014, свидетельства о регистрации права собственности на АЗС прилагаются), что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, операции, учтенные Обществом для целей налогообложения, соответствуют их действительному экономическому смыслу, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

ООО "ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт" и ООО "Регион" являются реальными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами. Следует отметить, что согласно протоколов допросов ФИО11 - руководитель ООО "Регоин" (т. 4 л.д. 90-94), ФИО10 - генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" (т. 2 л.д. 140-142), ФИО9 (т. 4 л.д. 107-110), участники спорной сделки не отрицают факт заключения сделки и перечисления денежных средств от ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" в адрес ООО "Регион".

Судом учтено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2013, то есть после заключения ООО "Регион" договора от 26.12.2012 N 60-12-09/мс с ФИО9 о приобретении прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2012 N 60-12-09/мс. Изложенное указывает на невозможность сговора между заявителем и ООО "Регион", направленным на уклонение от уплаты налогов.

Следует также отметить, что ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" относится к предприятиям нефтяного комплекса и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности Общества является торговля моторным топливом через сеть автозаправочных станций (АЗС), которые в соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относятся к объектам дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Как пояснили представитель заявителя, Общество было заинтересовано в сделке по передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105039:76, находящийся по адресу: <...> S=4724 м2 под АЗС N 445 для строительства АЗС на основании следующих причин:

-при рассмотрении возможных вариантов развития сбытовой сети Общества в направлении въезда в город со стороны Р-193 (направление из Тамбова) отсутствовали участки, пригодные для размещения АЗС, кроме представленного предложения по ул. Остужева, 37, -участок, расположенный по ул. Остужева, 37 в долгосрочной перспективе имеет высокую коммерческую привлекательность благодаря нахождению на автодороге с высокой интенсивностью движения и перспективным развитием находящихся в радиусе 2 км жилых кварталов, таких как микрорайон ЖК Уютный.

Кроме того, в радиусе 500 м находятся: ТЦ Metro, автосалоны Toyota, Citroen, Renault, Volkswagen, торгово-выставочная Ярмарка по ул. Остужева,47 (Остужевский рынок), что способствует привлечению дополнительных клиентов на АЗС N 445.

ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" подтверждает факт ежегодного прироста выручки от продажи, что свидетельствует о высоком коммерческом потенциале АЗС N 445 и целесообразности приобретения прав на земельный участок для целей расширения сбытовой сети ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт".

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта с учетом деловой цели в результате реальной предпринимательской деятельности, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума N 53 и опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

По итогам прошедшей выездной проверки Общества Инспекция предъявляет претензии в отношении цены сделки, при этом налоговым органом не приведено никаких доводов и совокупности доказательств, свидетельствующих о получении ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" необоснованной налоговой экономии в связи с установлением оспариваемой цены сделки.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ, для целей налогообложения, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция необоснованно произвела корректировку цен по сделке Общества и ООО "Регион", поскольку:

- сделка не является контролируемой;

- ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" и ООО "Регион" не являются взаимозависимыми;

- налоговым органом не установлено использование особых форм расчетов между сторонами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельств, ограничивающих стороны - ООО "ЛУКОЙЛ - Черноземьенефтепродукт" и ООО "Регион" в их воле по определению согласованной сторонами цены при заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.12.2013 N 13-CZ-0746АР-06 по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 60-12-09/мс, налоговым органом не установлено.

Что касается довода о необложении НДС  сделки по приобретению прав и обязанностей по договору аренды, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, названная норма предусматривает взимание обязательных платежей, предусмотренных ст. 8 НК РФ. Плата за перевод прав и обязанностей по договору аренды не отвечает критериям обязательного платежа, предусмотренного ст. 8 НК РФ, не взимается уполномоченным государственным или муниципальным органом. Указанная плата внесена заявителем юридическому лицу - коммерческой организации, которая не является указанным выше органом.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07.

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу № А14-479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.