Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-4870/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кочетков А.В.) по заявлению прокурора города Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (ОГРН 1043600061570, ИНН 3665046145) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Воронежа (далее – прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», Общество, заявитель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-4870/2017 требования Прокурора удовлетворены.

ООО «ВТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ВТК» в полном объеме устранило в установленные сроки выявленные в ходе проверки нарушения.

Считает, что нарушения совершенные ООО «ВТК» являются малозначительными, не влекущими за собой каких-либо тяжких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Считает, сто выявленные нарушения ООО «ВТК» не могут быть признаны малозначительными.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела ООО «ВТК» имеет бессрочную лицензию от 05.08.2004 № АСС-36-96431 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортам, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В прокуратуру города Воронежа 10.03.2017 поступило обращение гражданина Смотрова В.В., в котором он указывал на неудовлетворительное техническое состояние пассажирских автобусов.

На основании поступившего обращения, 13.03.2017 Прокуратурой города Воронежа с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в период времени с 12.00 часов по 13.30 часов была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом, законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «ВТК».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. у автобуса (Лиаз 525635 г.н. М 935 МХ, 71 регион), используемого ООО «ВТК» при перевозке пассажиров по маршруту № 27 «17 квартал - ул. Перхоровича» боковые огни находились в неисправном состоянии, на передние оси установлены колеса с разным рисунком протектора, сигнал требования остановки не работал, чем нарушены пункты 3.3, 5.5, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее – Перечень),

2. у автобуса (Вольво В10М65 г.н. У 825 УА, 36 регион), используемого ООО «ВТК» при перевозке пассажиров по маршруту № 27 «17 квартал - ул. Перхоровича» имеются неисправности внешних световых огней, не работал сигнал требования остановки, чем нарушены пункты 3.3, 7.4 Перечня,

3. у автобуса (Форд Транзит 224320 г.н. О 900 АС, 36 регион), используемого ООО «ВТК» при перевозке пассажиров по маршруту № 70а «ул. Перхоровича-ул. Морозова» отсутствовал на левом заднем колесе болт крепления, чем нарушен пункт 5.3 Перечня.

По результатам вышеуказанной проверки Прокурором города Воронежа и Государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу 13.03.2017 был составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

За нарушения при эксплуатации транспортных средств (автобусов) сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу были вынесены постановления о привлечении водителей автобусов, используемых ООО «ВТК», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, механик ООО «ВТК» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Посчитав, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении ООО «ВТК» ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ прокурор города вынес постановление от 28.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее – Положение), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон № 196-ФЗ) лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, обязывает лицензиатов обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункт 4.3).

Согласно пункту 27пункту 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее – Правила № 7) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28 Правил № 7).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пункт 5.3. Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

На основании пункта 5.5. Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

В порядке п. 7.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается если не работает сигнал требования остановки на автобусе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ходе проверки Прокуратурой и сотрудниками ОГИБДД УМВД России было установлено, что у автобуса (Лиаз 525635 г.н. М 935 МХ, 71 регион) боковые огни находились в неисправном состоянии, на передние оси установлены колеса с разным рисунком протектора, сигнал требования остановки не работал, у автобуса (Вольво В10М65 г.н. У 825 УА, 36 регион) имеются неисправности внешних световых огней, не работал сигнал требования остановки, у автобуса (Форд Транзит 224320 г.н. О 900 АС, 36 регион) отсутствовал на левом заднем колесе болт крепления.

Выявленные Прокуратурой и сотрудниками ОГИБДД УМВД России факты, свидетельствуют о нарушении ООО «ВТК» лицензионных требований законодательства, при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, создают угрозу для жизни и здоровья пассажиров автобусов, а также могут привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие всех перечисленных нарушений со стороны ООО «ВТК» подтверждено материалами дела, а именно: актом выездной проверки, постановлениями об административном правонарушении, представленными в дело объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ВТК» требований и условий лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер пособлюдения действующего законодательства в области связи в материалах дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказаны.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вина ООО «ВТК» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное ООО «ВТК» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВТК», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований и условий лицензии.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

Довод заявителя жалобы, что нарушения совершенные ООО «ВТК» являются малозначительными, не влекущими за собой каких-либо тяжких последствий отклоняется апелляционной коллегией.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-4870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта