Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А14-490/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Аннинский фермер» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, процедура реализации имущества ИП ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 16.03.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по оплате налогов и сборов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов: 8 815 670 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 038 306 руб. 61 коп. пени, 1 763 134 руб. штрафа, 12 037 730 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 1 739 778 руб. 37 коп. пени, 2 407 546 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности. Указывает на установление органами предварительного следствия, прекративших уголовное преследование, факта отсутствия состава преступления в действиях должника при исчислении налогов. Настаивает на отсутствие доказательств злостного уклонения должником от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Наличие в поведении должника недобросовестных намерений не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, а такое поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Из обстоятельств данного дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, основанное на факте неуплаты ИП ФИО4 налогов, выявленном по результатам налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Так, в отношении должника уполномоченным органом в 2016-2017 годах была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2014 по 31.12.2015 и налога на добавленную стоимость за период с 18.06.2014 по 31.12.2015.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4, не имея документов для подтверждения понесенных им расходов, тем не менее, учел такие расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014, 2015 годы (на основании статьи 221 НК РФ), занизив налоговую базу по указанному налогу. В результате указанных действий должник не уплатил в бюджет доначисленный налоговым органом при выездной проверке НДФЛ в размере 8 815 670 руб. (в том числе, за 2014 год - 1 487 343 руб. и за 2015 год – 7 328 327 руб.).

Кроме этого, предметом проверки налогового органа являлся вопрос правильности исчисления ИП ФИО4 НДС в 2014 и 2015 годах.

Так, ИП ФИО4 за период с 3 кв. 2014 года по 4 кв. 2015 года в налоговый орган были представлены декларации, в соответствии с которыми должником заявлен налоговый вычет за указанный период в размере 12 745 808 руб., однако документов, подтверждающих задекларированную сумму налогового вычета, должником представлено не было.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом путем истребования документов о поставках (работах, услугах) по месту постановки на учет контрагентов должника, указанных в книгах покупок, удалось получить документы, подтверждающие совершение должником покупок (и, соответственно, право на получение налогового вычета) на сумму 708 077 руб. В остальной части в размере 12 037 730 руб. заявленные к вычету расходы на приобретение товаров подтверждены не были.

В результате установления налоговым органом перечисленных выше обстоятельств должник решением от 12.05.2017 № 08-01/4дсп привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислено для уплаты в бюджет 8 815 670 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 12 037 730 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), а также пени и штраф.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решение от 12.05.2017 N 08-01/4дсп было обжаловано должником (дело № А14-19688/2017). При этом заявляя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, должник в обоснование своей позиции пояснял, что в качестве подтверждения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС им использованы материалы о закупке товара у ПАО «ВИК» на сумму 18 591 748 руб. 18 коп. и у ООО «Доверие» на сумму 28 646 149 руб. 08 коп.

В свою очередь, указанные кредиторы, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных ими товаров, обратились с заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ПАО «ВИК» по договору поставки от 02.07.2015 № 4 на сумму 17 606 648 руб. 18 коп. и ООО «Доверие» по договору поручения от 10.03.2015 N 3 на сумму 27 342 949 руб. 08 коп.

В подтверждение фактов поставки заявителями требований представлены в материалы дела товарные накладные, из реквизитов которых усматривалось, что за 3 и 4 квартал 2015 года ПАО «ВИК» и ООО «Доверие» поставлен, а ИП ФИО4 - получен товар на общую сумму более 47 млн. руб.

Судом (в рамках проверки обоснованности требований кредиторов) при проверке факта реальности осуществления ПАО «ВИК» и ООО «Доверие» поставок в адрес должника было установлено, что полученный в непродолжительный период (полгода) товар столь значительной стоимости должником оприходован не был, в хозяйственной деятельности не использовался, в производственной деятельности не реализовывался, данные книг покупок и продаж участников спорных правоотношений противоречат друг другу, задолженность поставщиками (несмотря на значительный размер) на протяжении нескольких лет вплоть до банкротства ИП ФИО4 не взыскивалась.

Совокупность перечисленных обстоятельств привела суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве требования ПАО «ВИК» и ООО «Доверие», к выводу о том, что поставленные на разрешение суда спорные обстоятельства не имели место в действительности, реальность поставок представленными документами не только не подтверждена, а даже опровергнута. В связи с указанным выводом определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 в удовлетворении требований ПАО «ВИК» и ООО «Доверие» отказано.

После отказа в удовлетворении требований вышеназванных кредиторов и раскрытия судом мотивов отказа, должник 15.04.2019 отказался от заявления об оспаривании решения от 12.05.2017 № 08-01/4дсп о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу № А14-19688/2017 производство по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа прекращено.

Оценив изложенные обстоятельства, в которых уполномоченным органом установлено и последовавшими событиями подтверждено отсутствие реальности хозяйственных операций между должником и указанными им контрагентами для получения налогового вычета, совершение должником действий по включению в документооборот указанных лиц в отсутствие на то оснований, суды пришли к выводу о наличии оснований считать, что описанными действиями по увеличению налоговых вычетов преследовал цель уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выявленные уполномоченным органом при проведении проверки нарушения должником налогового законодательства стали основанием для направления материала в следственные органы.

Должник, возражая против законности судебных актов, ссылается на факт установления указанными органами отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, и прекращение уголовного дела (постановление о прекращении уголовного дела № 11702200029210032 от 06.08.2018).

Между тем, Закон о банкротстве, предусматривающий положения о недопустимости противоправного поведения должника для целей защиты пострадавших кредиторов, не имеет ввиду, что такое поведение должно соответствовать той степени противозаконности, которая характерна преступлению. Указанный вид противоправного поведения является крайней степенью асоциального поведения лица. Для вывода же о противоправности поведения должника по отношению к своим кредиторам для целей квалификации по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не требуется, чтобы должник совершил уголовно наказуемое деяние.

В связи с этим, сам по себе факт прекращения уголовного преследования должника не исключает противоправности его поведения по отношению к кредитору.

Основная налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (статья 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Также, НДС в силу косвенного характера имеет ряд особенностей, требующих от налогоплательщика исключительной открытости и добросовестности перед налоговым органом.

Ввиду особенностей указанного налога его уплата осуществляется продавцом по мере реализации произведенной продукции (выполнения работ, оказания услуг) за счет средств, которые продавец получает от покупателя (НДС включается в цену товара).

Налоговая база для уплаты соответствующего налога исходя из положений статей 153, 166 НК РФ формируется в результате реализации продавцом товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Существование права на получение налогового вычета (а в случае его превышения над налоговой базой даже получение возмещения указанной разницы из федерального бюджета) предполагает обязанность налогоплательщика при заявлении о наличии данного права не просто задекларировать соответствующие цифры, а представить налоговому органу исчерпывающее документальное обоснование каждой из них.

Это означает, что добросовестный налогоплательщик, заявляя о праве на налоговый вычет, обязан иметь в распоряжении обосновывающие его документы, соответствующие реальным фактам приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку получение указанного послабления со стороны государства носит заявительный характер и зависит от инициативы налогоплательщика, последний, пользуясь таким правом, может исходить только из действительных обстоятельств.

Предъявляя к вычету не существовавшую покупку или существовавшую исключительно формально, налогоплательщик занижает налоговую базу, заранее зная об отсутствии к тому соответствующих фактических обстоятельств.

Таким образом, взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом при реализации предоставленных налоговым законодательством прав требует повышенно добросовестного обращения налогоплательщика с соответствующими правами. В силу особой фискальной функции налогов использование должником прав не по назначенной законодателем цели не может вести к возможности освобождения должника от исполнения соответствующего обязательства перед государством.

Суды, оценивая возможность использования реабилитационной функции банкротства граждан, исходят из конкретных обстоятельств каждого дела. В описанных условиях данного дела судами действия должника оценены как направленные на уклонение от уплаты налогов, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства по их уплате (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А14-490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО6
	ФИО3