Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А14-4934/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса 22 700 руб. возмещенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А14-4934/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ответчик) о взыскании 22 700 руб. ущерба в порядке регресса. Заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 3 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилосьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва СПАО «Ингосстрах» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего АО «ВТБ Лизинг» и переданного по договору лизинга № АЛ 165386/01-20 ВРЖ от 24.07.2020 ООО «ПЕРСПЕКТИВА», под управлением работника ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - генерального директора ФИО3

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не учел скоростной режим и габариты транспортного средства, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в определении от 17.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся с места ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, которым производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, получено ФИО3 04.02.2021.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший АО «ВТБ Лизинг», был передан во владение и пользование ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по акту приема-передачи от 31.07.2020, что подтверждается ответом АО «ВТБ Лизинг» от 28.06.2021 на претензию СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0131284460 от 30.07.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0111416346.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра автомобиля от 16.02.2021, экспертного заключения № 1825962 от 16.02.2021, которые составлены ООО «АТБ-Саттелит» по заказу страховщика, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 22 700 руб. по платежному поручению № 173949 от 19.02.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 скрылся с места ДТП, а ООО «ПЕРСПЕКТИВА» уклоняется от возмещения ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению            в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В данном случае доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, находившемся во владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства,                           а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору                           в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)             и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:                к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14 Закона              об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),                              в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном                      в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,            обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным             ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения                               по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред,                          в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в порядке регресса 22 700 руб. ущерба, определенного страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению № 1825962 от 16.02.2021.

Факты причинения вреда автомобилю Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наездом на него автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, нахождения во владении и пользовании у ответчика автомобиля, которым управлял ФИО3 при наезде на автомобиль потерпевшего, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба и возмещение его страховщиком, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, подтверждается определением от 17.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Возражения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» об отсутствии в материалах дела доказательств установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП по результатам проведения административного расследования правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактом привлечения причинившего вред лица к административной ответственности. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 10.08.2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 по делу № А14-2905/2021.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия и инициировал розыск второго водителя, а прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрев транспортные средства, произвели замеры и уехали, не задокументировав произошедшее, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» об отсутствии сведений о том, вызывал ли потерпевший сотрудников ГИБДД 03.12.2020, об отсутствии схемы ДТП и справки ГИБДД не опровергают доводов истца, поскольку ответчиком в представленном отзыве на иск признан тот факт, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, который при этом обнаружил повреждение по его вине припаркованного автомобиля Киа Маджентис, в связи с чем в силу п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и с учетом отсутствия в момент ДТП водителя автомобиля Киа Маджентис записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. Однако доказательств совершения виновником ДТП указанных действий не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. В этой связи у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в данном случае - к ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 22 700 руб. ущерба в порядке регресса.

Заявление истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя - ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обоснованно оставлено судом области без удовлетворения в связи с недоказанностью факта несения документально подтвержденных расходов СПАО «Ингосстрах» на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с настоящим делом № А14-4934/2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, определениях от 28.09.2017 № 1818-О, от 19.12.2017 № 3056-О, от 28.09.2021 № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельство оставления ФИО3 места ДТП подтверждается определением от 17.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отзывом ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на иск, из которого следует, что водитель ФИО3, с одной стороны, не почувствовал признаков столкновения, с другой стороны, выйдя из автомобиля, «обратил внимание на припаркованное рядом транспортное средство Киа Маджентис, имеющее повреждения».

Ответчик в отзыве также ссылался на вызов водителем сотрудников ГИБДД и осмотр с их участием автомобилей, однако данный факт не был подтвержден какими-либо доказательствами.

Напротив, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только 17.01.2021, то есть через полтора месяца после ДТП (03.12.2020). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по факту ДТП ни в дату ДТП, ни в ближайшее время какие-либо документы не оформлялись. Из этого следует вывод о том, что установление виновника ДТП осуществлялось по истечении значительного периода времени.

При этом водитель ФИО3, допущенный ответчиком к управлению транспортным средством, не выполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в случае ДТП (п.п. 2.5, 2.6.1 Правил).

Данные обстоятельства опровергают позицию ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А14-4934/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая