Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-5124/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства(судья Попова Л.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича (далее - В.А. Костомаров, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Костомаров Виктор Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции арбитражный управляющий полагает, что совершенное им административное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства и является малозначительным.

Считает, что в данном случае допустимо применение в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, чторешением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-1824/2012 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест» Костомаровым В.А. на 21.03.2016 назначено собрание кредиторов с вопросами повестки: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

В уведомлении от 26.02.2016 о проведении 21.03.2016 собрания кредиторов указано, что материалы к собранию кредиторов доступны для ознакомления 14.03.2016 с 10.00 до 12.00 часов по месту нахождения должника: г. Воронеж, ул. Землячки, д.1, приемная (необходима предварительная запись по телефону). Также сканы документов могут быть направлены участникам дела по электронной почте.

Согласно определению арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу № А14-1824/2012, на ознакомление с материалами к собранию кредиторов был направлен представитель заявителя Попов А.Ю. во время, указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Ознакомление проводила секретарь - референт ООО «ПромИнвест» Пикалова С.В.

Проект мирового соглашения представителю на ознакомление передан не был, в связи с чем, Поповым А.Ю. был составлен акт (опись документов, предоставленных на ознакомление). Второй экземпляр указанного акта вручен секретарю-референту Пикаловой СВ. под расписку.

Исходя из указанных сведений административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» Костомаров В. А. действовал недобросовестно и не разумно, а именно - полномочия, возложенные на арбитражного управляющего (ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 21.03.2016, участников собрания кредиторов) были переданы лицу без обеспечения должного контроля за их реализацией, в результате чего ознакомление конкурсного кредитора (представителя ООО «Праймтаргетрус» Попова А.Ю.) с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 21.03.2016, было произведено неуполномоченным лицом и в недостаточном объеме, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Костомарова В. А., уполномоченным должностным лицом Управления Кузьминой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 № 00123617 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Костомарова В. А. были направлены Управлением в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Суд первой инстанции заявленные требования Управления удовлетворил. Арбитражный управляющий Костомаров Виктор Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 Федерального закона конкурсный управляющий ООО «ПромИнвест» Костомаров В. А. действовал недобросовестно и не разумно, а именно полномочия, возложенные на арбитражного управляющего (ознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 21.03.2016, участников собрания кредиторов) были переданы лицу без обеспечения должного контроля за их реализацией, в результате ознакомление конкурсного кредитора (представителя ООО «Праймтаргетрус» Попова А.Ю.) с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 21.03.2016 было произведено неуполномоченным лицом и в недостаточном объеме.

Данные обстоятельства также нашли отражение в определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.016 по делу № А14-1824/2012.

На основании изложенного судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим допущены нарушения ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд области обоснованно привлек Костомарова В.А. к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и нашел отражение в судебном акте. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, и принял по сути правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-5124/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта