Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: Куклиной Л.В., начальника юридического управления по доверенности № 361 от 30.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлевой Е.Л., государственного инспектора по доверенности от 16.01.2017 № 02-16/165;

от Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»: Чузавковой Н.В., начальника юридического отдела по доверенности от 02.06.2017 № 62/1-16-2158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-5218/2017 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении Казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» антимонопольного законодательства и не принятии мер антимонопольного реагирования,

третье лицо: Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения Воронежского УФАС России о признании необоснованной жалобы на действия Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее - КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»).

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении требований ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что включение в извещение о запросе котировок трех видов работ, требующих наличие соответствующих лицензий и аккредитации, а также запрет привлекать субподрядчиков, не соответствует требованиям закона и фактически исключает конкуренцию. Полагает, что вывод суда о взаимосвязи работ по техническому обслуживанию и работ по обследованию дымовых каналов не соответствует нормам действующих правовых актов.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что работы, предусмотренные контрактом, обусловлены потребностями заказчика, взаимосвязаны между собой, а включение в извещение о запросе котировок требования о наличии предусмотренных требованиями законодательства лицензий, которое приведет к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким требованиям, не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 в единой информационной системе заказчиком КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» размещено извещение о проведении запроса котировок на техническое обслуживание газового оборудования пожарных частей области (извещение №0331200007316000122).

Предметом контракта являются работы по техническому обслуживанию газового оборудования. Раздел V «Описания объекта закупки» (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок) включает вид работ - «техническое обслуживание котельной», в том числе: работы по обследованию дымовых каналов и составление акта дымовых каналов; организация и проведение поверки всех средств измерений по истечению очередного межповерочного периода (сигнализаторы, манометры, напоромеры и т.д.).

«Описание объекта закупки (приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок) содержит требование о наличии действующих лицензий;

- на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и производственных объектов»;

- на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» с включением в состав лицензируемого вида деятельности следующего вида работ: устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляции и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Услуги оказываются лично.

В Воронежское УФАС России поступило заявление ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о действиях заказчика – КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», влекущих ограничение конкуренции при проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования пожарных частей области (извещение № 0331200007316000122), а именно: включение в описание объекта закупки работ (техническое обслуживание газового оборудования; обследование дымовых каналов и составление акта дымовых каналов) для выполнения которых требуется наличие двух различных лицензий; требование о выполнении указанных работ без привлечения субподрядчиков (далее - заявление).

В результате рассмотрения указанного выше заявления Воронежское УФАС России, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства или принятия иных мер антимонопольного реагирования, о чем заявителю был дан ответ №10.01.2017 № 02-16/57.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявитель не представил обосновывающих доводов и доказательства нарушения закона о конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции»), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с п. 9 ч. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов, антимонопольный орган принимает решений о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к его компетенции или отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод заявителя о необоснованности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по техническому обслуживанию газового оборудования пожарных частей заказчика и обследование дымовых каналов обусловлены потребностями заказчика и взаимосвязаны между собой.

Включение в извещение о запросе котировок двух видов работ взаимосвязанных между собой и требования о наличии соответствующих лицензий, не может рассматриваться как недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку данное объединение работ позволяет обеспечить как быстрое и качественное их выполнение, так и рациональное расходование бюджетных средства, что полностью отвечает целям действующего законодательства и обеспечивает реализацию публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о конкуренции, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в порядке ст.198 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, всесторонне исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу №А14-5218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

М.Б. Осипова