Постановление № А14-5302/18 от 10.12.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МРСК Центра», Воронежского УФАС России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-5302/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению ПАО «МРСК Центра» к Воронежскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 № 22.04-9.21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

третьи лица: Прокуратура Воронежской области, СТ «Рикон»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 № 22.04-9.21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Воронежской области, СТ «Рикон».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-5302/2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановление Воронежского УФАС России по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 № 22.04-9.21 изменено, ПАО «МРСК Центра» избрано административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» и Воронежское УФАС России обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «МРСК Центра» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 № 22.04-9.21.

Податель жалобы ссылается на то, что его деяние не содержит в себе состава вменяемого административного правонарушения.

Воронежское УФАС России просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Представитель заинтересованного лица Воронежского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным в этой части.

Представитель третьего лица Прокуратуры Воронежской области поддержал позицию Воронежского УФАС России.

Представитель третьего лица СТ «Рикон» поддержал позицию Воронежского УФАС России.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО «МРСК Центра» в вину вменяется повторное нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

15.01.2018 г. в Управление от главного федерального инспектора по Воронежской области ФИО9 поступило обращение от (вх. N 01-13/20) по вопросу правомерности отказа ПАО "МРСК Центра" от направления (заключения) договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий в отношении энергопринимающих устройств СТ "Рикон".

16.01.2018 г. в Управление от заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной думы поступил депутатский запрос (вх. N 01-13/21) по идентичному вопросу.

20.02.2018 г. в Управление из прокуратуры Воронежской области поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. в отношении ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

15.01.2018 г. в прокуратуру Воронежской области от заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и тарифам Воронежской областной думы ФИО10 поступил аналогичный депутатский запрос, что и в Управление о правомерности действий ПАО "МРСК Центра".

17.01.2018 г. заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. принято решение о проведении проверки в отношении ПАО "МРСК Центра" на предмет исполнения сетевой организацией требований федерального законодательства об электроэнергетике при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрическим сетям сетевой организации от 08.12.2017 г.

13.02.2018 г. по результатам проведенной проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения ПАО "МРСК Центра" установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (пункты: 3, 6, 7, абзац 1 пункта 15 Правил).

В этот же день заместителем прокурора Воронежской области Немкиным Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "МРСК Центра".

Из указанного постановления следует, что 08.12.2017 г. в ПАО "МРСК Центра" от СТ "Рикон" поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

15.12.2017 г. ПАО "МРСК Центра" направило СТ "Рикон" уведомление об отказе от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" по причине наличия у заявителя технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 № 22.04-9.21 ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для уменьшения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение ПАО «МРСК Центра» объективно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ПАО «МРСК Центра». В связи с этим ПАО «МРСК Центра» было обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2 (2) Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил предусмотрена процедура технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Помимо этого, пунктами 9, 10, 12 - 14 Правил предусмотрены необходимые сведения, которые должны содержаться в заявке и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение.

Абзац 1 пункта 15 Правил устанавливает, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «МРСК Центра» допустило нарушение Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" как сетевая организация обязана была направить СТ "Рикон" проект Договора технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявки.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" незаконно, в нарушении пунктов 3, 6, 7, 8, 15 Правил N 861 отказало СТ "Рикон" в технологическом присоединении к электрическим сетям и направлении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Антимонопольный орган правомерно квалифицировал правонарушение по части 2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку установил факт повторности привлечения ПАО "МРСК Центра" за аналогичные правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: постановлением от 18.11.2017 г. по делу N 449.04-А-16 об административном правонарушении, постановлением от 13.03.2017 г. по делу N 03-5/1-3-2017 об административном правонарушении, постановлением от 04.10.2017 г. по делу N АД 04-46/635 об административном правонарушении.

Довод ПАО "МРСК Центра" о на наличие у СТ "Рикон" уже имеющегося технологического присоединения к электрическим сетям не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 7 Правил предусмотрена процедура технологического присоединения, которая включает в себя:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18 (1) - 18 (4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Из содержания типовой формы акта об осуществлении технологического присоединения (приложение N 1) следует, что указанный акт должен содержать следующие обязательные сведения: реквизиты договора об осуществлении технологического присоединения, технических условий, наименование и адрес присоединяемых объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), реквизиты акта о выполнении технических условий, дату фактического технологического присоединения.

С учетом установленного порядка технологического подключения, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения N 390 от 30.06.2017 г. был составлен ПАО "МРСК Центра" с нарушением процедуры технологического присоединения, предусмотренной в пункте 7 Правил. В частности, ПАО "МРСК Центра" не выполнены мероприятия по подключению, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 7 Правил. При этом указанный акт об осуществлении технологического присоединения составляется между сетевой организацией и конкретным заявителем, а не между группой лиц и сетевой организацией. Кроме того, в акте об осуществлении технологического присоединения N 390 от 30.06.2017 г. отсутствуют сведения о договоре об осуществлении технологического присоединения, выданных технических условиях, наименовании присоединяемых объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), акте о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, дате фактического технологического присоединения.

Суд также приходит к выводу, что указанный акт в рассматриваемом случае не является надлежащим достоверным доказательством наличия у СТ "Рикон" технологического присоединения к электрическим сетям.

В материалах антимонопольного дела имеются письменные пояснения СТ "Озон", СНТ "Луч", СНТ "Нива", ТСН "СНТ" "Благодать", которые подтверждают отсутствие у СТ "Рикон" технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, указанные действия ПАО "МРСК Центра" свидетельствуют о незаконном отказе СТ "Рикон" в технологическом присоединении и нарушении установленного Правилами N 861 порядка подключения к электрическим сетям.

Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что электрические сети ОАО "РЖД" находятся на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств СТ "Рикон" несостоятелен, поскольку ПАО "МРСК Центра", приняв заявку от СТ "Рикон", в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласилось с отнесением на себя обязанности рассмотреть заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрической сети по существу и направить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с установленным Правилами порядком подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Кроме того, обстоятельство связанное с нахождением электрических сетей ОАО "РЖД" на наименьшем расстоянии, в письме ПАО "МРСК Центра" (исх. N ВР/26-1/12297 от 15.12.2017 г.) не указывается в качестве основания для отказа от технологического присоединения энергопринимающих устройств СТ "Рикон" к электрическим сетям.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО «МРСК Центра» объективной стороны административного правонарушения.

Вина ПАО «МРСК Центра» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом судом первой инстанции верно указано, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 600 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, менее минимального размера санкции.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ПАО «МРСК Центра» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-5302/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МРСК Центра», Воронежского УФАС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.