Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, принятого по делу № А14-5400/2017 (судья Симонова И.В.), возбужденному на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2017 № Д-1714 0309;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представители не явились, надлежаще извещен;

от ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещена;

от ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее- управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказ в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 кв. метров, расположенный по адресу Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Определением от 19.04.2017 данное заявление принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству за номером А14-5400/2017. Впоследствии определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела от государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (далее – компания «Росавтодор», государственная компания, заявитель) 07.08.2017 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления компании «Росавтодор» о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, компания «Росавтодор» обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 29.29.08.2017 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, и разрешить вопрос о вступлении в дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы компания «Росавтодор» ссылается на нарушение судом области положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которым вопрос о вступлении в дело третьего лица должен был быть разрешен в самостоятельном определении, вынесенном в виде отдельного судебного акта, поскольку оно подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как указывает заявитель, обжалуемое определение не содержит мотивов относительно принятых судом выводов, поскольку указывает лишь на непредставление доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон.

Указанные нарушения, по мнению компании «Росавтодор», являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу вопроса государственная компания в качестве основания для отмены определения суда области ссылается на то, что согласно проекту межевания территории, являющемуся составной частью документации по планировке территории, в полосу отвода проектируемого участка автодороги входит часть кадастрового квартала 36:02:5600017 площадью 147 491 кв.метров из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области.

При этом администрацией данного сельского поселения в указанном кадастровом квартале 18.08.2016 образован земельный участок с площадью 6 124 800 кв.метров с кадастровым номером 36:02:00000005042, включающий в себя участок полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» площадью 147 971 кв.метров, на участок было зарегистрировано право муниципальной собственности Шестаковского сельского поселения, а затем он был отчужден предпринимателю ФИО5, обратившемуся в арбитражный суд с требованием об оспаривании отказа управления Росреестра в государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

Между тем, как указывает компания «Росавтодор», она имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков муниципальной собственности для размещения полосы отвода автомобильной дороги федерального значения на основании положений части 26 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Указанное обстоятельство является доказательством того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения спора между предпринимателем ФИО5 и управлением Росрееестра, может оказать влияние на права и законные интересы компании «Росавтодор», поскольку в случае удовлетворения требований предпринимателя ФИО5 и последующей государственной регистрации права его собственности на спорный земельный участок, компания будет вынуждена вместо подготовки документов для получения спорного земельного участка в аренду и последующей безвозмездной передачи его в федеральную собственность осуществлять действия по подготовке документов для изъятия спорного земельного участка для государственных нужд в соответствии с гражданским и земельным законодательством. При этом денежные средства на изъятие для государственных нужд земельного участка изначальным проектом планировки территории заложены быть не могли.

Кроме того, в целях возможной дальнейшей подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:02:00000005042, государственной компании необходимо изучить реквизиты и основные положения договора, что возможно только при изучении материалов настоящего дела лицом, участвующим в деле, в силу статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители предпринимателя ФИО5, управления Росреестра по Воронежской области, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя компании «Росавтодорог», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между администрацией Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области и предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:00000005042 площадью 6 124 800 кв. метров по адресу Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала. В регистрации права собственности на данный земельный участок предпринимателю отказано уведомлением управления Росреестра по Воронежской области от 12.01.2017 № 36/003/013/2016-1127, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

В то же время, как следует из содержания заявления о вступлении в дело компании «Росавтодор», в настоящее время компанией реализуется проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска». Строительство осуществляется с последующей эксплуатацией на платной основе на участке км 633- км 715 (с объездом с. Лосево и г. Павловск).

В целях установления границ земельных участков для строительства линейного объекта на этапе подготовки проекта была разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением компании «Росавтодор» от 0.08.2014 № 1552-р. Указанная документация была представлена, в том числе, администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (письмо от 23.05.2014 № 1192).

Спорный участок, согласно проекту межевания территории, являющемуся составной частью документации по планировке территории, частично входит в полосу отвода проектируемого участка автомобильной дороги, в связи с чем, обращаясь с данным заявлением, заявитель полагал, что государственная компания имеет как преимущественное право аренды спорного земельного участка, так и преимущественную возможность его получения иным способом, и, таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено без его участия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из того, что компанией «Росавтодор» не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Компания «Росавтодор», обращаясь с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылалась на наличие у нее преимущественного права на земельный участок площадью 147 491 кв.метров, расположенный в кадастровом квартале 36:02:5600017, входящий в полосу отвода строящейся автомобильной дороги М-4 «Дон».

Между тем, в рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованиям предпринимателя ФИО5 являются действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:5042 площадью 6 124 800 кв.метров, расположенный в Бобровском районе Воронежской области.

При рассмотрении данного спора предметом оценки суда будет являться законность действий регистрирующего органа при отказе в государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, государственной компанией не представлено суду доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон исходя из предмета спора.

Само по себе разрешение в настоящем деле вопроса о правомерности либо неправомерности отказа предпринимателю ФИО5 в государственной регистрации права на объект недвижимости не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении вопроса о законности действий регистрирующего органа, затронет какие-либо права компании «Росавтодор».

При этом проверка обоснованности довода жалобы о наличии или об отсутствии каких-либо материальных или имущественных прав у государственной компании не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе, поскольку вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица не подразумевает рассмотрение требований сторон по существу спора.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А14-5400/2017 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности компании «Росавтодор» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушения принадлежащих компании прав или возложить на нее какие-либо обязанности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом области процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непринятие судом отдельного судебного акта по заявленному ходатайству само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат запрета на возможность одновременного указания в принятом судебном акте (решение или определении) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом вынесения принятия в этот день определения об отложении судебного разбирательства, не нарушило права заявителя на обжалование судебного акта в части такого отказа, и само по себе не может привести к принятию судом неправильного решения по существу спора. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Также и отсутствие в определении указания на иные основания для отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, кроме ссылки на непредставление доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон, не относится ни к нарушениям, перечисленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, ни к нарушениям, перечисленным в частях 1-2 названной нормы, являющимся основанием для отмены судебного акта лишь в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу № А14-5400/2017 в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу № А14-5400/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева