Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРА» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ - ВОРОНЕЖ»: ФИО3 – представитель по доверенности № 01/08-2017АБ от 01.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.10.2017 по делу № А14-5458/2015 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения суда от 28.05.2015 по делу № А14-5458/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ - ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «ЭЛЕКТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2014 № ВРН 130, 50 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» (далее - ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электра» (далее - ООО ПКФ «Электра», ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2014 № ВРН 130, 50 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

22.08.2017 от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Электра» поступило заявление о пересмотре определения суда от 28.05.2015 по делу № А14-5458/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.05.2015 по делу № А14-5458/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Электра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ПКФ «ЭЛЕКТРА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, в ходе осмотра документов, по адресу нахождения должника (опись от 25.07.2017), конкурсным управляющим обнаружены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и ООО ПКФ «Электра» на дату рассмотрения заявления о взыскании задолженности, а также на дату заключения мирового соглашения, и утверждения его судом.

Таким образом, о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 25.07.2017 при передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

ООО ПКФ «Электра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением 22.08.2017.

Принимая во внимание, дату, когда общество узнало о данных обстоятельствах и дату обращения в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ПКФ «Электра» обратилось в суд с настоящими требованиями в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПКФ «Электра» ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в которой предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, ООО ПКФ «Электра» указало, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является акт б/н о проведении взаимозачета между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и ООО ПКФ «Электра» от 19.03.2015 и акт сверки между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и ООО ПКФ «Электра» за период с 01.01.2015 по 15.12.2015.

Данные документы, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии задолженности между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и ООО ПКФ «Электра» на дату рассмотрения заявления о взыскании задолженности, а также на дату заключения мирового соглашения, и утверждения его в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» полагает, что акт о проведении взаимозачета от 19.03.2015 б/н и акт сверки между истцом и ответчиком на 16.01.2015 не являются вновь открывшимся обстоятельством. Приведенные документы имелись на момент рассмотрения дела по существу и учитывались стороанми при урегулировании взаимозачетов. Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были известны ООО ПКФ «Электра» на момент утверждения мирового соглашения, по мнению ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», заявителем не представлено.

Принимая судебный акт по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении ООО ПКФ «Электра», исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО ПКФ «Электра» в обоснование своего заявления ссылалось на акт сверки между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и ООО ПКФ «Электра» за период с 01.01.2015 по 15.12.2015.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2015 у ООО ПКФ «Электра» перед ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» имеется задолженность в размере 1 646 931,83 руб.

По состоянию на 15.12.2015 у ООО ПКФ «Электра» перед ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» имеется задолженность в размере 150 707,55 руб. Таким образом, указанный акт не подтверждает наличие у ООО ПКФ «Электра» переплаты перед ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж».

При этом, представленный ООО ПКФ «Электра» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2015 подписан только со стороны ООО ПКФ «Электра».

Акт сверки взаимозачетов, подписанный им в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ссылки ООО ПКФ «Электра» в акте сверки на начальное сальдо не подтверждены первичными учетными документами.

Также судом учтено, что в акте сверки отражены поставка и оплата за 2015 год, в то время как спорные поставки были в 2014 году.

ООО ПКФ «Электра» в обоснование поданного заявления также указало на акт о проведении взаимозачета между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» и ООО ПКФ «Электра» от 19.03.2015 б/н.

Из указанного акта следует, что стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 776 931,73 руб. Указанный взаимозачет произведен, в том числе по накладной от 30.07.2014 № 16-6244 на сумму 30 526, 10 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» при обращении в суд основывало свои требования, в том числе на накладной от 30.07.2014 № 16-6244. При этом общая сумма поставки по данной накладной составляет 111 279,76 руб., в то время как ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» указывало на наличие задолженности по накладной от 30.07.2014 № 16-6244 в размере 11 279,76 руб.

Таким образом, из представленного ООО ПКФ «Электра» акта о проведении взаимозачета от 19.03.2015 б/н невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии задолженности по указанной товарной накладной.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств того, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не могли быть известны обществу в ходе судебного заседания в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные заявителем документы не исключают существенные обстоятельства дела.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о критическом отношении со стороны суда к односторонне подписанному акту сверки, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о праве арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора со ссылками на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу №309-эс16-7158, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Право конкурсного управляющего на обжалование судебного акта в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» состоит в том числе в праве на подачу апелляционной жалобы.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления № 35, разрешается судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, процессуальный механизм применения п. 24 постановления № 35 заключается в предоставлении права на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий использовал иной процессуальный механизм для отмены оспариваемого судебного акта, который предполагает использование правового регулирования, предусмотренного г.37 АПК РФ.

Правовых оснований для пересмотра решения с учётом фактических обстоятельств дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия акта сверки, указывающего на наличие переплаты ответчика перед истцом, исключает возможность признания задолженности ответчиком в рамках данного дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ВРН 130 от 01.01.2014 за период с 30.07.2014 по 11.10.2014, истец указал сумму взыскиваемого основного долга в размере 2 922 305,55 руб., также указав на взыскание части основного долга в размере 300 000 руб., что было обусловлено необходимостью минимизировать затраты по уплате государственной пошлины ввиду переговоров с ответчиком о добровольном погашении долга. В период с момента направления претензии (01.04.2015) и принятия судом к производству искового заявления (20.04.2015) ответчик добровольно погасил часть суммы долга:

платежным поручением № 16510 от 14.04.2015 на сумму 60 000 руб.;

платежным поручением №251 от 16.04.2015 на сумму 200 000 руб.;

платежным поручением № 299 от 29.04.2015 на сумму 200 000 руб.;

платежным поручением №332 от 07.05.2015 на сумму 100 000 руб.;

платежным поручением №131 от 08.05.2015 на сумму 200 000 руб., итого, на общую сумму 760 000 руб., что послужило основанием для изменения (уменьшения) истцом размера исковых требований с 2 922 305,55 руб. (первоначально указаны в иске) до 2 162 202 руб. (сумма по мировому соглашению).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами сверки за 2014 – 2015 годы, подписанными сторонами.

Так, из акта сверки взаимных расчетов за 2 кв. 2015 года прямо следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 922 306,55 руб. на 14.04.2015, из акта сверки 1 - й квартал 2015 года - факт погашения задолженности в размере 776 931,73 руб. по акту взаимозачета от 19.03.2015 (задолженность была снижена с 3 699 237,28 руб. до 2 922 305,55 руб.)

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.05.2015 по делу № А14-5458/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.10.2017 по делу №А14-5458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «ЭЛЕКТРА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1