Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-5498/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,(судья Ловчикова Н.В..) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу № А14-5498/2017 требования заявителя удовлетворены.

ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при назначении наказания суд избрал строгую меру наказания в отношении Общества.

Также ПАО «Ростелеком» указывает, что в 2016 году размер бюджетного финансирования сокращен на 46% по сравнению с суммами финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, определенных договором.

Считает, что сбои работоспособности таксофонов происходят от воздействия погодных факторов.

Просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ или назначить наказание в виде предупреждения.

Управление Роскомнадзора по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 31.03.2017 при проведении планового систематического наблюдения в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области Ю.Д. Громова от 16.01.2017 №13-нд, обнаружен ряд нарушений, зафиксированных актом систематического наблюдения от 31.03.2017 № А-36/2/13-нд/84 (места совершения нарушений по следующим адресам: Воронежская обл.:

- Каменский р-н: с. Марки, ул. Центральная, д.2; С. Верхние Марки, ул. Новая Жизнь, 67; с. Евдаково, ул. Захарченко, 28;

- Лискинский район: р.п. Давыдовка, ул. Почтовая, 10; с. Песковатка, ул. Комсомольская, 46; с. Средний Икорец, ул. 30 лет Победы, 10; с. Залужное, ул. Октябрьская, 13а; с. Пухово, ул. Школьная, 4; с. Ковалево, ул. Ленина, 17; с. Добрино, ул. Придорожная, 5; с. Средний Икорец, пл. Революции, 54а; с. Коломыцево, ул. Солнечная, 5;

- Острогожский район: п 1-го отд. с/з «Острогожский», ул. Садовая, 16; п. Стрелица, ул. Зеленая, 8; п. Центрального отд. с/з «Острогожский», ул. Центральная, 22; с. Русская Тростянка, ул. Победы, 13; с. Веретье, ул. Мира, 2; с. Новая Осиновка, ул. Подгорная, 28; с. Шубное, ул. Мира, 2;

- Репьевский район: с. Одинцовка, ул. Школьная, 3; х. Дружба, ул. Дорожная, 8; с. Прилепы, ул. Центральная, 36; с. Россошь, ул. Центральная, 29; х. Сердюки, ул. Полевая, 41; х. Прилужный, ул. Советская, 69; с. Бутырки, ул. Сады, 4; с. Осадчее, ул. Мира, 141; с. Истобное, ул. Терешковой, 36; с. Репьевка, ул. Ушанева, 18; с. Колбино, ул. Советская, 19; с. Истобное, ул. Первомайская, 53; с. Россошь, ул. Садовая, 54; х. Корнеевка, ул. Садовая, 1;

- Хохольский р-н: с. Староникольское, ул. В.Чуркиной, 65; с. Семидесятное, ул. Бабенко, 6а; с. Никольское-на-Еманче, ул. Центральная, 107; с. Еманча 1-я, ул. Центральная, 18.

31.03.2017 в 12:00 по адресу г. Воронеж, ул. Куцыгина, 29а, при составлении вышеуказанного Акта выявлены нарушения:

1) таксофоны, предназначенные для оказания универсальных услуг связи и расположенные по адресам Воронежская обл.:

- Каменский р-н, с. Марки, ул. Центральная, 2; с. Верхник Марки, ул. Новая Жизнь, 67; с. Евдаково, ул. Захарченко, 28;

- Репьевский район: с. Прилепы, ул. Центральная, 36; с. Россошь, ул. Центральная, 29; х. Сердюки, ул. Полевая, 41; х. Прилужный, ул. Советская, 69; с. Бутырки, ул. Сады, 4; с. Осадчее, ул. Мира, 141; с. Истобное, ул. Терешковой, 36; с. Репьевка, ул. Ушанева, 18; с. Колбино, ул. Советская, 19; с. Истобное, ул. Первомайская, 53;

- Хохольский район: с. Еманча 1-я, ул. Центральная, 18, не обеспечивают пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной

телефонной связи;

2) таксофоны, предназначенные для оказания универсальных услуг связи и расположенные по адресам Воронежской области:

- Каменский р-н: с. Марки, ул. Центральная, 2; с. Верхние Марки, ул. Новая Жизнь, 67; с. Евдаково, ул. Захарченко, 28;

- Лискинский р-н: р.п. Давыдовка, ул. Почтовая, 10; с. Песковатка, ул. Комсомольская, 46; с. Средний Икорец, ул. 30 лет Победы, 10; с. Пухово, ул. Школьная, 4; с. Ковалево, ул. Ленина, 17; с. Добрино, ул. Придорожная, 5; Средний Икорец, пл. Революции, 54а; с. Коломыцево, ул. Солнечная, 5;

- Острогожский район: п. 1-го отд. с/з «Острогожский», ул. Садовая, 16; п. Стрелица, ул. Зеленая, 8; п. Центрального отд. с/з «Острогожский», ул. Центральная, 22; с. Русская Тростянка, ул. Победы, 13; с. Веретье, ул. Мира, 2;

- Репьевский район: с. Прилепы, ул. Центральная, 36; с. Россошь, ул. Центральная, 29; х. Прилужный, ул. Советская, 69; с. Осадчее, ул. Мира, 141; с. Истобное, ул. Терешковой, 36; с. Колбино, ул. Советская, 19; с. Истобное, ул. Первомайская, 53, не обеспечивают предоставление пользователю:

а) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

б) возможности бесплатного круглосуточного вызова оперативных службы.

3) ПАО «Ростелеком» не обеспечило:

- размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей на иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

- оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля по следующим адреса в Воронежской области:

- Каменский р-н: с. Марки, ул. Центральная, 2; с. Верхние Марки, ул. Новая Жизнь, 67; с. Евдаково, ул. Захарченко, 28;

- Лискинский р-н: р.п. Давыдовка, ул. Почтовая, 10; с. Песковатка, ул. Комсомольская, 46; с. Средний Икорец, ул. 30 лет Победы, 10; с. Залужное, ул. Октябрьская, 13а; с. Пухово, ул. Школьная, 4; с. Ковалево, ул. Ленина, 17, с. Добрино, ул. Придорожная, 5; с. Средний Икорец, пл. Революции, 54а; с. Коломыцево, ул. Солнечная, 5;

- Острогожский р-н: п. 1-го отд. с/з «Острогожский», ул. Садовая, 16; п. Стрелица, ул. Зеленая, 8; п. Центрального отд. с/з «Острогожский», ул. Центральная, 22; с. Русская Тростянка, ул. Победы, 13; с. Веретье, ул. Мира, 2; с. Новая Осиновка, ул. Подгорная, 28; с. Шубное, ул. Мира 2;

- Репьевский р-н: с. Одинцовка, ул. Школьная, 3; х. Дружба, ул. Дорожная, 8; с. Прилепы, ул. Центральная, 36; с. Россошь, ул. Центральная, 29; х. Сердюки, ул. Полевая, 41; х. Прилужный, ул. Советская, 69, с. Бутырки, ул. Сады, 4; с. Осадчее, ул. Мира, 141; с. Истобное, ул. Терешковой, 36; с. Репьевка, ул. Ушанева, 18; с. Колбино, ул. Советская, 19; с. Истобное, ул. Первомайская, 53, с. Россошь, ул. Садовая, 54; х. Корнеевка, ул. Садовая, 1;

- Хохольский р-н: Староникольское, ул. В. Чуркиной, 65; с. Семидесятное, ул. Бабенко, 6а; с. Никольское-на-Еманче, ул. Центральная, 107; с. Еманча 1-я, ул. Центральная, 18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.04.2017 должностным лицом Управления Роскомнадзора по ВО протокола №АП-36/2/316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности от 12.09.2016 №0304/29/28-16 Сапкина С.В.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» имеет лицензию Роскомнадзора от 16.02.2016 года №135993 на оказание телематических услуг связи.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания услуг телефонной связи» от 9 декабря 2014 г. № 1342 утверждены правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

В соответствии с подпунктом а пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 5 лицензионных требований лицензии №135993 Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждены правила оказания универсальных услуг связи от 21.04.2005 №241 (далее – Правила №241). В соответствии с п. 2 названных правил деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу подпунктов «а» и «д» пункта 7 Правил № 241 оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля;

б) оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Пунктом 3 Требований к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательсткого оборудования абонента), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 №371 (далее – Требования №371) предусмотрено, что Телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине. Место расположения телефонного средства коллективного доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно. Место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименование вида оказываемой универсальной услуги связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи;

- контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Пунктом 5 указанных Требований установлено, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что всоответствии с условиями заключенного с Федеральным агентством связи договора ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи установлено: - на территории Воронежской области – 1 788 таксофонов, - на территории Российской Федерации (территория действия лицензии №135989) – более 200 000 таксофонов.

Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в ходе проведенного мероприятия систематического наблюдения на территории Воронежской области были выявлены нерабочие таксофоны, а также не оснащенные антивандальными кнопками с применением рельефно- точечного шрифта Брайля, что составляет:

- 1,56 % и 1,28 % от общего числа таксофонов на территории Воронежской области;

- 0,014 % и 0,011 % от общего числа таксофонов, установленных на территории Российской Федерации (территории действия лицензии № 135989).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие всех перечисленных нарушений со стороны ПАО «Ростелеком» подтверждено материалами дела, а именно: актом систематического наблюдения от 31.03.2017 № А-36/2/13-нд/84 (с приложениями), протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 №АП-36/2/316.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ПАО «Ростелеком» требований и условий лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер пособлюдения действующего законодательства в области связи в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказаны.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд правомерно учел факт того, что ранее ПАО «Ростелеком» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 по делу № А14-14352/2016).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушения устранены не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку факт наличия нарушений на момент проведения наблюдение, нашел свое подтверждение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения отклоняется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-5498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта