Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-5555/2022 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис»

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 221 114 руб. 56 коп. основного долга по договору № 1-П поставки товаров от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (далее – ООО «ДСФ СпецДорСервис», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» (далее – ООО «Магистраль-36», истец) 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 с ООО «Магистраль-36» в пользу ООО «ДСФ СпецДорСервис» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ДСФ СпецДорСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ДСФ СпецДорСервис» указало, что стоимость каждой услуги является конкретизированной. Снижение размера компенсации на оплату юридической помощи представителя в суде апелляционной инстанции с 50 000 руб. до 25 000 руб. несостоятельно, поскольку определенный судом размер ниже минимальных расценок на юридическую помощь, утвержденных советом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019. Принцип снижения размера взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных / неудовлетворенных требований применяется исключительно при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных в суде первой инстанции. Необоснованным является приведенное судом первой инстанции снижение размера компенсации за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 25 000 руб. до 5 000 руб., так как юридическая помощь включала в себя подготовку заявления и участие в одном судебном заседании. Суд необоснованно применил двойное снижение – сначала в отношении заявленной суммы, затем исходя из примененной пропорции.

11.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Магистраль-36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «ДСФ СпецДорСервис», ООО «Магистраль-36» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв истца на апелляционную жалобу содержал ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Суд установил, а представитель ООО «ДСФ СпецДорСервис» подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют возражения ООО «Магистраль-36» по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, что в т.ч. подтверждается и отзывом на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ДСФ СпецДорСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «ДСФ СпецДорСервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-5555/2022 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО «ДСФ СпецДорСервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль-36» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании 4 221 114 руб. 56 коп. долга по договору поставки товаров от 07.05.2019 № 1-П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 481 570 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 истцу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ДСФ СпецДорСервис» при рассмотрении дела № А14-5555/2022 представляли адвокаты Адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавров Константин Викторович, ФИО1 и Христенко Виктория Александровна (далее – адвокаты), с которыми ответчиком были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2022 № 264, от 24.10.2022 № 432, от 01.06.2023 № 215 (т. 2 л.д. 67, 73, 77).

В связи с чем, ООО «ДСФ СпецДорСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Магистраль-36» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как уже указывалось ранее, между ООО «ДСФ СпецДорСервис» (доверитель) и адвокатами (поверенные) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2022 № 264, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого поверенные принимают на себя представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-5555/2022 по иску ООО «Магистраль-36» о взыскании денежных средств при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022, а именно:

1.изучение материалов дела, подготовка и подача предварительной апелляционной жалобы (стоимость 25 000 руб.);

2.представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде во всех заседаниях вплоть до завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ДСФ СпецДорСервис», в том числе, подготовка дополнительной апелляционной жалобы, соответствующих пояснений и ходатайств (стоимость 25 000 руб.);

3.представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде во всех заседаниях вплоть до завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Магистраль-36», в том числе, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 25 000 руб.).

Исходя из акта от 07.02.2023 подведения итогов проведенных работ и осуществленных выплат по соглашению об оказании юридической помощи № 264 от 27.06.2022 (т. 2 л.д. 72), поверенными была проведена следующая правовая работа:

1.представлялись интересы доверителя в суде апелляционной инстанции – Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-5555/2022 по иску ООО «Магистраль-36» к ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании задолженности;

2.подготовлены апелляционная жалоба от имени ООО «ДСФ СпецДорСервис», отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магистраль-36», адвокат Лавров К.В. принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.08.2022, 16.09.2022, 23.09.2022.

На основании счетов № 155 от 27.06.2022, № 168 от 04.07.2022 ООО «ДСФ СпецДорСервис» согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 4.1.1, 4.1.3 соглашения от 27.06.2022 № 264 перечислило филиалу ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» 50 000 руб. по платежным поручениям № 924 от 27.06.2022, № 1022 от 08.07.2022 (т. 2 л.д. 68 – 71).

Также между ООО «ДСФ СпецДорСервис» (доверитель) и адвокатами (поверенные) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022 № 432, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого поверенные принимают на себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А14-5555/2022 по иску ООО «Магистраль-36» о взыскании денежных средств при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Магистраль-36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 вплоть до завершения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость 75 000 руб.).

Как следует из акта от 07.02.2023 подведения итогов проведенных работ и осуществленных выплат по соглашению об оказании юридической помощи № 432 от 24.10.2022 (т. 2 л.д. 76), поверенными была проведена следующая правовая работа:

1.представлялись интересы доверителя в суде кассационной инстанции – Арбитражном суде Центрального округа по делу № А14-5555/2022 по иску ООО «Магистраль-36» к ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании задолженности;

2.подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Магистраль-36», адвокат Лавров К.В. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2022.

На основании счета № 246 от 24.10.2022 ООО «ДСФ СпецДорСервис» согласно п. 4.1 соглашения от 24.10.2022 № 432 перечислило филиалу ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» 75 000 руб. по платежному поручению № 1879 от 28.10.2022 (т. 2 л.д. 74 – 75).

Кроме того, между ООО «ДСФ СпецДорСервис» (доверитель) и адвокатами (поверенные) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 № 215, согласно пунктам 2.1, 4.1 которого поверенные принимают на себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-5555/2022 при рассмотрении заявления ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании с ООО «Магистраль-36» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (стоимость 25 000 руб.).

Представителем ООО «ДСФ СпецДорСервис» адвокатом Лавровым К.В. было подготовлено и подано в Арбитражный суд Воронежской области настоящее заявление, а адвокат Христенко В.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2023.

На основании счета № 179 от 02.06.2023 ООО «ДСФ СпецДорСервис» согласно п. 4.1 соглашения от 01.06.2023 № 215 перечислило филиалу ВОКА «Адвокатская контора «Баев и партнеры» 25 000 руб. по платежному поручению № 1014 от 02.06.2023 (т. 2 л.д. 78 – 79).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость в полном объеме (150 000 руб.) и факт оплаты признаются документально подтвержденными, они непосредственно связаны с делом № А14-5555/2022.

Факт оказания услуг в заявленном объеме и их оплата в установленном размере не опровергаются участниками спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании с ООО «Магистраль-36» судебных расходов является обоснованным и разумным в следующем размере:

1.25 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

2.33 000 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (18 000 руб. за участие в судебном заседании, 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу);

3.15 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Признавая расходы на оплату услуг представителя в остальной части необоснованными и чрезмерными, суд справедливо учитывал объем услуг, оказанных представителями ответчика, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором приняли участие представители ответчика, степень участия представителей в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В частности, апелляционная жалоба ответчика (наряду с жалобой истца) оставлена без удовлетворения, в суде кассационной инстанции представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, представив отзыв на кассационную жалобу (объемом ~ 2,5 страницы – т. 2 л.д. 28 – 29). В свою очередь, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, равно как и участие в судебном заседании по его рассмотрению не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов.

Согласно п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иск ООО «Магистраль-36» удовлетворен частично, суд правомерно взыскал с него в пользу ООО «ДСФ СпецДорСервис» 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание позицию истца, изложенную в отзыве (т. 2 л.д. 56 – 66).

Возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «ДСФ СпецДорСервис», заявляя о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., не представило каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод подателя жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов ниже минимальных расценок на юридическую помощь, утвержденных советом Адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, подлежит отклонению.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его результат.

Довод ответчика о том, что принцип снижения размера взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных / неудовлетворенных требований применяется исключительно при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных в суде первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованным является приведенное судом первой инстанции снижение размера компенсации за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 25 000 руб. до 5 000 руб., так как юридическая помощь включала в себя подготовку заявления и участие в одном судебном заседании, противоречит тексту обжалуемого судебного акта, поскольку суд счел обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно применил двойное снижение – сначала в отношении заявленной суммы, затем исходя из примененной пропорции, не может быть признана состоятельной, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с п. 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-5555/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу № А14-5555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник