Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: Сизо О.В., представителя по доверенности №03-07/00173 от 11.01.2018;

от ФИО1: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу №А36-5592/2018 (судья Дегоева О.А) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области привлекаемое лицо: ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне заявителя - судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 (398043, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2.

Решением от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Инспекция, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по актуальному адресу ФИО1, но по независящим от административного органа причинам оно не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является уполномоченным лицом по составлению протоколов об административном правонарушении, посколькуполномочия по составлению протоколов об административном правонарушении предусматриваются должностным регламентом. Также считает, что недостатки, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 являются несущественными. Полагает, что административным органом доказана вина и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ФИО1 и судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО2 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-5219/2014 ООО АПК «Вознесенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу № А14-5219/2014 руководитель ООО АПК «Вознесенский» - ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 471 900 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 48858/18/48011-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО АПК «Вознесенский» задолженности в размере 2 471 900 рублей.

В результате мониторинга решений суда, затрагивающих интересы Инспекции, 06.03.2018 главным государственным налоговым инспектором ФИО3 был установлен факт наличия вышеуказанного определения суда.

07.05.2018 по факту неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу № А14-5219/2014 главным государственным налоговым инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности,предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен МИФНС в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; полномочия ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении не подтверждены документально; административным органом не доказана вина и состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМСизвещения адресату).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении.

Достаточных и достоверных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени месте составления протокола, административным органом в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что административным органом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по актуальному адресу ФИО1, но по независящим от административного органа причинам оно не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 составлен в отсутствие ФИО1 или её представителя, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле.

Уведомление от 06.03.2018 № 10-05/03290 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было получено ФИО1, 11.04.2018 было выслано обратно отправителю в связи с единственной неудачной попыткой вручения 14.03.2018 (л.д. 23, 24, 25, отчет сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39790002320580).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, иным образом ФИО1 о времени и месте процессуальных действий по делу об административном правонарушении не извещалась.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, лицу не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен МИФНС в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении у ФИО3 ввиду следующего.

Согласно приказа ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

ФИО3 состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области, что подтверждается приказом № 02-33/020 от 11.03.2014, представленным в материалы дела.

Следовательно, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности ФИО3 вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

При этом полномочия ФИО3 по составлению протоколов об административном правонарушении предусматриваются должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от 10.11.2017, согласно которому ФИО3 обязана на основании выявленных фактов нарушений действующего законодательства в сфере применения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, судом области, при наличии к тому сомнений, не было предложено налоговому органу подтвердить факт наличия полномочий ФИО3 на возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований Инспекции по указанному основанию не правомерен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности налоговым органом вины и состава вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения ФИО1 судебного акта о привлечении её к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у ФИО1 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

При этом соответствующие доказательства о наличии у ФИО1 какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлены, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, наличия состава вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 не содержит сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения; не указано, когда проводилась проверка; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

Между тем, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при его составлении, была ли проведена проверка в отношении ФИО1, были ли запрошены материалы соответствующего исполнительного производства.

В протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 содержится только указание на невыполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неисполнением данного судебного акта не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу №А36-5592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

М.Б. Осипова