Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-5600/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, а также обязании совершить действия по оформлению поручения на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 405 000 руб. и представить такое поручение в органы Федерального казначейства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Воронежской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании совершить действия по оформлению поручения на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 405 000 руб. и представить такое поручение в органы Федерального казначейства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Бездействие Воронежской таможни по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 405 000 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем направления в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу в орган Федерального казначейства соответствующего поручения о возврате ИП ФИО2 утилизационного сбора в размере 405 000 руб., уплаченного по платежному поручению №669 от 22.03.2016.

С Воронежской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что Воронежской таможней 05.10.2016 было принято решение №793 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, сформирована заявка на возврат денежных средств, которая в установленном порядке была направлена в Центральное таможенное управление. Поскольку Таможней был исполнен пункт 3 приказа Федеральной таможенной службы от 03.08.2016 №1513 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», то бездействие со стороны Воронежской таможни по поводу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора отсутствует.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В своем отзыве Центральное таможенное управление возражает против доводов Воронежской таможни, указывает, что Воронежская таможня является администратором доходов федерального бюджета, к числу источников которого относится утилизационный сбор, считает, что именно Воронежская таможня принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и в целях исполнения такого решения представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на территорию Российской Федерации по ДТ №10104070/230316/0001971 от 23.03.2016 был ввезен товар – полуприцеп рефрижераторный марки KRONE, модель SD DA04CLNF.

При декларировании товара ИП ФИО2 оплатил утилизированный сбор в размере 405 000 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером №4101308, платежным поручением от 22.03.2016 №669.

Полагая, что данный сбор не подлежал оплате, индивидуальный предприниматель 16.09.2016 обратился в Воронежскую таможню с заявлением о возврате уплаченного утилизированного сбора в размере 405 000 руб. с приложением: платежного поручения №669 от 22.03.2016 об уплате утилизационного сбора, копии ТПО, копии письма Воронежской таможни об аннулировании ТПО, расчета утилизационного сбора, копии декларации на товары, копии контракта на поставку полуприцепа, копии паспорта сделки по контракту, копии инвойса, копии ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора, подтверждения ИНН, ОГРН, копии паспорта ФИО2

В ответе от 15.09.2016 №19-37/794 на обращение ИП ФИО2 о возврате утилизационного сбора Воронежская таможня сообщила об аннулировании таможенного приходного ордера №10104070/240316/ТС-4101308.

В письме от 06.10.2016 №12-01-19/11211 Воронежская таможня сообщила заявителю о принятии решения от 05.10.2016 №793 (л.д.89) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Вместе с тем, в письме от 20.10.2016 №12-01-19/11784 Таможня без объяснения причин сообщила ИП ФИО2, что в возврате утилизированного сбора в сумме 405 000 руб., принятого по решению от 11.10.2016 №814, отказано.

В связи с обращением 07.11.2016 ИП ФИО2 за разъяснением

оснований отказа в возврате утилизационного сбора, Воронежская таможня письмом от 13.01.2017 №12-01-21/300 сообщила, что причиной отказа служит позиция Центрального таможенного управления, не усмотревшего оснований для возврата утилизационного сбора.

Считая бездействие Воронежской таможни по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Уплата утилизационного сбора производится в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании пункта 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления с 01 сентября 2012 года за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, начисления и уплаты, а также порядок возврата утилизационного сбора определены в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1291), а также от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п.3 Постановления №1291 взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), производит Федеральная таможенная служба.

Указанными постановлениями утверждены также Перечни видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, в которых полуприцепы не значатся.

Ввезенный ИП ФИО2 товар является полуприцепом к колесному транспортному средству, следовательно, при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции верно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Факт излишней уплаты предпринимателем утилизационного сбора в спорном размере сторонами не оспаривается.

Согласно п.п.24, 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №1291 в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора он подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси по форме, приведенной в приложении №4 к Правилам. К заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должны быть приложены документы, перечень которых предусмотрен пунктами 27, 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №1291.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 данных Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, приведенное в приложении №5.

Как установлено судом, ИП ФИО2 16.09.2016 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного по платежному поручению №669 от 22.03.2016 утилизационного сбора в размере 405000 руб. с приложением документов, предусмотренных п.25 Правил №1291, в том числе таможенного приходного ордера №ТС-4101308 с отметкой об аннулировании.

На основании пункта 13 Правил в подтверждение уплаты утилизационного сбора таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер.

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.

Отметка об аннулировании ТПО подтверждает отсутствие у него статуса действующего и, как следствие, свидетельствует об излишне (ошибочно) уплаченном утилизационном сборе.

В ответ на заявление Воронежская таможня сообщила ИП ФИО2 об аннулировании ТПО и приняла решение от 05.10.2016 №793 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 405 000руб. , а также повторно приняла решение №814 от 11.10.2016 с аналогичным содержанием.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФТС России от 03.08.2016 №1513 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Воронежская таможня наделена полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, включая утилизационный сбор, и представление заявок на возврат в вышестоящий таможенный орган в соответствии с нормативными актами ФТС России.

Следовательно, решение от 15.09.2016 №793 о возврате ИП ФИО2 уплаченного им утилизационного сбора в размере 405 000 руб. принято уполномоченным органом.

В силу п. 33 Правил №1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении №6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

В соответствии с пунктом 34 Правил №1291 возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении (п.34 Правил №1291).

Согласно Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, поручение на возврат суммы налога оформляется и направляется в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат согласно приложению №3.

Из этого следует, что Воронежская таможня, являясь администратором доходов федерального бюджета, уполномоченным на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, включая утилизационный сбор, к которой ИП ФИО2 обратился с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченного утилизационного сбора, и которая приняла решение о его возврате, должна была совершить обязательные действия, указанные в п.34 Правил №1291, а именно: дать поручение (оформить заявку в установленной форме) органу Федерального казначейства на возврат ФИО2 утилизационного сбора в размере 405 000руб.

Доказательств совершения указанных действий, как и отсутствия реальной возможности исполнить такую обязанность в результате действия третьих лиц и по независящим от Воронежской таможни причинам, последней не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации таможенным органом допущено бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя на получение излишне (ошибочно) уплаченного утилизационного сбора в размере 405 000 руб., что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Отклоняя заявленный довод Воронежской таможни о наличии пороков в заявлении ИП ФИО2 о возврате утилизационного сбора и приложенных к нему документов, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше, а также наличия действующего решения Воронежской таможни от 05.10.2016 №793 о возврате утилизационного сбора (доказательств отмены решения суду не представлено), суд первой инстанции верно принял во внимание, что представителями Воронежской таможни в судебном заседании подтверждено, что решение от 05.10.2016 №793 в установленном законом порядке не отменено.

С учетом положений п.34 Правил №1291, которым конкретно предусмотрены действия таможенного органа, в который обратился заявитель по вопросу возврата утилизационного сбора и которым принято решение о его возврате, отклоняется судом и ссылка Воронежской таможни на полученный отказ Центрального таможенного управления в проведении заявки на возврат ИП ФИО2 утилизационного сбора, что, как указывает таможенный орган, послужило основанием для направления заявителю письма исх.№12-01-19/11784 «Об отказе в возврате денежных средств». При этом ссылка Воронежской таможни на приказ ФТС РФ от 26.08.2009 №1569 «Об утверждении Порядка администрирования таможенными органами денежных средств на отдельном счете №40101, открытом для учета таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности» отклоняется, поскольку в соответствии с п.1 Приказа №1569 он устанавливает порядок администрирования таможенными органами денежных средств на счете, открытом для учета таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, к числу которых по своей правовой природе утилизационный сбор не относится.

Аналогичная позиция содержится в отзывах на заявление и апелляционную жалобу Центрального таможенного управления от 18.09.2017, в котором указано на обязанность Воронежской таможни, как администратора доходов федерального бюджета, самостоятельно принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Представленные таможенным органом в подтверждение совершения необходимых действий скриншоты не подтверждают формирование им в установленном порядке заявки в Федеральный орган казначейства на возврат спорной суммы.

Доводы Воронежской таможни о том, что она не обязана направлять в орган Федерального казначейства поручение на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылками на положения п.3 приказа ФТС России от 03.08.2016 №1513 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении ФТС России отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов», судом апелляционной инстанции отклоняются. Из апелляционной жалобы Воронежской таможни с учетом ее дополнений усматривается, что Воронежская таможня полагает, что у нее отсутствует обязанность направлять в орган Федерального казначейства поручение на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора. Кроме того, Воронежская таможня полагает, что ее обязанности в части совершения действий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора ограничиваются принятием решения о возврате и направлением заявки на возврат в вышестоящий таможенный орган.

Однако указанные доводы Воронежской таможни противоречат положениям п.34 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1291. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Центрального таможенного управления (вышестоящего таможенного органа по отношению к Воронежской таможне), согласно которой приведенные доводы Воронежской таможни основаны на неверном понимании существа и смысла п.3 приказа ФТС России от 03.08.2016 №1513 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении ФТС России отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Воронежской таможней не представлены надлежащие доказательства соответствия закону бездействий, выразившихся в невозврате предпринимателю излишне уплаченного утилизационной сбора в спорном размере.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия таможенного органа по возврату ИП ФИО2 излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 405 000 руб. незаконным и обязании Воронежской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем направления в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу в орган Федерального казначейства соответствующего поручения о возврате ИП ФИО2 утилизационного сбора в размере 405 000 руб., уплаченного по платежному поручению №669 от 22.03.2016.

Ссылки Воронежской таможни на то обстоятельство, что в решении суда не указаны реквизиты , по которым необходимо направить поручение о возврате предпринимателю утилизационной сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора исчерпывающим образом регулируется вышеприведенными нормативными актами. При этом, банковские реквизиты, по которым следует осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств отражены в заявлении предпринимателя о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Указанное заявление имеется в распоряжении Воронежской таможни, копия заявления приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области индивидуальным предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере 3000 руб. как излишне уплаченную.

Доводы апелляционной жалобы Таможни судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-5600/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-5600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская