Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальнм правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,
судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-5744/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к частному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» (ОГРН 1113600000194) о защите исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к частному учреждению дополнительного образования «Школа иностранных языков «Диалог» (далее – ЧУДО ШИЯ «Диалог») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также о взыскании с ответчика 6880 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

[A2] На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Алексей Михайлович, Шайкин Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных общества «Восьмая заповедь» требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, материалам дела и обстоятельствам спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при оценке авторства Сатыренко А.М. не применили положения статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), а также неправильно применили положения статьи 1300 ГК РФ и нормы процессуального права статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доказательству, представленному истцом, нотариальному протоколу осмотра доказательств от 22.03.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования иных доказательств авторства, представленных в материалы дела истцом, указав в решении лишь о наличии двух взаимоисключающих протоколов и не дал оценку иным доказательствам авторства Сатыренко А.М. на спорное произведение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные доказательства ответчиком являются недостоверными; ответчик представил нотариусу на осмотр не оригинальный файл.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что ранее арбитражными судами уже был установлен факт авторства Сатыренко А.М., оценка нотариальному протоколу осмотра доказательств от 22.03.2021 уже была дана судами, однако суды в рамках рассмотрения настоящего дела этого не учли.

[A3] В кассационной жалобе заявитель также указывает, что он представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра от 21.01.2022, в отношении которого ответчик о фальсификации не заявлял, подлинность нотариально оформленного документа опровергнута не была.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не посчитал доказанным это обстоятельство и не дал оценки данному доказательству в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судом о том, что представленные скриншоты и распечатки страницы сайта ответчика не являются допустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным точно установить дату создания снимка экрана в условиях отсутствия в настоящее время страницы сайта и сведений о ее существовании в период указанный истцом.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем dialog-vrn.ru является ЧУДО ШИЯ «Диалог», что подтверждается страницей сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog-vrn.ru/svedeniya/, а также скриншотом страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: http://dialogvrn.ru/wp content/uploads/2018/04/Litsenziya-CHUDO-Dialog1.pdf, копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, размещенной на данной странице, скриншотом страницы сайта с доменным именем dialogvrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog-vrn.ru/wpcontent/uploads/2020/ 01/Ustav_CHUDO_SHIYA 03.04.17.рdf, и копией устава, расположенного на данной странице.

[A4] В обоснование исковых требований общество «Восьмая заповедь» указало на то, что на странице сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: http://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/, была размещена информация с названием «Карате для детей», в которой использовано фотографическое произведение с изображением детей, занимающихся спортом.

Как указал истец, автором спорного фотографического произведения является Сатыренко А.М., в подтверждение чего представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.03.2021, согласно которому нотариус произвел осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на спорной странице сайта в формате jpg (IMG_1335.jpg).

При использовании указанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: http://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/, по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя, к которому за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения по краям) и на доведение до всеобщего сведения не обращались.

По дополнительному соглашению от 09.09.2019 № 1 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 Сатыренко А.М. осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

В свою очередь ЧУДО ШИЯ «Диалог», оспаривая факт авторства Сатыренко A.M., ссылалось на договор безвозмездного бессрочного пользования от 19.05.2021, на основании которого директор ЧУДО ШИЯ «Диалог» Дробышева Т.В. получил в безвозмездное пользование от Шайкина Михаила Юрьевича USB флеш-накопитель Perfeo 4 GB (черного цвета) № 2044 с содержащимися на нем фотографическими изображениями: IMG_1280.cr2 (в формате RAW), IMG_1280.jpg (в формате JPG), общей стоимостью, оцененной сторонами в 100 руб.

При этом фотоизображения, имеющиеся на указанном USB флеш-накопителе в указанных форматах, являются одним и тем же изображением, которое в распечатанном виде на листе бумаги формата А-4 приобщено к акту приема-передачи: фотоизображение в виде четырех детей, занимающихся восточными единоборствами.

Общество «Восьмая заповедь» оценило компенсацию за нарушение прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб. за два факта нарушения: 50 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, автором которого является Сатыренко А.М., и 50 000 руб. компенсации за переработку (создание производного произведения).

[A5] В адрес ответчика 19.02.2021 направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое веление, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела представлены два протокола осмотра доказательств, составленных нотариусами, из анализа которых следует, что правообладателями спорного фотоизображения указаны Шайкин Михаил, дата изготовления 10.12.2015, Сатыренко Алексей, дата изготовления 24.04.2016.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из данных доказательств, взаимоисключающих друг друга, однозначно невозможно установить авторство какого-либо лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод о том, что фактов нахождения спорного изображения на указанной истцом странице сайта, не доказаны.

Суд первой инстанции, осуществив анализ представленного истцом скриншота страницы сети «Интернет», наряду с поступившими от ответчика доказательствами, посчитал, что достоверно установить наличие (отсутствие) публикации произведения, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства, в том числе оба протокола осмотра доказательств нотариусами, составленные нотариально, указывают на взаимоисключающие обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта не законного использования ответчиком спорного фотоизображения на сайте с доменным именем dialogvrn.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

[A6] Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

[A7] Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

[A8] Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в подтверждение авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

Как ранее было указанно, по данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных авторских прав.

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию.

[A9] Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что незаконное использование фотографического произведения осуществлено именно ответчиком ввиду отсутствия доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения преждевременными.

Суд кассационной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы протоколы осмотра доказательств являются взаимоисключающими доказательствами по делу и поэтому представляется невозможным сделать вывод кто именно является автором.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

[A10] Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела истец представил все необходимые доказательства авторства и обоснование факта нарушения ответчиком прав истца, однако суды не приняли во внимание представленные доказательства, в результате чего не разрешили спор по существу.

Учитывая, что при разрешении спора суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам истца об отсутствии у ответчика авторского права в отношении спорной фотографии, представленным истцом доказательствам, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос по существу о том, кто именно является автором спорного произведения, так и не был по существу разрешен судами.

Суд по интеллектуальным правам находит также заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку нотариальному протоколу осмотра доказательств от 21.01.2022, представленного истцом, в обоснование его довода о том, что этим доказательством зафиксирован факт использования ответчиком

[A11] спорного фотографического произведения. Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судов не имелись основания для признания нотариального протокола осмотра доказательств ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют

[A12] сведения об оспаривании указанного протокола осмотра доказательств, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и такое заявление рассмотрено судами в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, а протокол осмотра нотариусом доказательств исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, представленный истцом в материалы дела, составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) и не отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подлинность его не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такому доказательству должна быть дана надлежащая правовая оценка, что судами сделано не было.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности и преждевременности выводов судов о том, что представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств, нельзя считать надлежащим подтверждением факта нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

[A13] Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды ошибочно и преждевременно посчитали, что представленные истцом распечатки материалов (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана такая распечатка, а также точного времени его получения является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в судебном заседании 09.09.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: представленной истцом «распечатанной страницы сайта с доменным именем dialog-vrn.ru, расположенной по адресу: https://dialog-vrn.ru/courses/karate-dlya-detej/» от 12.02.2021 в части размещения ответчиком фотографического произведения.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал обстоятельств того, почему им не признаны в качестве допустимых и надлежащих доказательств, представленные истцом доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.03.2021 и (скриншоты) страницы сайта в обоснование факта авторства и нарушение ответчиком прав истца 12.02.2021, учитывая то, что истец также дополнительно представил в суд, в подтверждение факта нарушения прав истца, нотариально заверенный протокол от 21.01.2022.

Суд также не мотивировал должным образом довод истца о том, что ответчик представил в суд и к нотариусу кадрированный (меньший по размеру, обрезанный по краям) файл со спорной фотографией, в формате jpg, с измененными данными об авторстве и дате создания этого произведения. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции также не исправил.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что процессуальные действия суда первой инстанции по назначению экспертизы не привели к установлению значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, поскольку спор об авторстве судами по существу рассмотрен не был.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привели мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении

[A14] и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суду первой инстанции следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца и в случае установления факта нарушения суду первой инстанции следует установить, кто является автором спорного произведения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A15] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу № А14-5744/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело № А14-5744/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна