Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весцентр С» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14- 5784/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весцентр С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весцентр С» (далее – ответчик, ООО «Весцентр С») о взыскании 23 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.04.2021 ООО «Весцентр С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО «ГУОВ» 56 233 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 03.06.2021) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Весцентр С» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весцентр С» взысканы судебные расходы в размере 25 233,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Весцентр С» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что им доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также их связь с рассматриваемым делом. Доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов истцом при рассмотрения заявления судом первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения их размера. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно более чем в два раза снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, заявитель указывает на допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части определения ошибку. Арбитражный суд указал, что в соответствии с актами выполненных работ, представителем ООО «Весцентр С» оказаны услуги, в числе которых - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов (03.06.2021) – 5 000,00 руб. Вместе с тем, основываясь на представленных суду платежных документах, ООО «Весцентр С» просил взыскать за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов – 9 000,00 руб.

По мнению, ответчика суд необоснованно не учел степень квалификации представителя ООО «Весцентр С» и не принял во внимание, что стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» услуг равна или ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер которых установлен Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Также, ООО «Весцентр С» настаивает на том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 15.11.2021 судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ООО «Весцентр С» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Акта №187 от 01.09.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Весцентр С» (Заказчик), ознакомившись с Регламентом комплексного оказания услуг, утвержденным Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» от 25.12.2019 №12-Р обратилось за оказанием юридической помощи в общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» (далее ООО ПЦ «Мегаполис», Исполнитель).

Рассмотрев поступившую от ООО «Весцентр С» заявку, ООО ПЦ «Мегаполис» подготовил и направил в адрес Заказчика Коммерческое предложение, согласно которому запрошенные заказчиком услуги могут быть оказаны на следующих условиях:

– составление ходатайства о переходе от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу №А14-5784/2020 – 3000,00 руб. Срок исполнения – 5 рабочих дней.

– составление мотивированного отзыва (возражения) на исковое заявление по делу №А14-5784/2020 – 7 000,00 руб. Срок исполнения – 5 рабочих дней;

– день занятости представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в Арбитражном суде Воронежской области – 9 000,00 руб.

03.07.2020 ООО «Весцентр С» платежным поручением №392 оплатило счет №88 от 10.06.2020 за оказание юридических услуг на сумму 10 000,00 руб. Из содержания изложенных в указанном счете условий следует, что его оплата означает присоединение к Регламенту комплексного оказания услуг в действующей (актуальной редакции) и полностью принятие его условий, который в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Исполнителя.

В материалы дела представлен акт №88 от 10.06.2020, а также выставленный обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» обществу с ограниченной ответственностью «Весцентр С» на оплату счет №88 от 10.06.2020, из которых следует, что Исполнителем были оказаны Заказчику, в том числе услуги: составление ходатайства о переходе от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 3 000,00 руб.; составление мотивированного отзыва (возражения) на исковое заявление – 7 000, 00 руб.

Указанный счет оплачен ООО «Весцентр С» платежным поручением №392 от 03.07.2020.

Также ООО «Весцентр С» представлен акт №35 от 02.03.2021, а также выставленный обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» обществу с ограниченной ответственностью «Весцентр С» счет на оплату №35 от 02.03.2021. Из содержания указанных документов следует, что Исполнителем были оказаны Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции 27.10.2020, 22.12.2020, 10.02.2021– по 9 000, 00 руб. за каждый день занятости.

Счет №35 от 02.03.2021 оплачен ООО «Весцентр С» платежным поручением №146 от 16.03.2021.

Также ответчиком представлен акт №65 от 08.04.2021 и выставленный счет на оплату №65 от 08.04.2021, согласно которым Исполнителем были оказаны Заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 10 000, 00 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Весцентр С» платежным поручением №208 от 08.04.2021.

Также из материалов дела следует, что ООО ПЦ «Мегаполис» были оказаны услуги ООО «Весцентр С» по представлению интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

В доказательство указанного обстоятельства, ООО «Весцентр С» представил счет на оплату №83 от 29.04.2021, согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 03.06.2021 по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 9 000,00 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен Акт №187 от 01.09.2021 об оказании указанной услуги. Счет был оплачен ООО «Весцентр С» платежным поручением №275 от 11.05.2021.

Также ООО «Весцентр С» заявил о взыскании 233,00 руб. почтовых расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а также материалами дела, подтверждается исполнение его представителем взятых на себя обязательств по заключенному соглашению на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, их оплата в размере 56 233 руб. 00 коп.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов ответчика с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 25 233, 00 руб., из которых: составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 500 руб.; составление мотивированного отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области- 15 000 руб. (27.10.2020, 22.12.2020, 10.02.2021) – по 5 000 руб. за каждое; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов (03.06.2021) – 2 000 руб.; почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов – 233 руб.

Указанная сумма судебных расходов определена судом, как соответствующая критериям разумности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, суд первой инстанции исходил из фактически проделанной представителем работы, ее сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло особой сложности, судебный акт, принятый по существу спора не обжаловался, по делу проведено незначительное количество судебных заседаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. При этом, истец, возражал против заявленного ко взысканию размера судебных расходов, представив суду соответствующие расчеты и пояснения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Мегаполис» услуг равна или ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер которых установлен Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Ссылки заявителя жалобы на неверное указание в мотивировочной части определения стоимости оказанной услуги за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов (вместо 9 000,00 руб., указано – 5 000,00 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Как указано выше фактические расходы ответчика на оплату услуг по представлению его интересов в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов составили 9000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что критериям разумности и соразмерности по основаниям , изложенным выше, соответствует сумма судебных расходов за данную услугу в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условия оплаты услуг представителя, заключающиеся в оплате за каждый день занятости, в том числе и в случае объявления перерыва в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Весцентр С» участвовал в судебных заседаниях 27.10.2020, 22.12.2020, 10.02.2021. В судебном заседании 27.10.2020 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 30.10.2020. Как следует из протокола судебного заседания, 30.10.2020 представитель ООО «Весцентр С» в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании расходов ответчика на оплату услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по 5 000,00 руб. за каждый день участия в судебном заседании представителя ООО «Весцентр С», которое имело место 27.10.2020, 22.12.2020, 10.02.2021.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку возражениям ответчика относительно чрезмерности размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, обоснованно пришел к изложенным в обжалуемом определении выводам.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу №А14-5784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весцентр С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова