Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Перегудовой Е.П., представителя по доверенности №82-д от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу №А14-5788/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича, г.Воронеж к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Вышегородцев И.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Управление не имело полномочий для вынесения постановления об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях допускается лишь при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а постановление о прекращении производства по административному делу от 19.03.2018 не оспаривалось, на момент его отмены вступило в законную силу.

Управление Росреестра по Воронежской области возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Воронежской области поступила жалоба Чаплиева Н.И. от 01.06.2017 из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области исх. № 08-06.2017 № 1р-2017 (вх. № 0892-1/17 от 13.06.2017).

По доводам, изложенным в жалобе Чаплиева Н.И. проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП686».

В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) по делу № А14-5885/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ОГРН 1023601512340, ИНН 3652007050), г. Лиски, Лискинский район, Воронежская обл., (далее - ООО «СМП686») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу №А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Из доводов жалобы следует, Чаплиев Н.И. был сокращен с прежнего места работы ООО «СМП-686» в ноябре 2016 года. Однако до настоящего времени, конкурсным управляющим ООО «СМП-686» Вышегородцевым И.А. Чаплиеву Н.И. не выплачена задолженность по заработной плате в виде пособий по сокращению штатов.

Поскольку задолженность по заработной плате в виде пособий по сокращению штатов перед Чаплиевым Н.И. возникла за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, указанная задолженность относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Чаплиева Н.И. по заработной плате, будут погашаться во вторую очередь текущих платежей в порядке календарной очередности.

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., а именно реестра текущих платежей ООО «СМП-686» по состоянию на 03.10.2017 следует, что задолженность перед Чаплиевым Н.И. включена во вторую очередь текущих платежей:

выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 30.11.2016);

выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 31.12.2016);

выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 17.02.2017, решение департамента труда и занятости населения 35).

Из реестра текущих платежей ООО «СМП-686» по состоянию на 03.10.2017, а также выписки с основного счета должника и специального счета должника по состоянию на 03.10.2017 следует, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. к погашению текущей задолженности второй очереди, в том числе и перед Чаплиевым Н.И., не приступал.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, текущая задолженность по заработной плате, в том числе, в виде пособий по сокращению штатов перед работниками должника составляет 1 421 438,74 рубля.

Документы (доказательства), подтверждающие факт выплаты текущей заработной платы работникам должника заявителем к жалобе не приложены и в ходе административного расследования не выявлены.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 04.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в адрес Управления поступило обращение Чаплиева Н.И. от 01.12.2017 из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 06.12.2017 исх. № 1р-2017 (вх. № 0892-3/17-17 от 11.12.2017) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМП-686» Сукочева А.И.

По доводам, изложенным в жалобе Чаплиева Н.И. проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СМП-686», в ходе которого установлено следующее.

Из выписки операций по лицевому счету № 40702810913160000867 ООО «СМП-686» от 09.01.2018 следует, что 29.12.2017 произведено погашение текущей заработной платы:

- Надирадзе Н.И.- в сумме 13 434 руб. 84 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года;

- Бурко А.В.- 14 310 руб. 84 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года;

Иваненко А.В. - 29 538 руб. 54 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года;

Андреевой О.В. - 44 347 руб. 90 коп. (35 143 руб. за ноябрь, 9 204 руб. 90 коп. - за декабрь),

Ромасеву С.Н. - 67 771 руб. 55 коп. за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Вышеуказанное погашение задолженности по заработной плате было произведено на основании платежных документов, выставленных в банк 11.09.2017 арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП - 686» в период с 06.02.2017 по 30.10.2017.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «СМП-686» Сукочевым А.И. следует, что текущая заработная плата Чаплиеву Н.И. за период с ноября 2016 года по январь 2017 в сумме 82 895 руб. 61 коп. не погашена.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в административный орган не были представлены копии платежных документов, которые были выставлены в банк 11.09.2017 на расчетный счет должника для погашения текущей заработной платы.

Однако при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сукочева А.И. в Управление предоставлены копии платежных поручений №№ 14, 12, 13, платежных ордеров № 15, 11 от 11.09.2017 на основании которых, была произведена оплата по текущей заработной платы, с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

При анализе указанных платежных документов установлено, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. выставил платежные документы в банк для списания денежных средств (текущей задолженности по заработной платы) с нарушением ст. 134 Федерального закона, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении докладной записки и имеющихся в Управлении документов, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, установлено, что конкурсным управляющим ООО «СМП-686» Вышегородцевым И.А. допущены нарушения требований Федерального закона, а именно выставление платежных документов с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к выводу, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, в результате чего 19.03.2018 Управлением вынесено постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

19.03.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., в том числе, ему вменено нарушение в части выставления платежных документов с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

14.05.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5522/2018 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., в том числе и по указанному нарушению привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Управления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 04.10.2017 в отношении арбитражного управляющего является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечений к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на тот факт, что действующим законодательством Управление не наделено полномочиями по отмене актов, вынесенных им в отношений лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из анализа главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, можно сделать однозначный вывод, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях допускается лишь при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по административному делу от 19.03.2018 никем не оспаривалось, на момент его отмены оно вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вышегородцев И.А. прекращено постановлением от 04.10.2017 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу прямого указания закона является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку постановлением административного органа от 04.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено, вторичное возобновление производства по делу об административном правонарушении этим же административным органом по тем же нарушениям является незаконным.

Следует отметить, что сбор и получение новых доказательств после проведения административного расследования, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть произведено административным органом; сбор и получение подобных доказательств за пределами даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования фактически исключает их соответствие требованиям КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из смысла пункта 7части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении исключает его возобновление этим же административным органом по любым основаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Воронежской области не имело полномочий для вынесения постановления об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления Росреестра по Воронежской области от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу №А14-5788/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Воронежской области от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи П.В. Донцов

М.Б. Осипова