Постановление № А14-5789/18 от 12.12.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮЛСИ Рус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу № А14-5789/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению ООО «ЮЛСИ Рус» к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 № 10104000-563/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 880 368 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЛСИ Рус» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 № 10104000-563/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 880 368 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу № А14-5789/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮЛСИ Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в его деянии отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЮЛСИ Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Воронежской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2018.

В продолженном судебном заседании представители заявителя ООО «ЮЛСИ Рус» и заинтересованного лица Воронежской таможни поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «ЮЛСИ Рус» в вину вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

В период с 10.06.2017 по 21.09.2017 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Воронежской таможни ФИО7 на основании ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон РФ N 173-ФЗ), а также приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", была проведена проверка соблюдения резидентом ООО "ЮЛСИ РУС" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе указанной проверки было установлено, что 27.03.2015 ООО "ЮЛСИ РУС" заключило контракт N 03/2015 с фирмой "Robert Wolte & Partner GmbH" (Австрия) на поставку товара - металлоконструкций из черных металлов, металлического каркаса опоры крыши открытой террасы в разобранном виде для сборки и стационарной установки и оказанию услуг по разработке и осуществлению монтажа (далее - Контракт) и 01.04.2015 оформило паспорт сделки N 15040001/1326/0000/9/1 (далее - ПС N 15040001/1326/0000/9/1) в уполномоченном банке АО "Альфа-Банк" (г. Москва). Дополнительным соглашением от 12.07.2016 N 2 к Контракту был продлен срок его действия до 01.09.2016.

В соответствии с условиями контракта оплата товара осуществляется следующим образом:

- 70% от общей стоимости контракта в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком;

- 20% от общей стоимости контракта после поступления товара;

- 10% от общей стоимости контракта после монтажа в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, сформированной по ПС N 15040001/1326/0000/9/1, в адрес инопартнера за период с 01.04.2015 по 09.08.2016 ООО "ЮЛСИ РУС" перечислило денежные средства на общую сумму 610 745,25 евро в том числе:

- 550 140,73 евро в виде предварительной оплаты нерезиденту за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что исходя из сведений, содержащихся в графе 5 справок о валютных операциях от 01.04.2015, от 22.06.2015, от 09.08.2016, соответствует коду вида валютной операции "11100" (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации), предусмотренному приложением 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И);

- 60 604,52 евро в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж), что исходя из сведений, содержащихся в графе 4 ведомости банковского контроля соответствует коду вида валютной операции "21100" (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг), предусмотренному приложением 2 к Инструкции N 138-И.

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществлялась на условиях DAP Москва. Срок поставки - 30.04.2015. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта согласованная сторонами дата поставки является предположительной и не является обязательством.

В целях исполнения условий контракта ООО "ЮЛСИ РУС" обеспечило поставку товара на общую сумму 261 017,10 евро и осуществило его декларирование путем подачи деклараций на товары (далее - ДТ), что подтверждается информацией Московской областной таможни:

- по ДТ N 10130182/030415/0003997 на сумму 3 500,00 евро;

- по ДТ N 10130182/290415/0005103 на сумму 256 008,10 евро;

- по ДТ N 10130182/150615/0007132 на сумму 1 509,00 евро.

Согласно условиям п. 9.9 Контракта, срок его действия определен до 31.12.2015 или до полного исполнения стороной Контракта обязательств, в зависимости от того, что наступит первым.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.06.2016 к Контракту дата завершения обязательств по контракту - 01.09.2016, о чем имеется отметка в графе 6 раздела 3 ПС N 15040001/1326/0000/9/1. Следовательно, у ООО "ЮЛСИ РУС" в целях соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом, возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не позднее наступления указанной даты.

На момент проведения проверочных мероприятий товар на сумму 289 123,63 евро в Российскую Федерацию не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

Условиями Контракта сроки возврата денежных средств в случае не ввоза товаров на территорию Российской Федерации не установлены. Административным органом установлено, что у ООО "ЮЛСИ РУС" невыполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 289 123,63 евро возникло на следующий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. с 02.09.2016.

Поскольку в ходе исполнения Контракта, по мнению административного органа, ООО "ЮЛСИ РУС" в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не обеспечило в установленные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 289 123,63 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, что на дату совершения административного правонарушения составляет 21 014 314, 98 руб., и в его деянии усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 21.09.2017 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Воронежской таможни ФИО7 в отношении ООО "ЮЛСИ РУС" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-563/2017 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Опрошенные 05.10.2017 и 07.11.2017 в ходе административного расследования по настоящему делу в качестве свидетелей и.о. начальника отделения валютного контроля Воронежской таможни ФИО8 и главный государственный таможенный инспектор отделения валютного контроля Воронежской таможни ФИО7 (<...> Октября, 16) предоставили пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, установленным главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Воронежской таможни ФИО7 при возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем пояснении от 16.10.2017 генеральный директор Ван ФИО9, владеющий русским языком, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 24.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сообщил, что ООО "ЮЛСИ РУС" заключен Контракт, обязательства по которому до настоящего момента не выполнены, а Контракт продлен до 01.09.2018.

Однако, административный орган пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение во внимание принято быть не может, по причине его составления спустя более 1 года с момента завершения срока действия Контракта, а также с учетом содержащейся в ПС информации о завершении исполнения обязательств по контракту 01.09.2016 и отсутствия доказательств осуществления поставки товара в адрес "ЮЛСИ РУС" в рамках данного дополнительного соглашения к Контракту.

По мнению генерального директора, действие Контракта не приостанавливалось, поскольку к нему имеется три дополнительных соглашения: N 1 от 30 марта 2015 г. на осуществление услуг на сумму 60 604,52 EUR. По данному приложению был осуществлен авансовый платеж, но услуга в полном объеме еще не оказана; N 2 от 30 апреля 2015 на продление договора до 01.09.2016; N 3 от 18 сентября 2017 г. на продление договора до 01.09.2018 -изменение условий оплаты авансов. Так же есть 4 Приложения на поставку товаров (данные товары были поставлены в полном объеме): по приложению N 1 от 27.03.2015 на сумму 3 500 BUR, по приложению N 2 от 06.04.2015 на сумму 256 008,10 EUR, по приложению N 3 от 25.05.2015 на сумму 684 EUR, по приложению N 4 от 03.06.2015-825 EUR. Всего поставлено товаров на сумму: 261 017,10 EUR.

С положениями Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" генеральный директор знаком. Считает обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию по Контракту денежных средств в размере 289 123,63 евро несостоятельной ввиду длящихся гражданско-правовых взаимоотношений по Контракту. В счет произведенных авансовых платежей ожидается поставка товара, выполнение работ, оказание услуг по Контракту. Необходимости в возврате в Российскую Федерацию денежных средств по данному Контракту не было, т.к. еще не все товары по нему поставлены и не все услуги оказаны. Вину в совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, он не признал по причине отсутствия состава административного правонарушения и несоответствия фактических обстоятельств установленным в ходе производства по делу, т.к. действие Контракта продлено до 18.09.2018 и работа по нему продолжается, паспорт сделки также продлен.

В ответ на определение от 07.11.2017 об истребовании всех относящихся к Контракту документов, помимо имеющихся в деле об административном правонарушении дополнительных соглашений к Контракту, ООО "ЮЛСИ РУС" представлено дополнительное соглашение к Контракту N 3 от 18.09.2017, согласно которому срок Контракта установлен до 18.09.2018.

05.12.2017 в Воронежскую таможню от ООО "ЮЛСИ РУС" поступили: приложение N 1 в дополнительному соглашению от 30.03.3015 N 1 к Контракту (далее - Приложение N 1), а также пояснения генерального директора. Согласно сведениям, содержащимся в поступившем Приложении N 1, предметом Контракта явились услуги по разработке и осуществлению полного рабочего монтажного плана, монтажу товара и его хранению на складе, общая стоимость которых составила 345 028,15 евро.

В своем объяснении генеральный директор ООО "ЮЛСИ РУС" Ван ФИО9 пояснил, что поименованные в Приложении N 1 услуги оказаны на всю сумму в период предшествующий поставкам товара в апреле - июле 2015 года. Оплата за услуги произведена по инвойсам от 31.03.2015, от 17.06.2015 и от 08.07.2015 одновременно с оплатой за товары. Платежи, указанные в справках валютных операций от 01.04.2015 на сумму 424 231,68 евро и от 22.06.2016 на сумму 121 209,05 евро за поставку товаров, классифицированы, по его мнению, ошибочно и неверно, поскольку платежи на сумму 345 028,15 евро относятся к услугам. Ввиду неполного исполнения обязательств по Контракту на 01.09.2016 ООО "ЮЛСИ РУС" должно было представить в банк заявление о продлении паспорта сделки с указанием предполагаемого срока полного исполнения сторонами обязательств на сумму 4 700 евро, в связи с чем его деяние должно быть квалифицировано по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, административный орган пришел к выводу о том, что представленные генеральным директором ООО "ЮЛСИ РУС" Приложение N 1 и объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ранее представленным им документам и объяснениям, а также противоречат сведениям, содержащимся в справках валютных операций.

Вместе с тем, Приложение N 1 не датировано, не было представлено своевременно в ответ на определение от 07.11.2017 об истребовании всех относящихся к Контракту документов и не содержится в комплекте документов, поступивших из АО "Альфа-Банка", в ответ на запрос Воронежской таможни. Кроме того, документов, поименованных в объяснении как инвойсы от 31.03.2015, от 17.06.2015 и от 08.07.2015, по которым произведена оплата за услуги, предусмотренные Приложением N 1, ООО "ЮЛСИ РУС" представлено не было. Исходя из вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что документальных подтверждений оказания ООО "ЮЛСИ РУС" услуг в соответствии с приложением N 1 в данном деле об административном правонарушении нет и ООО "ЮЛСИ РУС" не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 № 10104000-563/2017 ООО «ЮЛСИ Рус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 880 368 рублей 12 копеек.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ЮЛСИ Рус» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" разграничена компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении ими функции органа валютного контроля, а именно: в случае выявления нарушений, связанных с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, компетенция определяется по виду валютной операции, указанной в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон РФ N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ у резидента в целях соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами, возникает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

На основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта.

Кроме того, публично-правовая обязанность, установленная ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязательств по обеспечению требований о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к Контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деянии лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверочных мероприятий товар на сумму 289 123,63 евро в Российскую Федерацию не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

Условиями Контракта сроки возврата денежных средств в случае не ввоза товаров на территорию Российской Федерации не установлены. На основании того, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта. Следовательно, у ООО "ЮЛСИ РУС" невыполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 289 123,63 евро возникло на следующий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. с 02.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. К контракту имеются 3 дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2015 (об оказании услуг в дополнение к поставке товара);

- дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2016 (о продлении срока действия контракта до 01.09.2016);

- дополнительное соглашение N 3 от 18.09.2017 (о продлении срока действия договора до 1 сентября 2018 года.

Дополнительное соглашение N 3 от 18.09.2017 (о продлении договора до 01.09.2018) было заключено спустя год с момента завершения срока действия Контракта, а также с учетом содержащейся в Паспорте сделки информации о завершении исполнения обязательств по контракту 01.09.2016, т.е. спустя более одного года бездействия по рассматриваемому Контракту (по Контракту не было осуществлено ни поставок товаров, также не производилось осуществление оплаты).

Суд учитывает также, что данное дополнительное соглашение содержит пункты, имеющие явные противоречия, в частности:

- в абзаце 4 п. 2 данного дополнительного соглашения говорится о том, что "не позднее 5 августа 2015 года Покупатель обязуется выплатить Поставщику не менее 30% от общей стоимости дополнительных услуг по Дополнительному соглашению";

- "оставшиеся 30% должны быть переведены Поставщику не позднее 31 декабря 2016 года".

При этом дополнительное соглашение составлено 18.09.2017, то есть в период проведения Воронежской таможней проверки.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «ЮЛСИ Рус» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ЮЛСИ Рус» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 по делу № А14-5789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮЛСИ Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.