Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – Управление Росреестра по Воронежской области или заинтересованное лицо):

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской области):

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ООО «Арт Деко» или заявитель):

ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 17.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДИЗО Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-5810/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению ООО «Арт Деко» к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 36/001/146/2016-2120 об отказе в государственной регистрации права собственности,

третьи лица: ДИЗО Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Деко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просило:

1) признать недействительным решение от 13.04.2017 № 36/001/146/2016-2120 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования», степень готовности 15%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0603025:5289 (далее – спорный объект);

2) обязать произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Арт Деко» на спорный объект.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-5810/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области от 13.04.2017 № 36/001/146/2016-2120 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Арт Деко» на спорный объект.

Также с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО «Арт Деко» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области и ДИЗО Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что спорный объект недвижимости фактически не существует.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не исследовались проектная документация и период возведения фундамента.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Арт Деко» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2016 ООО «Арт Деко» обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

13.04.2017 Управление Росреестра по Воронежской области уведомлением № 36/001/146/2016-2120 отказало в государственной регистрации права собственности.

Отказ мотивирован возникшими у регистратора сомнения относительно достоверности сведений, указанных в техническом плане, на основании которого объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Арт Деко» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

По ходатайству ДИЗО Воронежской области по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 15.05.2018 № 374/18 степень готовности спорного объекта на момент проведения обследования составляет 25,73%. По конфигурации, габаритным размерам, высоте и конструктивному исполнению фундамент спорного объекта соответствует проектной документации. На объекте не проведены работы по устройству перекрытий первого, второго этажа. Также не проведены работы по устройству технического подполья, которое не является конструктивным элементом здания и частью фундамента (т. 4, л.д. 69). Стоимость экспертизы составила 65 000 рублей (т. 4, л.д. 87).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебная экспертиза не опровергла сведения, отраженные в техническом плане и кадастровом паспорте спорного объекта. Доказательства того, что, на момент обращения ООО «Арт Деко» за регистрацией права, спорный объект отсутствовал либо не обладал индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию заявителем были представлены, в том числе (т. 1, л.д. 57, 74, 89):

– разрешение на строительство от 26.12.2016 № 36-RU-36302000-246-2016 (т. 1, л.д. 62);

– договор аренды земельного участка от 23.01.2012, сроком действия до 16.01.2017 (т. 1, л.д. 65);

– кадастровый паспорт от 29.12.2016 № 36-00/5001/16-834691, согласно которому сведения об объекте незавершенного строительства степенью готовностью 15% внесены в Государственный кадастр недвижимости 28.12.2016 (т. 1, л.д. 78).

– акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.03.2017 (т. 1, л.д. 94), из которого следует, что фундамент спорного объекта возведен полностью, степень готовности объекта составляет 15,08%.

Следовательно, заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Из названных документов видно, что спорный объект незавершенного строительства был возведен в период действия договора аренды земельного участка и выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство. Доказательства, свидетельствующие о недействительности данных документов, регистрирующим органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Довод Управления Росреестра по Воронежской области о том, что на дату обращения заявителя в регистрирующий орган спорный объект не обладал индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ регистрирующим органом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорный объект недвижимости фактически не существует.

Представленное регистрирующим органом заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства от 13.01.2017 № 2 (т. 1, л.д. 82) не является таким доказательством, поскольку предметом обследования являлся земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:143, а не строящийся на нем объект недвижимости. Каких-либо выводов об отсутствии или наличии на земельном участке спорного объекта данное заключение не содержит. Также в заключении указано, что на земельном участке ведутся монтажные работы. В связи с этим представленное заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством, опровергающим позицию заявителя.

В свою очередь, заявителем в регистрирующий орган были представлены доказательства, подтверждающие завершение работ по сооружению фундамента у спорного объекта (кадастровый паспорт от 29.12.2016 № 36-00/5001/16-834691, акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.03.2017).

При этом результаты судебной экспертизы (экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 15.05.2018 № 374/18) также подтвердили завершение работ по сооружению фундамента у спорного объекта.

Доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Воронежской области и ДИЗО Воронежской области об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на предположении, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу № А14-5810/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3