Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс»: ФИО5, директора, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6, представителя по доверенности № 25 от 16.04.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Шерлок»: адвоката Шармазанян С.Х., доверенность б/н от 04.04.2018 г., удостоверение № 3182, дата выдачи 30.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А14-5837/2018 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок», г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО «Шерлок Холмс» и ООО «Шерлок», и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Шерлок Холмс» вернуть ООО «Шерлок» нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, кад. номер 36:34:060601015:861,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО «Шерлок Холмс» и ООО «Шерлок», и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Шерлок Холмс» вернуть ООО «Шерлок» нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, кад.номер 36:34:060601015:861.

В судебном заседании 29 августа 2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Сова», представив договор уступки права (требования) от 28 августа 2018, по условиям которого истец как первоначальный кредитор уступил новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Сова», помимо иного, право на обжалование в рамках дела №А14-5837/2018 в арбитражном суде Воронежской области договора купли-продажи от 21.03.2017 между ООО «Шерлок Холмс» и ООО «Шерлок» и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Шерлок Холмс» вернуть ООО «Шерлок» нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, кад.номер 36:34:060601015:861.

Обжалуемым определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что уступаемое право на обжалование договора в рамках настоящего дела и требование о применении последствий недействительности не возникло из конкретного обязательства, ввиду чего соглашение об уступке требования за отсутствием предмета уступки не может считаться заключенным, а потому не влечет процессуального правопреемства по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Сова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить.

Заявители указывают на то, что выводы арбитражного суда области противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, допускающих уступку права на оспаривание договора, связанного с требованием истца, подтвержденным решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2018 по делу №А14-18501/2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2018г. не явился индивидуальный предприниматель ФИО7.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сова» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс» и общества с ограниченной ответственностью «Шерлок» в отношении доводов жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах, включенные в подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон недействительной сделки по возврату полученного по сделке, применимы положения о перемене лиц в обязательстве, содержащиеся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая правила пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования на основании договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку истец не является стороной в обязательстве о применении последствий недействительной сделки, он не может требовать возврата в свою пользу всего полученного по сделке. Таким правом в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают лишь стороны недействительной сделки.

Правовая возможность оспаривать недействительную сделку и требовать приведения ее сторон в первоначальное положение, предоставлена лицу, не являющемуся участником сделки, в силу прямого указания закона и обусловлена законным интересом, затронутым совершением оспариваемого действия. Ввиду того, что такая возможность не делает третье лицо кредитором в обязательстве, должником в котором выступает другая сторона сделки, она по смыслу закона не может быть предметом уступки требования по договору (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что представленный истцом договор уступки права (требования) от 28 августа 2018 не может служить основанием для правопреемства как материальном, так и в процессуальном правоотношении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственная пошлины не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А14-5837/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3