Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-5949/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта нахождения объекта «разведочно-эксплуатационная скважина для ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России» на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Новоусманский район, п. Маклок, загородная учебная база «Мечта» в оперативном управлении ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управление лесного хозяйства Воронежской области, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 заявление учреждения об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы указывает, что скважина находится на лесном участке, принадлежащем заявителю, с даты принятия скважины в эксплуатацию владеет объектом недвижимости, осуществляет его содержание, ремонт и эксплуатацию, установление юридического факта не связано с последующим спором о праве.

Отзывы заинтересованными лицами на кассационную жалобу в суд округа не представлены. Из материалов дела следует, что заинтересованными лицами Управлением лесного хозяйства Воронежской области, администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области заявлено об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо № 76).

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Лесного хозяйства Воронежской области от 01.06.2011 № 30 ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, расположенный: Воронежская область, Новоусманский район, Сомовское лесничество, квартал № 12, на котором расположена загородная учебная база «Мечта».

18.08.2014 заявителем получена лицензия на пользование земельными недрами на указанном участке с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение пресных подземных вод для питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, в соответствии с условиями которой заявителем произведены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, которая принята в эксплуатацию 15.12.2014 внутренними документами учреждения.

Учреждение указывает, что установление факта нахождения указанного объекта скважины в оперативном управлении порождает юридические последствия в виде возможности ввести объект в гражданский оборот.

Судами установлено, что разрешительные документы на установку и строительство скважины, в отсутствие которых невозможно произвести регистрацию права в установленном порядке, отсутствуют.

Установив, что фактически истцом предъявлено требование о признании права оперативного управления на спорный объект, тогда как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, суды оставили заявление учреждения без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 5 и 7 Информационного письма № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве оперативного управления не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Отказ или признание права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, где решение суда является основанием для регистрации права в едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за учреждением или казенным предприятием и фактическая передача данного имущества в оперативное управление.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (статья 125 ГК РФ), за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Федеральные органы исполнительной власти в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям (пункт 2.12 «Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 №30).

Пунктом 2 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федеральных казенных учреждений.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний.

Таким образом, имущество заявителя является федеральной собственностью и полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности, не представлено документов, подтверждающих закрепление за учреждением спорного имущества на праве оперативного управления.

Фактически учреждение просит подтвердить приобретение им вновь созданного объекта на праве оперативного управления, однако, как верно указано судами, в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта.

Аргумент кассатора о том, что с даты принятия скважины в эксплуатацию (15.12.2014) ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанным объектом в данном случае не имеет правового значения, так как положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленумов № 10/22 не рассчитаны на применение в ситуации, когда объект изначально создан заявителем.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без рассмотрения от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-5949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова