Гражданский кодекс часть 1

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 43-01-23/714 от 06.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 по делу № А14-5963/2023

по заявлению Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области (Воронежская обл., г. Лиски, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предостережения № 36230913640005191802 от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным объявленного Департаментом предостережения № 36230913640005191802 от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало, что предостережение имеет указание на недопущение нарушения норм природоохранного законодательства в целом, не содержит конкретный объект – территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 36:14:0300003:113. Оспариваемое предостережение носит профилактический характер, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

В судебное заседание явились представители Администрации и Департамента.

Представленный в судебном заседании отзыв Администрации на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории села Масловка Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 36:14:0300003:113, вид разращенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее – ФИО3). На принадлежащем ему участке расположены здания для содержания крупного и мелкого рогатого скота (далее – КРС и МРС).

Собственник указанного земельного участка ФИО3 занят ведением личного подсобного хозяйства, в котором имеется 38 голов КРС и 10 голов МРС (л.д. 23).

29.04.2022 Администрация обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании действий ФИО3 по складированию отходов животноводства с нарушением природоохранного законодательства незаконными, возложении обязанности убрать отходы разведения КРС с земель, на которых осуществляет полномочия собственника Администрация, запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

16.05.2022 решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № 2-640/2022 исковые требования Администрации удовлетворены. Действия ФИО3 по складированию отходов животноводства КРС с нарушением природоохранного законодательства на территории площадью 0,3 га, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:14:0300003:113 по адресу: <...>, признаны незаконными. Собственника отходов обязали в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить данную территорию от отходов производства КРС и в будущем осуществлять деятельность по разведению КРС в пределах своего земельного участка.

28.02.2023 на основании обращений жителей с. Масловка по вопросу загрязнения окружающей среды осуществлен комиссионный выезд в с. Масловка Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, составлен акт обследования, по результатам выезда установлено, что ФИО3 в нарушение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 16.05.2022 по делу № 2-640/2022 продолжает осуществлять деятельность по складированию отходов животноводства КРС с нарушением природоохранного законодательства на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:14:0300003:113 по адресу: <...> (л.д. 18).

Комиссией рекомендовано вызвать для составления протокола по признакам административного правонарушения по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» собственника земельного участка ФИО3; обратиться от имени Администрации в Лискинский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями о признании действий ФИО3 по складированию отходов производства КРС с нарушением природоохранного законодательства и обязании ответчика ограничить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>, и осуществлении деятельности по разведению КРС в пределах своего земельного участка по адресу: <...>, обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу очистить территорию, составляющую 0,3 га, прилегающую к земельному участку по адресу: <...>, от отходов производства КРС и не допускать дальнейшего загрязнения вышеуказанного земельного участка.

На основании поступившего Губернатору Воронежской области обращения жителей с. Масловка от 16.02.2023 № ТОС-16-02-23(3) (л.д. 57 – 59) Департаменту выдано задание на проведение выездного обследования № 9 от 20.02.2023 (л.д. 60).

По результатам выполнения задания № 9 от 20.02.2023 Департаментом составлен акт от 21.02.2023 (л.д. 61) и проведено профилактическое мероприятие № 36230913640005191802 от 27.02.2023 (л.д. 64 – 66).

В ходе проведения обследования территории, прилегающей к участку с кадастровым номером 36:14:0300003:113 по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Масловка, в непосредственной близости к строениям д. 133, выявлено размещение навоза КРС с восточной стороны на площади около 10 кв.м., с северной стороны около 30 кв.м., в основном данные отходы расположены под снежным покровом.

По результатам указанного профилактического мероприятия Администрации вынесено предостережение № 48 от 27.02.2023, согласно которому предлагается не допускать нарушения ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 04.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д. 70 – 72).

В письме от 13.03.2023 № 470 Администрация просила Департамент отменить предостережение (л.д. 73 – 78).

Письмом Департамента от 21.03.2023 № 13-01-23/1857 возражения Администрации на предостережение № 48 от 27.02.2023 признаны необоснованными (л.д. 79 – 81).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспаривание предостережений как ненормативных правовых актов, решений, вынесенных государственным органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24 (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 51.1 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи. При обращении с побочными продуктами производства (складировании (хранении), транспортировке, обработке (переработке), в том числе обезвреживании, использовании) не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов и лесов.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), согласно которому отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства включены в данный каталог с присвоением кода 10000000000, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом навоз от крупного рогатого скота свежий обозначен кодом 11211001334 и относится к IV классу опасности, навоз от крупного рогатого скота перепревший обозначен кодом 11211002295 и относится к V классу опасности.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценка соблюдения обязательных требований, установленных в требованиях к обращению побочных продуктов животноводства, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при хранении, обработке, переработке, транспортировке и реализации побочных продуктов животноводства осуществляется в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Оценка соблюдения обязательных требований, установленных в требованиях к обращению побочных продуктов животноводства, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при использовании побочных продуктов животноводства осуществляется в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № 36:14:0300003:113 по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель населенного пункта (л.д. 24 – 35) и не может быть оценен на соблюдение обязательных требований к обращению побочных продуктов животноводства в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Как следует из п. 2 Требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940 (далее – Требования), собственник побочных продуктов животноводства – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, осуществляющие содержание сельскохозяйственных животных, в результате жизнедеятельности которых образуются побочные продукты животноводства, либо осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, право собственности на побочные продукты животноводства у которых возникло в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 Требований хранение, обработка, переработка и транспортировка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками и перевозчиками побочных продуктов животноводства отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе сточных вод от населенных пунктов.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки).

Специализированные площадки должны располагаться отдельно от объектов содержания сельскохозяйственных животных с подветренной стороны преобладающих направлений ветров по отношению к указанным объектам и ниже водозаборных сооружений (п. 6 Требований).

В силу п. 7 Требований хранение побочных продуктов животноводства должно осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, не допускающими загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт.

Исходя из п. 11 – 13 Требований, на объектах содержания сельскохозяйственных животных собственниками побочных продуктов животноводства должны быть оборудованы специализированные площадки для обработки и переработки побочных продуктов животноводства. Обработка и переработка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, предотвращающими загрязнение окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадание загрязняющих веществ в водоносный горизонт. Обработка и переработка побочных продуктов животноводства допускаются только на специализированных площадках.

Транспортировка побочных продуктов животноводства должна осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства и (или) перевозчиками побочных продуктов животноводства с использованием транспортных средств и (или) гидромеханического оборудования (шланговых, оросительных систем), применение которых исключает загрязнение среды обитания человека, окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе почв, водных объектов, лесов (п. 19 Требований).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.05.2022 по делу № 2-640/2022 было установлено, что именно ФИО3 осуществляется незаконная деятельность по складированию отходов производства КРС на территории площадью 0,3 га, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № 36:14:0300003:113 по адресу: <...>, чем нарушается природоохранное законодательство. Данная деятельность ФИО3 создает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, для жизни и здоровья животных и растений, является существенным нарушением охраняемых общественным правоотношений, в результате чего нарушается право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью ФИО3, в связи с чем, указанным решением суд обязал ФИО3 освободить данную территорию от отходов производства КРС и в будущем осуществлять деятельность по разведению КРС в пределах своего земельного участка.

Как правильно отразил суд, так как Администрация не является собственником побочных продуктов животноводства, при этом собственник побочных продуктов животноводства известен и в отношении него принимаются меры, направленные на освобождение спорного земельного участка от побочных продуктов животноводства, предъявление аналогичных требований к органу местного самоуправления не основано на нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства Воронежской области от 30.09.2021 № 566 утверждено Положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Воронежской области, согласно пунктам 4, 6 которого государственный экологический контроль осуществляет Департамент. К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 ФЗ № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 ФЗ № 248-ФЗ).

Сфера применения указанного закона определена в статье статьи 2 ФЗ № 248-ФЗ следующим образом: настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 248-ФЗ деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (часть 3 статьи 7 ФЗ № 248-ФЗ).

ФЗ № 248-ФЗ изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

В силу ст. 8 ФЗ № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Главой 10 ФЗ № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создания условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Так, одним из профилактических мероприятий статья 45 ФЗ № 248-ФЗ называет объявление предостережения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 49 ФЗ № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложении принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 58 ФЗ № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 ФЗ № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

По смыслу приведенных норм предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям).

Представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным, должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Складирование отходов животноводства КРС собственником земельного участка с кадастровым номером 36:14:0300003:113 по адресу: <...>, с нарушением природоохранного законодательства на территории площадью 0,3 га, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:14:0300003:113 по адресу: <...> – на территории смежного земельного участка, находящегося в ведении Администрации, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.05.2022 по делу № 2-640/2022 признано незаконным по иску Администрации. Указанным вступившим в законную силу решением суда ФИО3 также предписано освободить данную территорию от отходов производства КРС и в будущем осуществлять деятельность по разведению КРС в пределах своего земельного участка.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, Администрацией предприняты меры по недопущению нарушений ФИО3 в области охраны окружающей среды, по освобождению земельного участка, находящегося в ведении Администрации, от отходов производства КРС и обязании ФИО3 в будущем осуществлять деятельность по разведению КРС в пределах своего земельного участка путем обращения в суд с соответствующим иском.

Администрация является лицом, очевидно заинтересованным в надлежащем исполнении судебного акта по делу № 2-640/2022 (именно по иску Администрации и было возбуждено производство по делу), при этом данное обстоятельство не оспаривается Департаментом.

Вопросы исполнения решения находятся в пределах компетенции Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России). Как следует из официальной информации сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=1&is%5Blast_name%5D=%D0%94%D0%B6%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%8F%D0%BD&is%5Bfirst_name%5D=%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80&is%5Bpatronymic%5D=%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&is%5Bdate%5D=07.09.1994&is%5Bregion_id%5D%5B0%5D=36) в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство № 95717/23/36038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лискинским районным судом.

Более того, ФИО3 неоднократно привлекался постановлениями административной комиссии Лискинского муниципального района Воронежской области от 15.04.2021, от 10.06.2021, от 16.12.2021, от 17.02.2022, от 03.03.2022, от 24.03.2022 к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», за то, что ФИО3 на протяжении длительного времени складирует отходы животноводства (навоз), чем нарушает п. 8 ст. 35.4 Правил благоустройства Нижнеикорецкого сельского поселения № 19 от 27.11.2020. Кроме того, в ноябре 2021 ФИО3 привлекался к административной ответственности Департаментом по ч. 1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение.

В связи с указанным, Департамент в нарушение положений ФЗ № 248-ФЗ не представил доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны Администрации требований природоохранного законодательства, в то время как предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействий)).

В настоящем случае объявление предостережения несоразмерно обременяет заявителя, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Администрации и признал недействительным предостережение Департамента № 36230913640005191802 от 27.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Департамента о том, что предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и законные интересы Администрации, подлежит отклонению, поскольку по существу предостережение сформулировано таким образом, что предписывает заявителю самостоятельно ликвидировать выявленные отходы, т.е. обязывает Администрацию к совершению действий, не относящихся к сфере ее деятельности, и тем самым нарушает права и законные интересы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 по делу № А14-5963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов