Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А14-6024/2017 (судья Тисленко Д.И.) по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А14-6024/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды, взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. штрафа, присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – истец, ООО «ДатаПорт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ответчик, ООО «ПромИнвест») об обязании ООО «ПромИнвест» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 000 кв.м с ООО «ДатаПорт» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка, присуждении ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «ПромИнвест» судебного акта денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка.

Впоследствии к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (далее - ООО «Индустриальный»).

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «Индустриальный» исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 путем заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 000 кв.м с ООО «ДатаПорт» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ПромИнвест» 3 000 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты штрафа за уклонение от заключения договора аренды земельного участка, присудить ООО «ДатаПорт» на случай неисполнения ООО «Индустриальный» судебного акта денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения договора аренды земельного участка

От истца также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО «Индустриальный»: земельный участок, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенный по адресу: <...>;

- запрета ООО «Индустриальный» совершать сделки по отчуждению и передаче в аренду земельного участка, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Индустриальный», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 13.06.2017 заявление ООО «ДатаПорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению земельного участка, общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки по передаче в аренду открытого участка земли, примыкающего к зданию литер «А» и литер 9 «А», площадью 2 000 кв. м, входящего с состав земельного участка общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на земельный участок общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенный по адресу: <...>, а также совершать регистрационные действия в отношении открытого участка земли, примыкающего к зданию литер «А» и литер 9 «А», площадью 2 000 кв. м, входящего с состав земельного участка общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ООО «Индустриальный» в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу №А14-6024/2017 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Индустриальный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2017г. не явился представитель ООО «ПромИнвест».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Индустриальный», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДатаПорт» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявитель добивается отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2017.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае отчуждения спорного земельного участка, он выбывает из собственности ООО «Индустриальный», что приведет к невозможности исполнения решения при условии удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного обеспечительные меры, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом области определением от 13.06.2017 правомерно.

Заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, ООО «Индустриальный» ссылается на направление в адрес истца предложения о заключении договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о разрешении между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла названных норм следует, что один лишь только факт направление оферты сам по себе не свидетельствует о выражении обеими сторонами воли на возникновение соответствующих правоотношений и о достижении сторонами конечной цели - заключения договора.

В отсутствии сведений о получении лицом, направившим оферту, акцепта, договор не может считаться заключенным.

Поскольку сторонами в данном случае не заключен договор аренды земельного участка, об обязании заключить который заявлено истцом, спор до настоящего времени не разрешен.

В данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости сохранить существующее положение между сторонами в целях соблюдения баланса их интересов.

Судом первой инстанции при этом верно отклонен довод ООО «Индустриальный» о том, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают предпринимательскую деятельность общества, выраженную в невозможности передачи частей участка в аренду.

При этом судом правомерно указано, что в данном случае запрещено совершать сделки по передаче в аренду только спорного участка, примыкающего к зданию литер «А» и литер 9 «А», площадью 2 000 кв. м, входящего с состав земельного участка общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, а также запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении участка земли, примыкающего к зданию литер «А» и литер 9 «А», площадью 2 000 кв. м, входящего с состав земельного участка общей площадью 363 810 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360.

Запрета сдавать в аренду иные части земельного участка общей площадью 363 810 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360, определение от 13.06.2017 не содержит, равно как и отсутствует в нем запрет Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать договоры аренды иных частей участка.

Применительно ко всему участку общей площадью 363 810 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:4360 определение от 13.06.2017 содержит запрет на его отчуждение, а также запрет Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с его отчуждением.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем по платежному поручению №67 от 28.07.2017 при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма госпошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А14-6024/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 28.07.2017, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых

ФИО1