Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт»: Аушева Л.И. – адвокат, доверенность №03 от 02.04.2018;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А. – юрисконсульт юридического отдела, доверенность №00000000148 от 18.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу № А14-6115/2017 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (ОГРН 1153600000674, ИНН 3666201594) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании 436 786 руб. 41 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

автономной некоммерческой организацией высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (далее – АНО ВО «Автомобильно-

транспортный институт», Институт, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании с 436 786 руб. 41 коп. ущерба, причиненного вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организацией высшего образования «Автомобильно-транспортный институт»

отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что кабельная линия, на которой произошло возгорание, принадлежит ответчику. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком не в ходе досудебной переписке сторон, ни в суде первой инстанции.

Более того, ответчиком добровольно были осуществлены работ по восстановлению кабельной линии.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка представленным истцом экспертным заключениям, которые, как полагает истец, подтверждают как факт причинения вреда имуществу истца, в результате возгорания электрических кабелей, принадлежащих ответчику, так и размер причиненного истцу ущерба.

Также истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что за время нахождения в совещательной комнате ( 2 минуты) суд не имел возможности соблюсти требования ст.168 АПК РФ, а также в том, что решение суда содержит многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Амраховым Н.И. оглы, Амраховым Г.И. оглы (Арендодатели) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт экономики и права» (Арендатор, правопредшественник истца) был подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строение общей площадью 1 432,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.43, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п.1.3. настоящего договора.

Срок аренды 6 лет с 01.02.2010 по 31.01.2016.

14.11.2015 на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 43 произошел пожар.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара являлась работа транзитного кабеля, проходящего по фасаду здания, в аварийном пожароопасном режиме, что в свою очередь привело к повреждению фасада здания и систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», обратилась в суд с заявленным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учётом предмета и основания заявленного искового заявления истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции по существу правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В то же время, в случае, если вред причинен источником повышенной опасности, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины в причиненном ущербе, за исключением случаев, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ)

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что пожар , повредивший фасад арендуемого истцом здания, а также, как полагает истец, системы видеонаблюдения, произошел в результате работы проходящего по фасаду здания транзитного электрического кабеля в аварийном режиме ( короткое замыкание).

При этом, из материалов дела также усматривается, что в месте возгорания по фасаду здания проходило не менее трех транзитных электрических кабеля напряжением 0, 4 кВ, два из которых находятся на балансе ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла указанных положений следует, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом, перечень видов деятельности и имущества, которые относятся к источникам повышенной опасности не является исчерпывающим.

Соответственно ссылки ответчика на то, что к источникам повышенной опасности относятся только кабельные линии напряжением свыше 35 кВ, то есть кабельные линии высокого напряжения, со ссылкой на соответствующий ГОСТ судом апелляционной инстанции отклоняется. Равно как и отклоняются ссылки на положения законодательства в области установления тарифов на производство и транспортировку электричества, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае вред возник не в результате действия источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (в ред. от 25.03.2013), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В (0, 042 кВ) и выше переменного тока, 110 В(0, 11кВ) и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорные транзитные кабельные линии, проходящие по фасаду здания, используемого истцом, следует относить к источнику повышенной опасности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из вышеприведенных положений ст.15 ГК РФ следует, что убытки, как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного прав к числу которых относится право аренды имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков, которые согласно представленного акта экспертного исследования №4883/6 от 20.06.2016 года ( т.1 л.д.22-31) представляют собой расходы на ремонт системы внутреннего видеонаблюдения, на ремонт системы наружного видеонаблюдения и расходы на ремонт фасада здания , используемого истцом на основании договора аренды.

Относительно ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта фасада здания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.43, используется истцом на праве аренды. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела договором.

Следовательно в отношении спорного имущества ( здания) у арендатора возникли обязательственные права, вытекающие из договора аренды.

Оснований полагать, что вред, причиненный имуществу арендодателя, свидетельствует о том, что указанный ущерб возник также и у арендатора имущества, у суда апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений ГК РФ не имеется.

Обязанность по проведению капитального ремонта арендованного здания на истца исходя из представленного в материалы дела договора аренды не возложена.

Доказательств того, что истец понес фактические затраты на ремонт фасада в материалы дела не представлено.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что в результатеаварийного режима в работе одного из транзитных кабелей (короткое замыкание) , проложенного по наружной стороне стены здания и возникшего вследствие этого пожара, имело место нарушение обязательственных прав истца, вытекающих из договора аренды спорного здания либо причинило истцу убытки.

Таким образом, доказательств факта причинения истцу убытков вследствие повреждения фасада арендуемого истцом здания в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ЧОО «Сигнал-сервис» были окончены пуско-наладочные работы и истцом принята в эксплуатацию система видеонаблюдения.

Согласно ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств и акту о проведении входного контроля от 15.05.2015 система видеонаблюдения Института состоит из 45-ти технических средств (т.т. 2 л.д. 152-153).

В целях определения размера причиненного системе видеонаблюдения истца ущерба Институт обратился в экспертную организацию.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования №4883/6 от 20.06.2016 с приложением локального сметного расчета.

Из анализа локального сметного расчета следует, что ущерб определен экспертом в отношении иных технических средств системы видеонаблюдения нежели тех, которые были установлены истцом согласно ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств и акту о проведении входного контроля от 15.05.2015. Технические средства системы видеонаблюдения в ведомости и актах отличается по своим наименованиям , видам, номерам и функциональному назначению от тех, в отношении которых определен ущерб экспертом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в виде повреждения системы видеонаблюдения в размере стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить истцу документы, подтверждающие наличие у истца системы видеонаблюдения, в отношении которой экспертом определялся размер ущерба, однако каких-либо документов, позволяющих установить, что в результате аварийного режима в работе одного из транзитных кабелей (короткое замыкание) , проложенного по наружной стороне стены здания и возникшего вследствие этого пожара был причинен вред системе видеонаблюдения, принадлежащей истцу, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акта экспертного исследования №358/3 от 02.02.2017, представленного истцом в материалы дела, Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы было проведено техническое исследование обстоятельств пожара, произошедшего 14.11.2015 по адресу г.Воронеж, ул. К.Маркса, д.43. , согласно которому по причине аварийного режима в работе одного из транзитных кабелей , проложенного по наружной стороне стены здания по указанному адресу были созданы условия для выхода из строя системы наружного видеонаблюдения.

Доказательств того, что в результате аварийного режима в работе одного из транзитных кабелей (короткое замыкание) , проложенного по наружной стороне стены здания по указанному адресу, была повреждена система внутреннего видеонаблюдения, принадлежащая истцу, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в смысле положений ст.15 ГК РФ.

Ввиду чего , решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу правильным и отмене не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во- первых, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отменен судебного акта, а во-вторых не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 не имеется.

Ходатайство истца о вынесении в адрес ответчика частного определения протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено, поскольку исходя из обстоятельств, характера спора, а также предмета доказывания по данному спору, у суда отсутствуют основания для установления в рамках настоящего дела обстоятельств, которые в силу положений ст.188.1 АПК РФ являются основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу № А14-6115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.И. Протасов

Т.Л. Михайлова