Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу № А14-6132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020) (судья Щербатых И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 928 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.07.2019 по 08.09.2019, 15 000 руб. расходов по подготовке экспертных заключений, 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 8 928 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.07.2019 по 08.09.2019, 15 000 руб. расходов по подготовке экспертных заключений, 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 14.07.2020 резолютивной части решения, исковые требования ООО «ПаркАвто» удовлетворены.

23.07.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ООО «ПаркАвто» на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Чери Тиго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ПаркАвто», под управлением ФИО3.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 18.06.2019 усматривается, что водитель Чери Тиго, государственный регистрационный знак <***>, полностью признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас» (полис ОСАГО серии МММ №5017985668), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ХХХ № 0071068257).

Согласно приказу Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

25.06.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2019 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт  осмотра транспортного средства № 11837 от 11.06.2019), составлена калькуляция № 4292/133/10172/19 от 10.07.2019, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO TRENDLINE, VIN <***> составляет 4 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 3 200 руб.

По платежному поручению № 66995 от 11.07.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению № 3639 от 22.08.2019, подготовленному ООО «Эталон Эксперт», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 24 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 700 руб.

Из представленного истцом акта сдачи - приемки работ № 63 от 23.08.2019, следует, что ООО «Эталон Эксперт» оказало, а ООО «Парк Авто» приняло следующие услуги:

1) составление экспертизы по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м 327ар136 на сумму 9 000 руб.;

2) составление расчета УТС по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м 327ар136 на сумму 6 000 руб.;

3) Написание и подготовка досудебной претензии по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м 327ар136 на сумму 3 000 руб.

ООО «Эталон Эксперт» истцу выставлен счет № 63 от 23.08.2019 с указанием услуг, приведенных в акте сдачи - приемки работ № 63 от 23.08.2019, общей стоимостью 18 000 руб.

ООО «ПаркАвто» оплатило оказанные ООО «Эталон Эксперт» услуги в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 587 от 26.08.2019).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.08.2019 о доплате страхового возмещения с учетом величины УТС, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения, а также расходов на подготовку претензии.

Из представленного ответчиком повторного экспертного заключения №4292/133/10172/19 от 05.09.2019, подготовленного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по заказу АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления, составила 16 300 руб.

Согласно представленной ответчиком копии ответа, данного службой контроля качества штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца от 29.08.2019, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства.

09.09.2019 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме       16 234 руб. 05 коп. (платежное поручение № 86625 от 09.09.2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки и не компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы и подготовку претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 928 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.07.2019 по 08.09.2019.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки страховой выплаты с 15.07.2019, но верно определен срок просрочки исполнения обязательства - 55 дней, исчисленный исходя из указанной истцом даты окончания периода просрочки.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в сумме 8 928 руб. признано судом первой инстанции правомерным за период с 16.07.2019 по 08.09.2019.

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с тем, что в заявлении о страховой выплате отсутствовало требование о выплате величины УТС, отклонены  судом области как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 12 Закона об  ОСАГО обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.

Ссылаясь на чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, расходы истца в сумме 15 000 руб. за проведение истцом досудебных независимых судебных экспертиз являются судебными расходами, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего в полном размере выплату страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение № 587 от 26.08.2019, акт сдачи - приемки работ № 63 от 23.08.2019).

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов, просил суд их снизить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате независимых экспертиз ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в заявленном размере - 15 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на подготовку искового заявления, а также 3 000 руб. расходов на подготовку претензии.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежное поручение № 587 от 26.08.2019, акт сдачи - приемки работ № 63 от 23.08.2019, платежное поручение № 949 от 30.10.2019, акт сдачи - приемки работ № 70 от 23.10.2019.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая относительно размера заявленных истцом судебных расходов, ответчик указал на их неразумность, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области указал следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу вышеизложенного, расходы истца по подготовке досудебной претензии относятся к судебным издержкам.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на подготовку искового заявления и расходов на подготовку претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по подготовке искового заявления и досудебной претензии в заявленном размере - 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу № А14-6132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова