Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Воронежский экспресс плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А14-6259/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-Авто» (далее - ООО ТК «ТЭК-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронежский экспресс ПЛЮС» (далее - ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 (судья Баранникова И.Н.) заявление ООО ТК «ТЭК-Авто» о признании ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» введена процедура наблюдения, требование ООО ТК «ТЭК-Авто» в размере 7 358 865,85 руб., в том числе: 7 299 368,85 руб. - основной долг и 59 497 руб. - расходы по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», временным управляющим ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» утвержден ФИО2

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность ООО ТК «ТЭК-Авто» является искусственно созданной путем недобросовестных действий лица, которое на протяжении длительного времени осуществляло руководство обществом. Отмечает, что подписи, совершенные от имени ФИО3 в актах выполненных работ, а равно в акте сверки ей не принадлежат. Кассатор полагает, что утвержденный в качестве временного управляющего должником ФИО2 является аффилированным по отношению к заявителю лицом, поскольку он также является финансовым управляющим имуществом ФИО3 - директора ООО «Воронежский экспресс Плюс».

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Воронежский экспресс Плюс» ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», ООО ТК «ТЭК-АВТО» ссылается на наличие непогашенной в период более трех месяцев задолженности в размере 7 299 368 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ООО ТК «ТЭК-АВТО» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-20002/2019 о взыскании с ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» в пользу ООО ТК «ТЭК-АВТО» задолженности по договору субаренды транспортных средств от 25.08.2017 № 2ССА в сумме 7 299 368 руб. 85 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 59 497 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы арбитражного суда о размере требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что задолженность перед ООО ТК «ТЭК-АВТО» является мнимой, искусственно созданной, поскольку, как правильно указали суды, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-20002/2019 и направлен на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, в том числе по новым обстоятельствам, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО ТК «ТЭК-АВТО» просило утвердить в качестве временного управляющего ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» арбитражного управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Учитывая поступившую от саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Возрождение» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС», суд области в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил на должность временного управляющего ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС» арбитражного управляющего ФИО2, установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

При этом судами отклонены возражения должника против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на аффилированность ФИО2 к заявителю, которая, по мнению кассатора, подтверждается тем, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве физического лица - ФИО3, являющейся директором ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС».

Как указали суды должником не представлено достоверных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к ООО ТК «ТЭК-АВТО», а наличие возможных разногласий между финансовым управляющим и физическим лицом в рамках иного дела о банкротстве не является основанием для неутверждения временного управляющего в рамках рассматриваемого дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что если должник считает, что арбитражный управляющий действует в интересах кредитора, то он не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с жалобой на его действия или ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Воронежский экспресс ПЛЮС».

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А14-6259/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1