Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-6267/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя Воронежского транспортного Прокурора Воронежской транспортной прокуратуры к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН 1033600068215, ИНН 3663027235) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ,

третье лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН 1037811048989, ИНН 7805029012),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее – АНОПО «МТЭПИТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-6267/2023 заявленные требования удовлетворены.

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНОПО «МТЭПИТ» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Воронежской транспортной прокуратуры отсутствовали полномочия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении образовательного учреждения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова».

Определением от 06.06.2023 заместителю Воронежского транспортного Прокурора Воронежской транспортной прокуратуры, ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» предложено представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 28.07.2023.

В установленный судом срок Воронежская транспортная прокуратура и ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения о проведении проверки от 22.03.2023 проведена проверка исполнения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» требований законодательства государственной собственности и защите конкуренции.

Решение о проведении проверки от 22.03.2023 доведено до сведения проверяемого лица ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» путем направления копии решения посредством электронный почты по адресу, указанному на официальном сайте учреждения (т.2 л.д. 104-107).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у транспортной прокуратуры полномочий по проверке образовательного учреждения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ Генпрокуратуры России № 84) транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществлять, в том числе надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе организаций, осуществляющих образовательную деятельность в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской и экспериментальной авиации, работников железнодорожного и водного транспорта, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из раздела I Устава ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» следует, что учреждение действует на основании приказов Минтранса России от 11.09.2012 № 341, от 29.06.2016 № 218 (т.1 л.д. 47), согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное агентство морского и речного транспорта является органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации как учредителя ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (т.1 л.д. 141).

Таким образом, ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» является осуществляющей образовательную деятельность организацией, подпадающей под круг субъектов, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры России № 84, надзор осуществляется транспортной прокуратурой.

При таких обстоятельствах судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2023 нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, этаж № 1, 2, 3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174Л, площадью 1 467 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0105036:1102 зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 07.07.2014, при этом указанный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» 09.06.2022 (т.2 л.д. 11-15).

Письмом Федеральное агентство морского и речного транспорта о 28.03.2022 № КА-27/3438 на основании обращения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 11.01.2022 № 125-18/30 агентство согласовало передачу в арендное пользование сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, общей площадью 193, 8 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, общей площадью 67,4 кв.м, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174Л в целях оказания общеобразовательных услуг.

ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (арендодатель) и АНОПО «МТЭПИТ» (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает объект недвижимого имущества федеральной собственности – часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в 3 здании учебного корпуса по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174Л, для оказания образовательных услуг.

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение 5 лет (пункты 21, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174Л, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АНОПО «МТЭПИТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АНОПО «МТЭПИТ» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения лицу административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 7.24 установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда. Противоправность деяния установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушение посягало на общественные отношения в области использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности – нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, этаж № 1, 2, 3, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174Л, площадью 1 467 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0105036:1102 зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 07.07.2014.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее – Правила № 677).

Таким образом, заключение договоров аренды на основании части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется без проведения торгов в соответствии с Правилами № 677 и при условии соблюдения требований, установленных в указанной части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.09.2019 № 302-ЭС19-13763 по делу № А33-35875/2018.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия условий, необходимых в соответствии с частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для заключения договора аренды без проведения торгов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждается факт заключения договора аренды от 09.06.2022 без проведения торгов в нарушение части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о об использовании АНОПО «МТЭПИТ» спорного помещения с нарушением установленных норм и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Вина организации в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей стать

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, административной комиссией не представлено.

Данных о том, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей, материалы дела не содержат.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с 01.07.2021, до указанной даты – Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При этом указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Понятие «государственный и муниципальный контроль» в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действующего в период проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного контроля (надзора) в порядке Закона № 294-ФЗ, осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства.

Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2021 № 310-ЭС21-1804 по делу № А36-3979/2020, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.01.2021 № А36-2968/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем лицу правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу № А14-6267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов