Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-6300/2018 (судья Семенов Г.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.01.2017 в размере 106 194 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» (далее – ТСН «ТСЖ Новая Слободка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.01.2017 в размере 106 194 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, также ссылается на то, что АО «УК Ленинского района»(которая имеет договор с ООО «Вертикаль») собирала денежные средства с собственников дома №55 по ул. Моисеева, в том числе и за обслуживание лифтов, также ссылается на то, что судом не рассматривались взаимоотношения между истцом и ответчиком на дату рассмотрения иска.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела свидетельства ФНС 36 №003923190, протокола №3 от 03.04.2018, заявления от 02.02.2018, кассового чека от 02.02.2018, сводные счета за период январь - июнь 2017, чеки – ордеры за период январь - июнь 2017, соглашение о расторжении договора №9 от 01.01.2017, акт приема-передачи лифтов П-400 №9144, ГП-500 №9145 от 17.04.2018,письмо от 20.04.2018, ввиду отсутствия правовых оснований.

От ООО «Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ТСН «ТСЖ Новая Слободка» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ТСН ТСЖ «Новая Слободка» был заключен договор №9 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Заказчик (ТСН ТСЖ «Новая Слободка») поручил, а Подрядчик (ООО «Вертикаль») принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов Заказчика.

Заказчик обязался оплачивать Подрядчику выполненные работы. Стоимость работ по договору определена в п.5.1 – 3,93 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Согласно п.5.1.1. Договора, ведомость обслуживаемых лифтов и общая сумма стоимости работ определяется приложением №1, согласно которому площадь работ – 10 279,4 кв. м.

Расчеты производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 Договора).

Выполняя условия договора ООО «Вертикаль» в период 01.01.2017 по 30.06.2017г. оказывало Ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Услуги оказаны Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов и ежемесячной частичной оплатой работ за предшествующий период в соответствии с п. 5.2. договора.(л.д. 22 – 29).

За оказанные услуги были выставлены счета на общую сумму 242 388.24 руб., которые Ответчиком были оплачены частично.

Остаток задолженности в сумме 106 194.12 руб. не оплачен.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию №40 от 14.02.2018 г. с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (лодрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов" и Положением о системе ППР лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов при их эксплуатации может по договорам выполняться специализированной по лифтам организацией (предприятием), имеющей в своем составе структурные подразделения по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ и техники безопасности, аварийную службу, а также квалифицированный персонал и соответствующую материально-техническую базу.

В перечень видов деятельности специализированной по лифтам организации входит комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции лифтов, выполняемых на основании соответствующих лицензий органов Госгортехнадзора России.

Лифт, являясь транспортным средством, которым управляет непосредственно пользователь при подъеме и спуске с одного уровня на другой, требует повышенного внимания к вопросам его эксплуатации. Совершенно необходимо, чтобы работа лифтов была надежной и безопасной. («Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» (утверждено Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158).

Кроме того, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.

Исходя из изложенного законодательно установлены повышенные требования к техническому обслуживанию лифтов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов (л.д. 22 – 29), подписанные ответчиком без возражений.

Остаток задолженности в сумме 106 194.12 руб. не оплачен.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявления о фальсификации вышеуказанных документов не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц(по состоянию на 29.03.2018 – л.д. 48-49) товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» зарегистрировано по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.04.2018 по настоящему делу была направлена в адрес товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 51).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» было надлежащим образом извещено о принятом судебном акте.

Электронная копия определения о принятии от 02.04.2018 была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 03.04.2018.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «УК Ленинского района»(которая имеет договор с ООО «Вертикаль») собирала денежные средства с собственников дома №55 по ул. Моисеева, в том числе и за обслуживание лифтов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

01.01.2017 г. между ООО «Вертикаль» и ТСН ТСЖ «Новая Слободка» был заключен договор №9 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Заказчик (ТСН ТСЖ «Новая Слободка») поручил, а Подрядчик (ООО «Вертикаль») принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов Заказчика.

Таким образом, именно ООО «Вертикаль», надлежащим образом выполнив свои обязательства, имеет право требовать исполнение обязательства по оплате оказанных услуг с ТСН ТСЖ «Новая Слободка».

Кроме того, как следует из отзыва заявителя на апелляционную жалобу, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Вертикаль» и АО «Управляющая компания Ленинского района», на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования жилых домов, находящихся в управлении АО «Управляющая компания Ленинского района», управляющая компания обязана в 5-дневный срок уведомлять ООО «Вертикаль» о выбытии из управления или принятии в управление лифтов, с предоставлением документов, подтверждающих такой факт. На момент заключения с ответчиком договора, от АО УК «Ленинского района» информации о выбытии из управления АО «Управляющая компания Ленинского района» жилого дома по ул. Моисеева, 55, истцу - ООО «Вертикаль», не поступало. Действуя добросовестно ООО «Вертикаль», с момента заключения с Ответчиком договора от 01.01.2017 №9 на техническое обслуживание и ремонт лифтов не выставляло АО «Управляющая компания Ленинского района» счета за услуги по обслуживанию лифтов жилого дома по ул. Моисеева. 55.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом не рассматривались взаимоотношения между истцом и ответчиком на дату рассмотрения иска отклоняются судом, поскольку предметом рассмотрения данного спора является взыскание задолженности по договору № 9 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 по делу № А14-6300/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Новая Слободка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова