Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА И К» (ул. Мало-Стрелецкая, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 (судья Романова Л.В.) по делу № А14-6400/2013,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОКИБИМА И К» к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ул. 121 Стрелковой Дивизии, <...>, ОГРН <***>) о возмещении денежных средств, об обязании совершить действия по поддержке патента Российской Федерации № 2200072,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА И К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА И К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ОАО «Воронежский опытно-механический завод») о присуждении передать 11000 кг катодной меди больше чистоты 99,99%; о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов для поддержания с 27.12.2000 патента на изобретение № 2200072 «горизонтальный бесшаботный молот» в силе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения; а так же об обязании совершить действия по поддержке патента № 2200072 в силе до восстановления положения, существовавшего до нарушения права интеллектуальной собственности из патента на изобретение № 2200072 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу №А14-6400/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба ЗАО «ОКИБИМА И К» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ОКИБИМА И К» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2003 ЗАО «ОКИБИМА И К» выдан патент № 2200072 на изобретение «Горизонтальный бесшаботный молот» (приоритет изобретения от 27.12.2000), согласно которому данное изобретение относится к области обработки металлов давлением и может быть использовано в кузнечных цехах.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ОАО «Воронежский опытно-механический завод» является должником по исполнительному производству № 2581/193/3/2007 о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «ОКИБИМА И К» в размере 806 100 руб., в связи с чем, ответчик, по мнению истца, обязан совершить действия по поддержке патента № 2200072, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также передать истцу 11000 кг катодной меди больше чистоты 99,99%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также не доказана обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, в частности размера суммы, подлежащей взысканию, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 истцу предлагалось представить документальное и нормативное обоснование исковых требований.

Между тем указанные требования суда исполнены не были, в связи с чем, истец несет риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, согласно определению Арбитражного ужа Воронежской области от 09.02.2010 по делу № А14-460/2007 производство по требованию ЗАО «ОКИБИМА И К» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» требований в размере 806 100 рублей прекращено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также не представлены расчеты сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор перевода долга как на основание заявленных требований подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в материалах дела указанный договор отсутствует, его реквизиты суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие обязательств ответчика перед истцом по данному договору.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу № А14-6400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА И К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов