Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2020 № 2/02, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью БауТекс: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью БауТекс и общества с ограниченной ответственностью ГК "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу № А14-6513/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс о взыскании 618 000 руб. основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018, 265 740 руб. коммерческого кредита за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления коммерческого кредита с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб., 265 740 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» (далее – истец, ООО ГК «РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс (далее – ответчик, ООО БауТекс) о взыскании 1 600 395 руб., из которых 618 000 руб. - сумма основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018; 478 950 руб. - сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020; 478 950 руб. -сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020; расходы по уплате госпошлины в размере 24 495 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу №А14-6513/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «БауТекс» в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС» взыскано 464000 руб. суммы основного долга, 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу №А14-6513/2020 с ООО «БауТекс» в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС» взысканы судебные расходы в сумме 17329 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4264 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А14-6513/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу NА14-6513/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу NoА14-6513/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РЕСУРС" - без удовлетворения.

 Во исполнение состоявшегося судебного акта ответчиком 24.12.2020 перечислено истцу 464000 руб. суммы основного долга, 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020, судебных расходов в сумме 17329 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А14-6513/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области ООО ГК «РЕСУРС» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и просило взыскать с ООО БауТекс : 154000 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 516 от 06.11.2018; 752300 руб. - сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 12.07.2021; 1090324 руб. - сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 12.07.2021; а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 166 руб. ( т. 5 л.д.38).

Уточнение требований было вызвано  продлением периода начисления  процентов и неустойки по состоянию на 12.07.2021 на сумму долга в размере 154 000 руб., размер требований определен с учетом частичного исполнения ООО БауТекс обязательств в общей сумме 845 176 руб., из них 464 000 руб. – сумма основного долга, 359 600 руб. – проценты за пользование кредитом, 21576 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу № А14-6513/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БауТекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний "РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 359600 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 24.12.2020, 35960 руб. неустойка за период просрочки с 19.02.2020 по 24.12.2020, судебные расходы в сумме 9253 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО БауТекс и ООО ГК "РЕСУРС" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО ГК "РЕСУРС" ссылается на то, что нарушение ответчиком порядка приемки товара, пропуск срока направления претензии в адрес истца, свидетельствует о том, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, с оформленными документами, подтверждающими качество продукции. Качество спорного товара подтверждается декларацией о соответствии от 18.04.2019, качественным удостоверением № 7, выданным ООО «Фермерское хозяйство Пуцко», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения покупной цены поставленного товара. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик полностью выработал весь поставленный крахмал, оставив лишь несколько проб для производства экспертизы, на отбор проб представитель истца вызван не был, тем самым истец лишен возможности как на представление возражений в том числе, в рамках судебной экспертизы. Также, по мнению истца, суд первой инстанции без должных правовых оснований уменьшил размер договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО БауТекс в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом по УПД № 89 от 11.02.2020 был поставлен ответчику товар ненадлежащего качества (крахмал кукурузный вместо крахмала картофельного), что подтверждается отчетом № 56 от 06.03.2020, независимым исследованием образца № 1 и образца № 2, произведенным Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов, а также письмом АО "Крахмалопродукты" № 5 от 15.04.2020 и приложенными к нему выписками из книги продаж, качественным удостоверением № 476. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано соответствие спорного товара требованиям качества, а именно закупкой товара у ООО «Фермерское хозяйство «Пуцко». Поскольку при поставке некачественного товара обязанность по оплате поставленного товара у покупателя не возникает, соответственно, не возникает просрочка по оплате некачественного товара, и как следствие отсутствуют основания для взыскания сумм коммерческого кредита и неустойки. Кроме того, положения договора поставки о неустойке и коммерческом кредите не подлежат применению к поставке по УПД № 89 от 11.02.2020, поскольку в рамках исполнения договорных обязательств не был поставлен товар надлежащего качества, совершенная сторонами сделка является разовой сделкой купли-продажи, вне договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ресурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "БауТекс" был заключен договор поставки N 516 (далее - договор № 516 от 06.11.2018).

В соответствии с п. 1.1 договора №516 от 06.11.2018 поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора №516 от 06.11.2018 наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приемке-передаче товара.

В соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020 истец поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб.

Товар получен ООО БауТекс 12.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на универсальном передаточном акте (далее – УПД) от 11.02.2020 № 89.

В качестве наименования товара в УПД отражен товар-крахмал ( без указания его вида), количеством 20000кг, общей стоимостью 618 тыс. руб.

Согласно п. 4.2. оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

В пункте 4.4 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора поставки, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая дату получения товара ответчиком (12.02.2019), оплата должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно. Однако в установленный срок товар оплачен не был.

27.04.2020 ООО ГК «Ресурс» направило в адрес ООО БауТекс претензию о необходимости оплатить задолженность за отгруженный товар, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора.

В ответ на претензию ООО БауТекс заявило об отказе от оплаты указанного товара. В обоснование своей позиции ООО БауТекс указало, что ООО ГК «Ресурс» по УПД от 11.02.2020 № 89 поставило товар ненадлежащего качества, а именно: крахмал кукурузный неподтвержденного производства и качества, вместо крахмала картофельного высшего сорта.

Указанное послужило основанием для обращения ООО ГК «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая стоимость поставленного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям качества, поскольку ООО ГК «Ресурс» не соблюдены условия договора о предоставлении ответчику документов, подтверждающих соответствие поставленного товара ГОСТ Р 53876-2010, о чем истец был уведомлен изначально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ГК «Ресурс» не вправе ссылаться на нарушение ООО БауТекс правил приемки продукции, предусмотренных п.1 и п.2 ст. 483 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача иного товара, чем согласовано в документах, не может являться надлежащим исполнением обязательств, вместе с тем поскольку поставленный товар полностью использован ответчиком в производстве, суд взыскал стоимость товара по разумной цене, исходя из стоимости крахмала кукурузного.

Между тем, указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкции № П-6 от 15.04.1965 , № П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Пунктом 11 Инструкции №П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и 11 составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В рассматриваемом случае товар был принят по УПД  ответчиком без замечаний- 12.02.2020, в срок до 03.03.2020 о недостатках товара  истцу сообщено ответчиком не было.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка по качеству должна производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

На основании п. 2.1 договора поставки N 516 от 06.11.2018 поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве, которые поставщик обязан передать покупателю.

Согласно приложению N 1 "Гарантии и заверения об обстоятельствах. Возмещение потерь" к договору поставки N 516 от 06.11.2018 поставщик заверяет и гарантирует, что поставляемый товар не имеет скрытых дефектов. В данном приложении также указано, что заверения являются и будут являться достоверными и точными в течение всего срока действия договора. Перечисленные в приложении N 1 обстоятельства, в отношении которых поставщиком даны вышеуказанные заверения, имеют существенное значение для заключения договора, его исполнения и прекращения.

Как указывает ответчик, вместе с товаром покупателю был передан документ о качестве вышеуказанного товара - удостоверение качества и безопасности N 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом "Крахмалопродукты" – т. 1 л.д.90.

В названном удостоверении указаны следующие сведения: дата отгрузки - 14.11.2019, получатель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Доминант", масса нетто 20 000 кг, дата изготовления - 12.11.2019, партия N 424, крахмал соответствует по нормам ГОСТ Р 53876-2010 высшему сорту, срок хранения - 2 года со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения.

При этом, технологами ответчика 03.03.2020 в одностороннем порядке была проведена проверка поставленного товара на соответствие ГОСТ Р 53876 картофельный крахмал- т.1 л.д. 104.

Из данного отчета следует, что крахмал проверялся из партии, поставленной 17.02.2020 (партия от 16.10.2020 ), проверен на соответствие ГОСТу 53876-2010, в подтверждение качества товар представлено удостоверение качества № 421, дата отгрузки 18.10.2019, получатель ОО ТД «Доминант», производитель АО «Крахмалопродукты», для сравнения взят крахмал того же производителя, отобранный 20.01.2020.

Согласно выводам технолога- картофельный крахмал не соответствует ГОСТу, сырье не обладает стабильностью.

Именно результаты данного отчета были направлены истцу 04.03.2020 как доказательство обнаружения недостатков товара, поставленного 11.02.2020 по УПД № 89 – т. 1 л.д. 107.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства несоответствия качества поставленного товара по спорной поставке от 11.02.202 № 89 достигнутым договоренностям ответчик изначально ссылался на удостоверение качества № 421 от 18.10.2020, в то же время при рассмотрении настоящего дела ответчик указывает, что вместе с товаром по спорной партии покупателю был передан иной документ о качестве вышеуказанного товара - удостоверение качества и безопасности N 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом "Крахмалопродукты" – т. 1 л.д.90.

При этом в последующем технологами ответчика 06.03.2020 было проведено исследование образца крахмала из партии, поставленной в соответствии с УПД от 11.02.2020, в качестве доказательства качества товара оценивалось - удостоверение качества № 476, дата отгрузки 14.11.2019. Из отчета № 56 от 06.03.2020 следует, что образец № 1 (поставка от 11.02.2020 производитель АО «Крахмалопродукт», поставщик ОО ГК «Ресурс», удостоверение качества № 476, дата отгрузки 14.11.2019, предположительно является не картофельным крахмалом, а кукурузным.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ответчик 04.03.2020 извещал истца о некачественности поставленного товара - картофельного крахмала партии от 16.10.2019 ( т.1 л.д. 104), оценивая данное качество по удостоверению № 421, а не по документу о качестве - удостоверение качества и безопасности N 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом "Крахмалопродукты" – т. 1 л.д.90.

Вышеназванное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет ответчику ссылаться на поставку товара с недостатками.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истец заведомо знал, что поставил некачественный товар, поскольку вместе с товаром были представлены недостоверные документы о качестве товара и его производителе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим:

Само по себе непредставление поставщиком непосредственно покупателю вместе с товаром документов, подтверждающих его качество, не свидетельствует о доказанности некачественности товара.

Согласно п. 1.2 договора № 516 от 06.11.2018 наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приемке-передаче товара.

В рассматриваемом случае стороны договорились о поставке крахмала объемом 20 000 кг стоимостью 618 000 руб., что подтверждается содержанием УПД № 89 от 11.02.2020. Вид крахмала (кукурузный или картофельный) стороны в УПД не согласовали.

Код товара, указанный в УПД № 89 от 11.02.2020 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о поставке именно картофельного крахмала. Стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеназванное обстоятельство не опровергли.

Исходя из условий договора, сторонами согласовано условие о соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. При этом точное наименование ГОСТа ни в договоре N 516 от 06.11.2018, ни в УПД №89 от 11.02.2020 сторонами не указано.

Между тем и крахмал картофельный . и крахмал кукурузный имеет показатели ГОСТ: в отношении кукурузного действует ГОСТ Р 32159-2013, в отношении картофельного – ГОСТ Р 53876 -2010, отличающие например показателями по цвету, массовой доли влаги, кислотности т. 6 л.д. 60.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчиком был получен от истца именно кукурузный крахмал, а не картофельный, с учетом того, что приемка товара по качеству не осуществлялась, ответчиком представители истца на отбор проб не вызывались.

Ссылка ответчика о том, что им был получен товар, промаркированный, как крахмал картофельный ГОСТ Р53876-2010, произведенный Акционерным обществом "Крахмалопродукты", подтверждена лишь фотографией товара и пояснением самого ответчика о том, что вместе с товаром покупателю был передан документ о качестве вышеуказанного товара - удостоверение качества и безопасности N 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р53876-2010, выданное Акционерным обществом "Крахмалопродукты".

В тоже время, с учетом передачи ответчику истцом удостоверения качества и безопасности N 421 на крахмал картофельный ГОСТ Р53876-2010 в тот же самый период времени, на которое ответчик также ссылался, в качестве доводов о ненадлежащем качестве товара по спорной поставке, апелляционный суд не может сделать однозначный вывод, какой же документ был передан ответчику истцом в подтверждение соответствие проданного товара требованиям ГОСТ Р 53876-2010 по поставке от 11.02.2020.

Кроме того, товар (крахмал в объеме 20 000,00 кг), поставленный Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» в рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, был использован последним в производстве (выработан) в полном объеме (использован при производстве стеклообоев и стеклоткани), с учетом того, что в УПД от 11.02.2020 № 89 сторонами согласована поставка крахмала без указания его вида и именно общей стоимостью 618 000 руб., вышеназванное обстоятельство свидетельствует о законности требований истца о взыскании долга именно в размере 618 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено. что приобретенный товар оприходован ответчиком на склад и отражен в бухгалтерском учете по стоимости 618 000 руб., в том числе НДС 103 000 руб. ( т.6 л.д. 61).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в одностороннем порядке произвел 05.03.2020 отбор проб крахмала из названной партии для направления их на независимое исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб были составлены соответствующие акты, продавец при этом не приглашался.

При этом, в качестве образца крахмала в отчете на техническое задание № 56 был указан картофельный крахмал, производитель и поставщик АО "Крахмалопродукты" (поставка 04.03.2020), удостоверение качества и безопасности на крахмал картофельный №476 (т. 3 л.д. 91), а в отчете проверки на соответствие ГОСТу картофельного крахмала указано удостоверение качества и безопасности на крахмал картофельный №421 (т. 3 л.д. 104). Следовательно, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, какой же из документов был получен ответчиком по спорной поставке в подтверждение по качества и безопасности на крахмал картофельный АО "Крахмалопродукты".

При вышеназванных обстоятельствах, отказ судом во взыскании стоимости поставленного товара в размере 154 000 руб. (618000 руб. – 464 000 руб. (оплачено ответчиком в добровольном порядке) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции о том что истец должен был знать, что поставляет товар ненадлежащего качества, поскольку передал документы о его наименовании, качестве, изготовителе изначально недостоверные.

Истцом в подтверждение соответствия спорного товара требованиям качества в материалы дела представлены декларация о соответствии от 18.04.2019, качественное удостоверение № 7, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко», и УПД от 04.07.2019 № 736, от 08.07.2019 № 739, от 12.07.2019 № 746, от15.07.2019 № 747, от17.07.2019 № 749, от 22.10.2019 №2099, от 25.10.2019 № 2136, свидетельствующие о закупке крахмала картофельного ООО ГК «Ресурс» непосредственно у производителя ООО «ФХ Пуцко».

Истец в суде первой инстанции также сослался на то, что товар имеет декларацию о соответствии и удостоверение о качестве, в которых указано, что товар - крахмал картофельный - произведен ООО Фермерское хозяйство "Пуцко", в подтверждение чего истцом представлены копии декларации соответствия, качественного удостоверения N 7 от 16.06.23019 и счета-фактуры от 25.10.2019 N 2136, выданной ООО Фермерское хозяйство "Пуцко".

Вместе с тем, поскольку ООО БауТекс был нарушен порядок приемка товара по УПД от 11.02.2020 №89, что не позволяет ответчику ссылаться на поставку товара с неустранимыми недостатками.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО БауТекс не представлены доказательства поставки ему истцом товара ненадлежащего качества, что исключает его возможность воспользоваться правом отказа от оплаты товара, предусмотренным п. 2 ст. 520 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлен факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора N 516 от 06.11.2018.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, требования истца о взыскании основного долга по договору N 516 от 06.11.2018 в сумме 154000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 752300 руб. суммы платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 12.07.2021 (1 119 900 руб. – 359 600 руб. (оплачено ответчиком в добровольном порядке).

Пунктом 4.4. договора N 516 от 06.11.2018 предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и  признан арифметически верным.

С учетом взыскания судом первой инстанции 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и обоснованности начисления процентов за период с 25.12.2020 по 12.07.201 на сумму долга в размере 154 000 руб.) с ответчика подлежит также взыскать 392 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о  разовой сделке отклоняется судебной коллегией, поскольку в УПД указано, что товар поставляется по конкретному договору № 516 от 06.11.2018 (основание передачи товара) .

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 1090324 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 12.07.2021, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражая против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 0,5% в день, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,5% в день, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижений неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде.

Таким образом, неустойка за период с 19.02.2020 по 12.07.2021 составила 1 119 900 руб. , в том числе за период с 25.12.2020 по 12.07.2021 на сумму 154 000 руб. ), с учетом положений ст. 333 ГК РФ она  подлежит уменьшению до 59 028,28 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде. Расчет неустойки приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела

С учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 21 576 руб., а также взыскания судом первой инстанции неустойки в сумме 35960 руб., с ответчика подлежит довзысканию неустойка в размере 1 492 руб. (59 028,28 руб. – 21576 руб. – 35 960 руб.). Решение суда в части взыскания неустойки в размере 21576 руб. не подлежит признанию незаконным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском в Арбитражный суд Воронежской области ООО ГК "РЕСУРС", в соответствии с платежным поручением № 469 от 18.05.2020, уплачена государственная пошлина в размере 24495 руб. (с учетом первоначальной цены иска в размере 1 149 480 руб.).

При этом, с учетом уточнений, правомерно заявленными исковыми требованиями является сумма в размере 1 996 624 руб. (154 000 руб. + 752 300 руб. + 1 090 324 руб.), что соответствует государственной пошлине в размере 32 966 руб. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит с ответчика 8 471 руб. (32 966 руб. – 24 495 руб.)

Поскольку судом первой инстанции в доход федерального бюджета была взыскана с ответчика госпошлина в размере 8523 руб., обжалуемое решение в части взыскания с ООО "БауТекс" в доход федерального бюджета 52 руб. подлежит отмене (8 523 руб. - 8 471 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с ООО "БауТекс" в пользу ООО Группа Компаний "РЕСУРС" взысканы судебные расходы в сумме 9253 руб. При этом, при распределении судебных расходов судом области не была учтена оплата ответчиком истцу государственной пошлины в размере 17 329 руб.

Апелляционный суд с учетом результата рассмотрения спора пришел к выводу, что с ООО "БауТекс" в пользу ООО Группа Компаний "РЕСУРС", с учетом частичной оплаты госпошлины в размере 17 329 руб., подлежит взысканию госпошлина в размере 7 166 руб. (24 495 руб. -17 329 руб.)

С учетом изложенного, решение от 19.07.2021 по делу № А14-6513/2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2087 руб. (9253 руб. – 7166 руб.)

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ГК "РЕСУРС" в размере 3000 руб. относятся на ООО "БауТекс".

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "БауТекс" в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу № А14-6513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БауТекс– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу № А14-6513/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ГК "РЕСУРС" о взыскании с ООО БауТекс 154 000 руб. основного долга, 392 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 492 руб. - неустойки, в части взыскания 2087 руб.- расходов по уплате госпошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 руб.

 Взыскать с ООО "БауТекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний "РЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 000 руб. основного долга,  392 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 492 руб. – неустойки.

Взыскать с ООО "БауТекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ГК "РЕСУРС" судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник