Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-6544/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 370 от 12.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС», ответчик) о взыскании 468 500 руб. задолженности, 27 315 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 468 500 руб. задолженности, 27 315 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТВС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 19 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов.

ИП ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТВС» поддержал доводы жалобы, ИП ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 суд пересматривает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 сторонами заключен договор № 370 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

07.09.2016, 09.09.2016, 17.09.2016, 26.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 24.10.2016, 28.10.2016, 06.11.2016 стороны подписали договор-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом.

Истцом в материалы дела представлены акты № 01 от 10.09.2016, № 01 от 17.09.2016, № 02 от 22.09.2016, № 03 от 0.09.2016, № 02 от 15.10.2016, № 03 от 15.10.2016, № 04 от 27.10.2016, № 01 от 05.11.2016, № 02 от 12.11.2016.

Претензией от 27.02.2017 истец потребовал оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО «ТВС» 468 500 руб. задолженности, 27 315 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) заключены договоры от 18.02.2017, от 26.05.2017 об организации юридической помощи.

Согласно актам выполненных работ от 26.05.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: по подготовке судебной претензии и искового заявления - 20 000 руб., консультированию и ознакомление с делом заказчика - 5 000 руб., защита интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области - 30 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения истцом расходов подтверждается актами выполненных работ, квитанциями №№ 002204, 001657, 002816, 002205, 002814, 002815, процессуальными документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о неразумности заявленных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: составление досудебной претензии и искового заявления – 20 000 руб.; участие представителя в предварительном и в судебном заседании 14.06.2017 - 30 000 руб.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел, характер спора, фактический объем оказанных услуги пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для снижения размера фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная в договорах об организации оказания юридической помощи стоимость юридических услуг представителя существенно не превышает расценки услуг по сравнению с аналогичными услугами иных юридических компаний г. Воронежа и г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «ТВС» об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку ООО «ТВС» не указаны причины, по которым ответчик не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу № А14-6544/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1