Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуказенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-6746/2019 (судья О.И. Сидорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Калачеевская средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 444 000 руб. штрафа,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Калачеевская средняя общеобразовательная школа № 6 (далее – истец, МБОУ Калачеевская СОШ №6) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – ответчик, КП ВО «Единая дирекция») о взыскании 444 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0131300024917000041 от 28.09.2017.

РешениемАрбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-6746/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания сКП ВО «Единая дирекция» в пользуМБОУ Калачеевская СОШ №6 88800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0131300024917000041 от 28.09.2017(с учетом ст. 333 ГК РФ), 11880 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КП ВО «Единая дирекция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незначительное нарушение обязательств по контракту, добровольное устранение недостатков, а также на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела отМБОУ Калачеевская СОШ №6 поступил отзыв ни апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ Калачеевская СОШ №6 (заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) был заключен контракт № 0131300024917000041 от 28.09.2017, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту «Реконстукция МБОУ «Калачеевская СОШ № 6» с пристройкой спортивного зала, пищеблока и актового зала, Калачеевский муниципальный район» (п. 1.1 контракта). Перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании ст. 5 контракта от имени и за счет заказчика , а также от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2020 года. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.3.2 исполнитель осуществляет постоянный строительный контроль за строительством и обеспечивает контроль за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемой подрядчиком работы.

Исполнитель принял обязательства принимать от подрядчика, в соответствии с заключенными контрактами, акты приемки выполненных работ, проверять их соответствие фактически выполненным объемам работ, визировать их и передавать заказчику для подписания и оплаты ( п. 5.3.8).

Стоимость оказания услуг по контракту установлена в пункте 2.1. контракта, дополнительном соглашении № 1 к контракту от 20.08.2018, является твердой ценой и составляет 9 407 532 руб.

Согласно пункту 10.8 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и действует до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 10.6 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий контракта ответчиком были подписаны акты об оказанных ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» услугах по объекту «Реконстукция МБОУ «Калачеевская СОШ № 6» на общую сумму 8 493 766 руб. Оказанные услуги были оплачены истцом платежными поручениями на сумму 8 493 766 руб.

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на реконструкцию МБОУ «Калачеевская СОШ № 6» в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования» сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 0131300024917000041 от 28.09.2017 на оказание услуг строительного контроля.

26.03.19 истец направил ответчику претензию № 77 с требованием уплатить штраф в размере 444 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.5 контракта.

Письмом от 28.03.2019 ответчик, ссылаясь на компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий нарушения обязательств по контракту, полагая штраф в размере 444 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также, что размер штрафа должен быть произведен исходя из стоимости некачественнооказанных услуг строительного контроля, определенной Контрольно-счетной палатой Воронежской области, отказался от исполнения требования истца.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, при обнаружении отступлений от настоящего контракта и приложений к нему и др., размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 444 000 руб.

Размер штрафа, начисляемый в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт ненадлежащего осуществления ответчиком строительного контроля при реконструкции МБОУ «Калачеевская СОШ № 6», повлекшее принятие заказчиком объема невыполненных работ, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 2.10/2/2 – 2019 от 20.03.2019, при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в нарушение ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в результате завышения сметной стоимости, произведена приемка и оплата невыполненных работ на сумму 135 471 руб., в том числе:28 368 руб. – дважды учтена стоимость плитки из керамогранита площадью 17, 952 кв.м (ЛСР 02-02-01 п.418,465; КС-2 № 38 от 20.08.2018); 30 908 руб. – количество килограмм стали полосовой размером 5Х40 мм (графа 5 локальной сметы) не приведено в соответствие с единицами измерения (графа 4 локальной сметы – на 10 кг), в результате вместо 47,1 кг – 471 кг (ЛСР 02-02-13 п.132; КС-2 № 30 от 15.08.2018); 7 711 руб. – дважды учтена стоимость фасонных стальных частей весом 141, 28 кг (ЛСР 06-07-03 п.118, 119; КС-2 № 3 от 21.11.2017); 51 460 руб. – дважды учтены работы по битумной гидроизоляции поверхностей площадью 363 кв.м. (ЛСР 06-07-03 п.23; КС-2 № 3 от 21.11.2017); 17 024 руб. – дважды учтена стоимость оконных створок площадью 10, 96 кв.м. (ЛСР 02-02-01 п.44; КС-2 № 3 от 21.11.2017).

Истцом была произведена оплата выполненных работ по реконструкции при наличии в актах приемки КС-2 невыполненных объемов.

Платежным поручением № 1526 от 22.03.2019 ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» возвратило МБОУ «Калачеевская СОШ № 6» 135 471 руб.

Платежным поручением № 412 от 26.03.2019 казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» осуществила МБОУ «Калачеевская СОШ № 6» возврат денежных средств в размере 2 548 руб., составляющих стоимость некачественно оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта по проверке оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 444 000 руб. в соответствии с п. 7.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

По вышеуказанным основаниям, довод ответчика о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от стоимости некачественно оказанных услуг (2 548 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим условиям контракта (п. 7.5 контракта) и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на реконструкцию МБОУ «Калачеевская СОШ № 6», и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций с 444 000 руб. до 88 800 руб., из расчета 1 % от цены контракта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незначительном нарушении обязательств по контракту, добровольном устранении недостатков, были учтены судом области при снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа, с учетом обстоятельств устранения подрядчиком последствий ненадлежащего контроля со стороны ответчика, является чрезмерным. Суд области также учитывал, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы штрафаза ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0131300024917000041 от 28.09.2017.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-6746/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-6746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина