Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката №2014;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ООО «НПК «ДАЛЕКС»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-6754/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 заявление ООО «АвтоМетанСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «НПК «ДАЛЕКС», кредитор) 22.10.2020 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в:

- невзыскании переменной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2019;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 данных о договоре от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника.

ООО «НПК «ДАЛЕКС» также просило взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 24 158 471, 16 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ДАЛЕКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПК «ДАЛЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

От ООО «НПК «ДАЛЕКС» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили объяснения по доводам, изложенным в отзывах ФИО3, конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО7 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Представитель ООО «НПК «ДАЛЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передана часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1314,10 кв.м.

ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» в период с 24.12.2019 по 12.10.2020.

ООО «НПК «ДАЛЕКС», ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по взысканию переменной части арендной платы по договору аренды и неотражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 сведений о договоре аренды от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2019, в соответствии с которым стороны обязались до 10.04.2020 провести переговоры по вопросу уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки ее внесения в связи с эпидемией КОВИД-19, все сроки исполнения обязательств были перенесены на 10.04.2020.

В последующем, 06.04.2020 между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО8 в связи с эпидемией КОВИД-19 временно была снижена ставка арендной платы, стороны обязались не позднее 31.07.2020 установить сроки ее внесения.

Между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО8 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами установлены сроки внесения арендной платы, согласно которым задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 должна была быть погашена не позднее 20.11.2020, за период с августа по октябрь 2020 г. - не позднее 25.11.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 соответственно.

В силу пункта 4.3 договора аренды предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды на новый срок - 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора аренды.

Ни одна из сторон к 31.10.2020 не заявила о расторжении договора аренды, следовательно, договор действует с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.07.2020 установлено, что размер арендной платы на новый период установлен в первоначально согласованном сторонами размере: 500 000,00 руб., а также переменная часть в размере суммы коммунальных платежей за электроэнергию и водоснабжение.

В дальнейшем, 19.02.2021 между должником и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 4.2 договора аренды в связи с тем, что у должника не было права на расторжение договора до истечения срока его действия.

В связи с поступившим уведомлением от ФИО8 о частичном отказе от исполнения договора аренды, в целях сохранения имеющейся суммы арендной платы ФИО8 было предложено осуществить не возврат, а замену помещений на другие в переделах площади возвращаемых помещений с условием о сохранении арендной платы в ранее установленном сторонами размере, в результате чего 12.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ИП ФИО8 возвратила 145,7 кв.м, и получила в аренду 143,5 кв.м, таким образом, общая площадь переданных в аренду помещений уменьшилась на 2,2 кв.м, размер арендной платы сохранен в прежнем виде.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО7 и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что по состоянию на 26.03.2021 ИП ФИО8 в полном объеме внесена арендная плата (фиксированная часть) за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 5 000 000 руб., плата за март 2021 г. подлежит внесению не позднее 20.04.2021, также ИП ФИО8 внесена в полном объеме переменная часть арендной платы за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 2437974,53 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ИП ФИО8 не имеет просроченной задолженности по договору аренды от 01.12.2019 и вся арендная плата вносилась в установленный договором срок с учетом дополнительных соглашений, заключенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 с арендатором, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы жалобы кредитора о том, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не принимались меры по взысканию переменной части арендной платы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Дополнительные соглашения, заключенные ФИО3, в частности, дополнительное соглашение от 06.04.2020, которыми в условиях сложившейся экономической ситуации и действующих ограничений в г.Москве, были внесены изменения относительно сроков внесения переменной части арендной платы, а также доказательства погашения задолженности по договору аренды, в том числе в виде ее переменной части, в установленном законом порядке кредитором не оспорены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПК ДАЛЕКС» также указало на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 сведений о договоре аренды от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника.

ФИО3, возражая на доводы жалобы, указал на то, что на дату представления отчетов от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 в его распоряжении отсутствовал оригинал договора аренды от 01.12.2019. Договор был получен от арбитражного управляющего ФИО6 только 02.10.2020.

Более того, суд первой инстанции обосновано отметил, что в материалы дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», а также в многочисленные обособленные споры, возбужденные по заявлению ООО «НПК Далекс», многократно были представлены сведения о заключении спорного договора аренды от 01.12.2019, а также о произведенных по нему платежах с приложением первичных документов и выписки по счету должника, указанные сведения содержатся также в отчетах конкурсного управляющего ФИО7 в материалах дела о банкротстве.

Установив, что на дату рассмотрения жалобы кредитор располагал всей необходимой информацией о заключении и исполнении договора аренды с ИП ФИО8, в том числе в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в период с 24.12.2019 по 12.10.2020, суд пришел к правомерному выводу, что обжалуемые кредитором бездействия ФИО3 не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «НПК ДАЛЕКС» как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Правилами пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих обстоятельств, противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 24 158 471,16 руб., ООО «НПК «ДАЛЕКС» указывает на непринятие ФИО3 мер по взысканию арендной платы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> площадью 1314,10 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «НПК Далекс» о взыскании убытков в размере 24 158 471,16 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата в отношении спорного имущества уплачена в полном объеме, следовательно, заявленная сумма по своей природе не является убытками должника и не подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, которые, в свою очередь, привели к ущемлению прав ООО «НПК «ДАЛЕКС» и причинили убытки кредиторам ООО «АвтоМетанСервис».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Г. В. Владимирова