Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича - Ступникова Н.Н., представитель по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката №2014;

от Каверзина Константина Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ООО «НПК «ДАЛЕКС»; ОГРН 1113339000697, ИНН 3301028439) в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина Константина Юрьевича и взыскании с него убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-6754/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 заявление ООО «АвтоМетанСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича (далее - ООО «НПК «ДАЛЕКС», кредитор) 22.10.2020 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., выразившееся в:

- невзыскании переменной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2019;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 данных о договоре от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника.

ООО «НПК «ДАЛЕКС» также просило взыскать с Каверзина К.Ю. в конкурсную массу должника 24 158 471, 16 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) в удовлетворении жалобы ООО «НПК «ДАЛЕКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПК «ДАЛЕКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

От ООО «НПК «ДАЛЕКС» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили объяснения по доводам, изложенным в отзывах Каверзина К.Ю., конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Подольского С.Г. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Представитель ООО «НПК «ДАЛЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. и индивидуальным предпринимателем Федоровой Т.В. заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передана часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д.3, стр. 1, площадью 1314,10 кв.м.

Каверзин К.Ю. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» в период с 24.12.2019 по 12.10.2020.

ООО «НПК «ДАЛЕКС», ссылаясь на неисполнение Каверзиным К.Ю. обязанности по взысканию переменной части арендной платы по договору аренды и неотражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 сведений о договоре аренды от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. и ИП Федоровой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2019, в соответствии с которым стороны обязались до 10.04.2020 провести переговоры по вопросу уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки ее внесения в связи с эпидемией КОВИД-19, все сроки исполнения обязательств были перенесены на 10.04.2020.

В последующем, 06.04.2020 между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. и ИП Федоровой Т.В. заключено дополнительное соглашение, по которому ИП Федоровой Т.В. в связи с эпидемией КОВИД-19 временно была снижена ставка арендной платы, стороны обязались не позднее 31.07.2020 установить сроки ее внесения.

Между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. и ИП Федоровой Т.В. 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами установлены сроки внесения арендной платы, согласно которым задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 должна была быть погашена не позднее 20.11.2020, за период с августа по октябрь 2020 г. - не позднее 25.11.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 соответственно.

В силу пункта 4.3 договора аренды предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды на новый срок - 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора аренды.

Ни одна из сторон к 31.10.2020 не заявила о расторжении договора аренды, следовательно, договор действует с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.07.2020 установлено, что размер арендной платы на новый период установлен в первоначально согласованном сторонами размере: 500 000,00 руб., а также переменная часть в размере суммы коммунальных платежей за электроэнергию и водоснабжение.

В дальнейшем, 19.02.2021 между должником и ИП Федоровой Т.В. заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 4.2 договора аренды в связи с тем, что у должника не было права на расторжение договора до истечения срока его действия.

В связи с поступившим уведомлением от Федоровой Т.В. о частичном отказе от исполнения договора аренды, в целях сохранения имеющейся суммы арендной платы Федоровой Т.В. было предложено осуществить не возврат, а замену помещений на другие в переделах площади возвращаемых помещений с условием о сохранении арендной платы в ранее установленном сторонами размере, в результате чего 12.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Федорова Т.В. возвратила 145,7 кв.м, и получила в аренду 143,5 кв.м, таким образом, общая площадь переданных в аренду помещений уменьшилась на 2,2 кв.м, размер арендной платы сохранен в прежнем виде.

Из пояснений конкурсного управляющего Подольского С.Г. и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что по состоянию на 26.03.2021 ИП Федоровой Т.В. в полном объеме внесена арендная плата (фиксированная часть) за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 5 000 000 руб., плата за март 2021 г. подлежит внесению не позднее 20.04.2021, также ИП Федоровой Т.В. внесена в полном объеме переменная часть арендной платы за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 2437974,53 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. ИП Федорова Т.В. не имеет просроченной задолженности по договору аренды от 01.12.2019 и вся арендная плата вносилась в установленный договором срок с учетом дополнительных соглашений, заключенных должником в лице конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. с арендатором, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы жалобы кредитора о том, что Каверзиным К.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не принимались меры по взысканию переменной части арендной платы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Дополнительные соглашения, заключенные Каверзиным К.Ю., в частности, дополнительное соглашение от 06.04.2020, которыми в условиях сложившейся экономической ситуации и действующих ограничений в г.Москве, были внесены изменения относительно сроков внесения переменной части арендной платы, а также доказательства погашения задолженности по договору аренды, в том числе в виде ее переменной части, в установленном законом порядке кредитором не оспорены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПК ДАЛЕКС» также указало на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 сведений о договоре аренды от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника.

Каверзин К.Ю., возражая на доводы жалобы, указал на то, что на дату представления отчетов от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 в его распоряжении отсутствовал оригинал договора аренды от 01.12.2019. Договор был получен от арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. только 02.10.2020.

Более того, суд первой инстанции обосновано отметил, что в материалы дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», а также в многочисленные обособленные споры, возбужденные по заявлению ООО «НПК Далекс», многократно были представлены сведения о заключении спорного договора аренды от 01.12.2019, а также о произведенных по нему платежах с приложением первичных документов и выписки по счету должника, указанные сведения содержатся также в отчетах конкурсного управляющего Подольского С.Г. в материалах дела о банкротстве.

Установив, что на дату рассмотрения жалобы кредитор располагал всей необходимой информацией о заключении и исполнении договора аренды с ИП Федоровой Т.В., в том числе в период осуществления Каверзиным К.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в период с 24.12.2019 по 12.10.2020, суд пришел к правомерному выводу, что обжалуемые кредитором бездействия Каверзина К.Ю. не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «НПК ДАЛЕКС» как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Правилами пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих обстоятельств, противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 24 158 471,16 руб., ООО «НПК «ДАЛЕКС» указывает на непринятие Каверзиным К.Ю. мер по взысканию арендной платы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д.3 стр.1 площадью 1314,10 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «НПК Далекс» о взыскании убытков в размере 24 158 471,16 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата в отношении спорного имущества уплачена в полном объеме, следовательно, заявленная сумма по своей природе не является убытками должника и не подлежит взысканию с арбитражного управляющего Каверзина К.Ю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности ненадлежащего исполнения Каверзина К.Ю. своих обязанностей, которые, в свою очередь, привели к ущемлению прав ООО «НПК «ДАЛЕКС» и причинили убытки кредиторам ООО «АвтоМетанСервис».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего Лесина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Г. В. Владимирова