Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности №427 от 10.05.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №02-16/1468 от 09.04.18;

от федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу №А14-6827/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании недействительным решения от 10.01.2018 по делу № 880-з,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее – Заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании недействительным решения от 10.01.2018 по делу № 880-з.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» МВД РФ (далее – ФГУП «Связь-безопасность» МВД РФ).

Решением от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФГУП «Охрана» Росгвардии, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что, с учётом ст. 8 Федерального закона от 14.04.199 №77-ФЗ «О Ведомственной охране» и соответствующего Положения, организация ведомственной охраны, в случае, если подлежащей охране объект не входит в сферу ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, создавшего данную организацию, и не включен в соответствующий Перечень объектов, подлежащих ведомственной охране, утверждённый соответствующим органом посогласованию с МВД России, то такая организация должна быть отстраненаот участия в определении исполнителя (поставщика) или получить отказ от заключения с ним контракта в порядке п. 9 ст. 31Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФГУП «Связь-безопасность» МВД РФ возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ФГУП «Связь-Безопасность» и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение № 0131100005317000085 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране административного здания.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации, объект, на котором необходимо будет осуществлять охрану — административное здание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 на участие в процедуре подано три заявки, которые были допущены к участию в аукционе.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, заявки Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

22.12.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области на действия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране административного здания (№ извещения 0131100005317000085).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном признании участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям документации об аукционе, т. к. последний не обладает полномочиями по осуществлению охраны объектов иной ведомственной принадлежности.

Решением Воронежского УФАС России № 880-з от 10.01.2018, жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области на действия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по государственной охране административного здания (№ извещения 0131100005317000085) признана необоснованной.

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Воронежской области не согласилось с данным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения документации об аукционе не содержат запрета на участие в закупке ведомственной охраны Минкомсвязи России. ФГУП «Связь-Безопасность» обладает полномочиями по охране объектов, не относящихся к числу объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем решение Воронежского УФАС России от 10.01.2018 № 880-з является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверкуоспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 названной статьи).

Частью 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 12 информационной карты аукционной документации, а также п.2 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, предусмотрено требование к содержанию первой части заявки, а именно, заявка должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе,

Пунктом 12 Информационной карты документации так же предусмотрены требования к содержанию второй части заявки. На основании результатов такого рассмотрения принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судом установлено, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг по государственной охране административного здания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (<...>). При этом Управление Роспотребнадзора по Воронежской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и подлежит государственной охране.

Согласно статье 1 Федерального закона №77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Данная редакция закона действует с 03.07.2016 и относится к спорным правоотношениям.

Из указанного следует, что изложение данной правовой нормы с использованием «и (или)» позволяет сделать вывод, что вневедомственная охрана, созданная федеральным органом исполнительной власти, не ограничена в правах осуществлять охрану объектов, относящихся к государственной собственности и находящихся в ведении соответствующего федерального органа, так и иных объектов, являющихся государственной собственностью.

Таким образом, ФЗ "О ведомственной охране" не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует нарушение статьи 8 Закона о вневедомственной охране.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №302-КГ18-11754 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 по делу №А35-9325/2017.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает решение Воронежского УФАС России от 10.01.2018 № 880-з законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии по платёжному поручению № 368 от 08.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу №А14-6827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

М.Б. Осипова