Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу №А14-6925/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл Черноземья» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.04.2021 №15-11/1176 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию»; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного сооружения «Лыжная спортивная база» по адресу: <...>,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл Черноземья»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.11.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл Черноземья» (далее – ООО «Транзит-Ойл Черноземья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент, уполномоченный орган) от 09.04.2021 №15-11/1176 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию»; об обязании Департамента выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного сооружения «Лыжная спортивная база» по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента «Об отказе в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию», изложенное в письме от 09.04.2021 года №15-11/1176.

Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транзит-Ойл Черноземья» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно – оздоровительного сооружения «Лыжная спортивная база» по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, на несоответствие проекту фактической общей площади здания с превышением допустимой погрешности. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

От ООО «Транзит-Ойл Черноземья» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что разница в площади здания возникла в результате того, что при проектировании и составлении технического плана здания площадь определялась по разной методике.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-Ойл Черноземья» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

Департамент архитектуры и градостроительства в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В целях получения разрешения на строительство по заказу ООО «Транзит-Ойл Черноземья» была разработана проектная документация 2016 года на спортивно – оздоровительное сооружение: «Лыжная спортивная база» по адресу: <...>.

18.01.2018 Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области ООО «Транзит-Ойл Черноземья» выдано разрешение №RU36-000-002-2018 на строительство спортивно – оздоровительного сооружения: «Лыжная спортивная база» по адресу: <...>.

Срок действия разрешения до 18.07.2018.

В разрешении на строительство от 18.01.2018 №RU36-000-002-2018 и проектной документации, выполненной ООО Ника Арт» в 2016 году, указаны параметры объекта капитального строительства: общая площадь – 1188,33 кв.м; объем – 6448,38 куб.м.

17.07.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было выдано заключение №01-10/736 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (утверждено приказом руководителя инспекции Госстройнадзора Воронежской области от 22.07.2020 №01-10/736).

В техническом плане здания, в заключении о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и акте соответствия параметров построенного объекта требованиям проектной документации приведены иные параметры: общая площадь – 1328,8 кв.м.; объем – 7210,6 куб.м.

07.04.2021 ООО «Транзит-Ойл Черноземья» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - оздоровительного сооружения: «Лыжная спортивная база» по адресу: <...>.

Решением №15-11/1176 от 09.04.2021 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа послужили выводы о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане, более чем на 5% по отношению к данным о площади такого объекта, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство.

В связи с этим, заявитель обратился к разработчику проекта и органу технической инвентаризации.

04.05.2021за исх.№53 проектной организацией ООО «Ника Арт» была выдана справка о методике определения площади: общая площадь здания «Спортивно-оздоровительное сооружение «Лыжная спортивная база», расположенного по адресу: <...> – 1188,33 кв.м. получена путем сумм площадей помещений по внутреннему контору (без учета перегородок). Замер выполнен в квадратных метрах на высоте 1.1 м от уровня пола без учета плинтусов

Из справки АО «Воронежоблтехинвентаризация» следует, что вновь построенное здание «Спортивно-оздоровительное сооружение «Лыжная спортивная база», расположенное по адресу: <...> имеет следующие технико-экономические показатели:

площадь нежилого здания, определенная как сумма площадей всех этажей, определенных по внутреннему периметру наружных стен (с учетом перегородок) составляет 1328,8 кв.м.;

общая площадь здания, определенная путем сложения площадей помещений по всему внутреннему периметру стен на высоте 1.1 – 1.3 см от пола без учета плинтусов (без учета перегородок) составляет 1231,0 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» №1607-21/ВСЭ от 26.07.2021, выполненному по заказу ООО Транзит-Ойл Черноземья», общая площадь здания (без учета перегородок) по проектной документации составляет 1183,33 кв.м., а по фактически установленным данным составляет 1242,35 кв.м.

Полагая данный отказ незаконным, ООО «Транзит-Ойл Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.

В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 названного Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Согласно части 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что законченный строительством объект соответствует проектной документации.

Разница величин проектной и фактической площадей здания в 4,3% не превышает допустимую погрешность, установленную п. 6.2. ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, фактические параметры объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительное сооружение «Лыжная спортивная база», расположенного по адресу: <...> обоснованно признаны соответствующими проектной документации, разработанной ООО «Ника-Арт».

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлялось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом административному органу предлагалось представить полученные им замеры, произведенные специалистом или самостоятельно различными, описанными выше способами, и в случае получения иных данных, представить их суду.

Департаментом не представлено доказательств, опровергающих достаточность, допустимость и достоверность представленных Обществом сведений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 по делу №А14-6925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов