Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-707/2015 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления ЗАО «ОКИБИМА» об исключении имущества

в рамках дела о банкротстве ООО «Аграрник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрник» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 29.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ЗАО «ОКИБИМА» (далее – заявитель) 12.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из описи, освобождении от ареста имущества заявителя по адресу: <...> (ФИО5, 1) и выделении доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 ЗАО «ОКИБИМА» возвращено заявление об исключении из описи, освобождении от ареста имущества заявителя по адресу: <...> (ФИО5, 1), и выделении доли в натуре и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ОКИБИМА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из описи, освобождении от ареста имущества заявителя по адресу: <...> (ФИО5, 1), и выделении доли в натуре.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, а именно:

- к заявлению не приложены доказательства направления копии
заявления лицам, участвующим в деле (подпункт 1 пункта 1 статьи 126 АПК
РФ);

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие
обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (подпункт
3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (подпункт 4 пункта 1 статьи 126 АПК РФ);

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание заявления (подпункт 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ);

- к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «ОКИБИМА» при подаче заявления не исполнены необходимые требования, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление без движения и предложил ЗАО «ОКИБИМА» в срок до 17.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 19.07.2018).

Заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении от 19.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении №39492316628306.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 заявителю был продлен процессуальный срок устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения и предложено устранить их до 20.09.2018.

Заявитель также надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении от 20.08.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении №39492316866425.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ЗАО «ОКИБИМА» без движения, также не были устранены в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Поступившее 21.08.2018 в материалы дела от ЗАО «ОКИБИМА» ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с невозможностью в установленный определением суда срок устранить недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный законом срок с учетом сроков оставления заявления без движения (с 19.07.2018 по 20.09.2018).

Также суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое заявление ЗАО «ОКИБИМА» поступило в Арбитражный суд Воронежской области – 12.07.2018, а 03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, то есть ООО «Аграрник» прекратил существовать как юридическое лицо, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности дополнительного продления процессуальных сроков оставления заявления без движения.

Доводы ЗАО «ОКИБИМА», изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции ошибках и нарушениях законодательства несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательства исполнения определений суда первой инстанции (об оставлении заявления без движения) в суд апелляционной инстанции не представлены, как не представлены доказательства невозможности представления запрашиваемых судом копий свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО «ОКИБИМА» заявление об исключении из описи, освобождении от ареста имущества заявителя по адресу: <...> (ФИО5, 1), и выделении доли в натуре и приложенные к нему документы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу №А14-707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1