Гражданский кодекс часть 1

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Сорокин С.Е., представитель по доверенности №17562 от 03.12.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-7160/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций»
(ОГРН 1144827013792, ИНН 4826112499) к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575) о признании незаконным и недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод тепличных конструкций» (далее – ООО «ЛЗТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточное МУГАДН по ЦФО, Межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным и недействительны предписания от 16.04.2021 №117/04/2021 в части пунктов 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-7160/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ЛЗТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции по существу выявленных нарушений со ссылкой на применимые нормативные положения законодательства и фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЛЗТК» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие либо отложении рассмотрения жалобы. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО «ЛЗТК» в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 ООО «ЛЗТК» выдана бессрочная лицензия №АН-48-000087 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (вид работ: перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд) (т.2 л.д.89).

На основании распоряжения заместителя начальника Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО от 26.03.2021 №117/04/2021 (т.2 л.д.90-91, т.3 л.д.56-57), содержащего отметку об ознакомлении с ним проверяемого лица, и при предварительном уведомлении проверяемого лица письмом от 01.04.2021 №48-02/139 (т.2 л.д.92, т.3 л.д.58), в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта с целью реализации Плана проведения плановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями Центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2021 год, а также задач выполнения лицензиатом соответствующих лицензионных требований, выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса в отношении ООО «ЛЗТК» в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет оценки содержащихся в документах лицензиата сведений, обследования используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, оценки выполняемых работ, соответствие работников и принимаемых мер по исполнению лицензионных требований и условий, обязательных нормативно-правовых актов.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа были выявлены нарушения, в том числе, статьи 20, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1616, Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.10.2020 №424, выразившихся в следующем:

- нарушения продолжительности рабочего времени водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей превышает 10 часов. В случае введения работодателем сменной работы в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, графики сменности составляются с учетом настоящих Особенностей. Нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021 года водители Артемов В.А. отработал 165 часов, при норме 152 часа, Базарнов А.Н. отработал 176 часов, при норме 152 часа (пункт 3 акта проверки от 16.04.2021 №117/04/2021);

- нарушения режима отдыха водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 11 часов. При суммированном учете рабочего времени и продолжительности ежедневного отдыха последняя должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода. Согласно путевым листам №001182 от 07.04.2021, №001183 от 08.04.2021 межсменный отдых водителя Базарнова А.Н. составил 8 часов 35 минут, №001184 от 09.04.2021, №001185 от 10.04.2021 отдых водителя Артемова В.А. составил 9 часов 00 минут (пункт 4 акта проверки);

- нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств. Нарушаются графики проведения планового технического обслуживания транспортных средств. ТС: ПАЗ О757АЕ48, ТО-2 проведено при пробеге 22079 км., при нормативе 15000 км. пробега (пункт 6 акта проверки).

По результатам проверки должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН по ЦФО составлен акт проверки от 16.04.2021 №117/04/2021 (т.3 л.д.51-55), в котором отражены выявленные нарушения, а также выдано предписание от 16.04.2021 №117/04/2021 (т.1 л.д.14-15, т.3 л.д.59-60), которым Обществу предписаны мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки, в срок до 14.05.2021, в частности:

- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени. Установить нормальную продолжительность ежедневной работы (смены) водителей при суммированном учете рабочего времени не более 10 часов (пункт 3 предписания);

- организовать рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению режима отдыха водителей. Установить продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 4 предписания);

- организовать проведение технического обслуживания транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств (пункт 6 предписания).

Полагая выданное предписание в части приведенных пунктов 3, 4, 6 незаконным, ООО «ЛЗТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1051, Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-544фс и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нормативно обосновано отсутствие процессуальных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки и выдачи на ее основании оспариваемого предписания.

Судебная коллегия с учетом указанного правового регулирования в рассматриваемой сфере, в том числе положений пункта 24 статьи 12
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и представленных в материалы дела доказательств также не усматривает нарушений компетенции и порядка проведения плановой выездной проверки, послужившей основанием для выдачи предписания от 16.04.2021 №117/04/2021, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, что заявителем в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Анализируя правомерность оспариваемых пунктов предписания по существу, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации при реализации задач охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ определены обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, в силу которого данные лица обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу предписано устранить нарушения в отношении продолжительности рабочего времени водителей (пункт 3 акта проверки), организовав рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по продолжительности рабочего времени, пунктом 4 – устранить нарушения режима отдыха водителей (пункт 4 акта проверки), организовав рабочий процесс в соответствии с требованиями законодательства по соблюдению режима отдыха водителей.

Особенности регулирования труда работников транспорта установлены главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 329 которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Такие Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности, установлены Приказом Минтранса России от 16.10.2020 №424 (далее – Особенности), в силу пункта 5 которых в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Пунктом 10 Особенностей установлено, что время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Согласно пункту 11 Особенностей при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.

Время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов (пункт 12 Особенностей).

В соответствии с пунктом 17 Особенностей время перерыва для отдыха и питания должно быть продолжительностью не менее 30 минут и не более двух часов, и предоставляться водителям, как правило, в середине рабочего дня (смены).

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 20.02.2021 №23/21 к трудовому договору от 15.01.2020 №02/20 и от 20.02.2021 №24/21 к трудовому договору от 11.10.2017 №б/н усматривается, что ООО «ЛЗТК» для своих работников-водителей установлена продолжительность рабочей смены 11 часов 00 минут, которое составляют рабочее время – начало работы 05 часов 30 минут и окончание работы 20 часов 30 минут (всего 15 часов 00 минут), за вычетом времени, не включенного в рабочее время: времени для отдыха и питания продолжительностью 60 минут – с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (всего 2 часа 00 минут), и перерыва на обед – с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (всего 2 часа 00 минут) (т.2 л.д. 145- 156).

Приведенное обстоятельство с свидетельствует о номинальном установлении в опосредующих трудовую деятельность документах ООО «ЛЗТК» как работодателем для особенной категории своих работников-водителей рабочего времени (11 часов 00 минут) большей продолжительности, нежели установленной пунктом 6 Особенностей (не более 10 часов), и времени, которое составляют два перерыва для отдыха и питания (4 часа 00 минут), большей общей продолжительности, нежели установленной пунктом 17 Особенностей (не более 2 часов).

Доводы апелляционной жалобы о допустимости при суммированном учете рабочего времени его увеличения в порядке пунктов 10-12 Особенностей судебной коллегией не принимаются, поскольку данные пункты предполагают их фактическую реализацию самим работником-водителем при исполнении трудовых обязанностей, при этом в исключительных случаях и в ограниченном количестве раз.

Представленные заявителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции доказательства того обстоятельства, что фактически нормы учета рабочего времени и времени отдыха для особенной категории работников нарушены не были, не нивелирует установление не соответствующих нормативным предписаниям рабочего времени и времени отдыха в трудовых договорах с работниками в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3 Особенностей в случаях, предусмотренных настоящими Особенностями, при принятии локальных нормативных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, утверждении графиков сменности, учитывается мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), а в случаях, предусмотренных коллективным договором и (или) соглашениями, принятие локального нормативного акта работодателя осуществляется по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с пунктом 7 Особенностей с согласия водителей рабочий день (смена) может быть разделен на части. Разделение рабочего дня (смены) производится на основании локального нормативного акта работодателя, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Перерыв между частями рабочего дня (смены) устанавливается не позже, чем через пять часов после начала работы.

При разделении рабочего дня (смены) на части суммарное время перерывов между частями рабочего дня (смены) не может превышать для остальных водителей (не осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении) - 5 часов.

Перерыв между частями рабочего дня (смены) предоставляется в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению.

Время перерыва между частями рабочего дня (смены) в рабочее время не включается.

В период проведения проверки Юго-Восточному МУГАДН по ЦФО не был представлен локальный акт работодателя, тогда как в исследованных Межрегиональным управлением путевых листах №001182 от 07.04.2021, №001183 от 08.04.2021, №001186 от 11.04.2021 отсутствовало подтверждение нахождения автобуса в местах, обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению в период, не включенный в рабочее время водителя (т.2 л.д. 108- 110).

Пунктом 15 Особенностей установлены составляющие рабочего времени водителей, не связанного с управлением автомобилем: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников.

Состав и продолжительность времени, указанного в подпунктах «а» и «б» данного пункта, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени водителей Артемова В.А. и Базарнова А.Н., усматривается, что предрейсовый медицинский осмотр водителя Базарнова А.Н проведен в 05 часов 12 минут, послерейсовый медицинский осмотр – в 20 часов 30 минут, а фактически данные работники отработали 165 часов, при норме 152 часа, и 176 часов при норме 152 часа соответственно (т.2 л.д.4-70).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных пунктов Особенностей ООО «ЛЗТК» как работодатель не составило локальный нормативный акт о разделении рабочего дня на части, не обеспечило своим работникам-водителям условия, обеспечивающие возможность использования ими времени отдыха по своему усмотрению при разделении рабочего дня на части, организовало проведение медицинских осмотров водителей в период времени, фактически выходящий за продолжительность рабочего времени, что привело к фактическому увеличению продолжительности рабочей смены водителя.

В силу пункта 18 Особенностей продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Допускается: сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего; разделение ежедневного отдыха на две и более части, первая из которых имеет продолжительность не менее 3 часов, а последняя не менее 9 часов.

По результатам исследования путевых листов №001182 от 07.04.2021, №001183 от 08.04.2021 судом первой инстанции установлено нарушение приведенного пункта Особенностей, выразившееся в неорганизации водителю времени ежедневного отдыха, поскольку в ежедневном периоде, составившем 23 часов 53 минут (с 05 часов 12 минут 07.04.2021 до 05 часов 05 минут 08.04.2021) с учетом перерыва для отдыха и питания отработано 11 часов 18 минут, межсменный отдых составил 8 часов 35 минут (с 23 часов 53 минут до 11 часов 18 минут), при этом последняя часть ежедневного отдыха составила 8 часов 35 минут (с 20 часов 30 минут до 05 часов 05 минут).

В этой связи, как административный орган, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о допущении ООО «ЛЗТК» нарушений статьи 20 Закона №196-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных пунктов Особенностей, что обуславливает правомерность оспариваемых пунктов 3, 4 предписания.

Пунктом 6 оспариваемого предписания Обществу предписано устранить нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств (пункт 6 акта проверки), организовав проведение технического обслуживания транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств.

Исследуя законность и обоснованность данного пункта предписания, суд области, учитывая периодичность и объем работ по техническому обслуживанию автобуса ПАЗ 320405-04, указанные в руководстве по эксплуатации автобуса ПАЗ 3204053902010 РЭ, Раздел 4 ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ АВТОБУСА, где плановое техническое обслуживание (ТО) - через каждые 20000 км пробега, допускается отклонение в пределах ±500 км от пробега автобуса, указанного в «Перечне работ планового технического обслуживания» или рекомендованного сервисным предприятием, пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ЛЗТК» порядка проведения планового технического обслуживания транспортных средств: ТО-2 проведено при пробеге 22079 км, при нормативе 20000 км пробега с учетом допустимого отклонения в пределах ±500 км от пробега автобуса, перепробег между ТО-2 составил 1579 км.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о соответствии предписания в отношении оспариваемых пунктов характеру выявленных нарушений, сообразности мероприятий, предписанных к совершению, допущенным нарушениям нормативных предписаний законодательства, и его реальной исполнимости.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-7160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

И.В. Ушакова