Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) по делу №А14-7227/2010 234/24,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Саратов» 273290 рублей стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, 50296,30 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства в связи с внесением изменений в учредительные документы изменено наименование ответчика на ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «ИнвестАвто» взыскано 273290 рублей стоимости автомобиля, 30325 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец требует возмещения убытков, возникших по своей вине, из-за невыполнения им своих обязательств, принятых в рамках Дилерского соглашения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, заявленных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» (дистрибьютор) и ООО «ИнвестАвто» (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.02.2008 №5204-08, в соответствии с которым дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера автомобили марки ДЭУ в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязуется принять и оплатить полученный товар, а также принимает на себя обязательства по организации продаж товара и услуг потребителю на оговоренной в Приложении № 1 к настоящему соглашению договорной территории.

16.04.2008 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» по товарно-транспортной накладной №1635 поставил ООО «ИнвестАвто» автомобиль марки DAEWOO- NEXIA, 2008 г.в., VINXWB3K31CD8A003809 стоимостью 273290 рублей.

24.04.2008 дилер поставил указанный автомобиль ООО «ГАРАНТ», который, в свою очередь, продал его потребителю ФИО2

10.08.2008 в результате самопроизвольного возгорания в моторном отсеке автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению без несоразмерных затрат на ремонт.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 по делу №2-2106/08 на ООО «ГАРАНТ» возложена обязанность произвести замену автомобиля марки ДЭУ.

22.01.2009 ООО «ГАРАНТ» обратилось с требованием о замене некачественного товара и компенсации понесенных убытков к ООО «ИнвестАвто», которое, в свою очередь, обратилось к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с претензией от 11.02.2009 о замене некачественного товара и возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства по иску ООО «ГАРАНТ» к ООО «ИнвестАвто» дилер заменил товар ненадлежащего качества, при этом расходы по транспортировке автомобиля физическому лицу составили 6175 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу А43-4088/2009 7-92 с ООО «ИнвестАвто» в пользу ООО «ГАРАНТ» взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2739,30 рублей транспортных расходов и 2232 рублей госпошлины.

Кроме того, ООО «ИнвестАвто» понесло дополнительные расходы по транспортировке нового автомобиля в г. Ярославль (место нахождения ООО «ГАРАНТ») и транспортировке поврежденного автомобиля в место нахождения ООО «ИнвестАвто» в сумме 24150 рублей.

29.06.2009 ООО «ИнвестАвто» повторно обратилось к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с претензией, в которой просило произвести замену автомобиля ненадлежащего качества либо осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить убытки в сумме 50296,30 руб. (расходы по транспортировке товара и судебные издержки).

В связи с оставлением повторной претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Взыскивая с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «ИнвестАвто» 273290 руб. стоимости автомобиля и 30325 руб. убытков, понесенных истцом в результате поставки некачественного товара ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из имеющихся в материалах дела заключения эксперта и решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 по делу № 22106/08 следует, что автомобиль марки DAEWOO-NEXIA, 2008 г.в., VINXWB3K31CD8A003809 уничтожен в результате возникшего пожара, вызванного производственными дефектами, т.е. дефектами, обусловленными конструктивными недостатками или недостатками сборки автомобиля на заводе-изготовителе.

В ходе судебного разбирательства по иску ООО «ГАРАНТ» к ООО «ИнвестАвто» последним произведена замена товара с дефектами на товар надлежащего качества, что подтверждено актом приема-передачи от 04.05.2010. Кроме того, платежным документом от 06.05.2010 № 312 обществом «ИнвестАвто» перечислено обществу «ГАРАНТ» 6175 рублей убытков в виде стоимости транспортировки нового автомобиля физическому лицу – собственнику сгоревшего автомобиля.

Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ от 07.05.2009 по договору от 03.05.2009 на возмездное оказание услуг по перевозке автомобилей и расходный кассовый ордер от 06.05.2009 подтверждают расходы, понесенные ООО «ИнвестАвто» при перевозке автомобилей (нового и сгоревшего) в сумме 24150 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последнему причинены убытки в размере стоимости нового автомобиля в сумме 273290 рублей и расходов на его транспортировку в сумме 6175 рублей и 24150 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в пользу ООО «ИнвестАвто».

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанностей проведения предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля, предусмотренных дилерским соглашением от 01.02.2008 №5204-08, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что уничтожение автомобиля связано с производственными дефектами, вина завода-изготовителя в ненадлежащем качестве поставленного дистрибьютором автомобиля установлена заключением независимой экспертизы и вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г.Ярославля и Арбитражного суда Нижегородской области. Доказательств того, что самовозгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля, ответчиком не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу №А14-7227/2010 234/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1