Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1042321383345, ИНН 2338009913) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд по делу № А14-7352/2017 (судья Домарева В.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1042321383345, ИНН 2338009913) о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (ОГРН 1127746729868, ИНН 7703775477) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1042321383345, ИНН 2338009913) о взыскании 491000,00 руб. основной задолженности, 5000,00 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 5000,00руб. суммы неустойки, 8800,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО «Оргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании 491 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 5 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 5 000 руб. суммы неустойки на основании договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, 8 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству.

05.07.2017 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Заря» поступило ходатайство о передаче дела №А14-7352/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о передаче дела №А14-7352/17 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что законом в структуре арбитражных судов не предусмотрен Арбитражный суд г. Воронеж, исходя из буквальной трактовки пункта 6.5 договора, невозможно установить какому именно суду г. Воронеж подсуден данный спор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием между сторонами четкой договоренности о подсудности спора конкретному суду, должны быть применены общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: 352099, Краснодарский край, Крыловской район, с. Шевченковское, ул. Свердликова, д. 89, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оргсинтез» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основания указанным в отзыве, полагая его законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из него установлены статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования ООО «Оргсинтез» о взыскании с ООО «Заря» задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки основаны на договоре поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016.

В силу пункта 6.5 договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 возникающие между сторонами споры и разногласия в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Воронежа.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела №А14-7352/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Заря» со ссылкой на пункт 6.5 договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, устанавливающий подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд г. Воронежа, отсутствующий в структуре арбитражный судов Российской Федерации, указывало, что в связи с отсутствием между сторонами четкой договоренности о подсудности спора конкретному суду должны применяться общие правила о подсудности споров, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в совокупности с представленными доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» систему арбитражных судов в РФ составляют:

1) арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

2) арбитражные апелляционные суды;

3) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ);

4) специализированные арбитражные суды.

Таким образом, первым звеном системы арбитражных судов являются арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Арбитражные суды субъектов РФ создаются и действуют по территориальному принципу – в одном субъекте РФ действует один арбитражный суд.

В Воронежской области действует один арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Воронежской области, расположенный по адресу: г. Воронеж. ул. Среднемосковская, д. 77. Иных Арбитражных судов первой инстанции в г. Воронеже и Воронежской области нет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, воля сторон, выраженная в указании на разрешение споров, возникающих из договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, в Арбитражном суде города Воронежа, была направлена на рассмотрение споров Арбитражным судом Воронежской области, находящимся в городе Воронеже. Иных вариантов договор поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 не содержит.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Заря» не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016 была направлена на установление иной подсудности, чем та, что была указана.

Таким образом, в силу пункта 6.5 вышеназванного договора и предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о договорной подсудности, истец был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционного суда пояснил суду, что заключая договор поставки, стороны достигли соглашение о договорной подсудности и рассмотрения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

При таких обстоятельствах, исходя из договорной подсудности, установленной пунктом 6.5 договора поставки №ИХ-23-003 от 10.03.2016, основания передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения ответчика), предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд по делу № А14-7352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

С.И. Письменный