Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца	не явился,

от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧОП «Редут-Центр 2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу №А14-7374/2010/223/31,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгарт», г.Воронеж, (далее – ООО «Торгоарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут-Центр 2», г. Воронеж, (далее – ООО ЧОП «Редут-Центр 2») о взыскании 104615 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2010 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.07.2011 ООО «Торгарт» обратилось в суд области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 заявление истца об отмене решения от 31.12.2010 и пересмотре его по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Андреещева Н.Л., Махова Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, ООО ЧОП «Редут-Центр 2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2009 ООО «Торгарт» обратилось в отдел милиции №6 УВД по г.Воронежу с заявлением по факту кражи из принадлежащего истцу здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Степана Разина, 36, находящегося под охраной ООО ЧОП «Редут-Центр 2» на основании заключенного сторонами договора об оказании охранных услуг от 01.07.2009.

Постановлением ОМ №6 УВД по г.Воронежу в возбуждении уголовного дела заявителю отказано с возвращением материала на дополнительную проверку.

Постановлением прокуратуры Центрального района г.Воронежа от 06.04.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 по факту кражи сейфа с денежными средствами в сумме 90000руб. и документов из магазина «Продукты» отменено как незаконное (необоснованное).

20.04.2011 по заявлению истца по факту произошедшей 26.09.2009 из вышеназванного магазина кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ при УВД по г.Воронежу от 20.06.2011 предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Торгарт» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.12.2010 по делу №А14-7374/2010/223/31 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Торгоарт» о взыскании с ООО ЧОП «Редут-Центр 2» 104615 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг послужило, в том числе, отсутствие постановления уполномоченного органа о приостановлении следствия в связи с неустановлением лиц, совершивших кражу материальных ценностей.

При этом п. 4.1.4 договора об оказании охранных услуг от 01.07.2009 предусматривает, что возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится на основании представленного собственником постановления органов дознания или следствия о приостановлении следствия в связи с неустановлением лиц, совершивших кражу, или по приговору суда.

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявителем указаны постановления правоохранительных органов об отмене, как незаконного (необоснованного) постановления ОМ №6 УВД по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из магазина ООО «Торгарт» и о приостановлении предварительного следствия (дознания) по данному уголовному делу, отсутствующие на момент вынесения решения арбитражного суда от 31.12.2010.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд, признав данные обстоятельства существенными для разрешения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для пересмотра решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торгарт» о взыскании с ответчика убытков в указанном размере по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу №А14-7374/2010/223/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи И.В.Чистова

Н.Г.Сладкопевцева