Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Элеватор» на
определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 по делу № А14-738/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (далее – ООО «Воронежстроймонтаж», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ВСС», ответчик) о признании договоров уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1, от 06.10.2018 № 2, заключенных между ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «ВСС», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВСС» в пользу должника задолженности в размере 1 468 150 рублей 33 копеек, с акционерного общества «Элеватор» (далее – АО «Элеватор») в пользу должника 191 367 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, статей 2, 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 (судья Гладнева Е.П.) договор уступки права требований (цессии)
от 07.06.2018 № 1, заключенный между ООО «Воронежстроймонтаж» и
ООО «ВСС», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВСС» в пользу ООО «Воронежстроймонтаж» 1 063 150 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВСС» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Элеватор», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части выводы судов о незаключенности договора № 2 уступки прав требований (цессии) от 06.10.2018 между ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «ВСС», направить дело по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)
№2 от 06.10.2018 на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора № 2 уступки прав требований (цессии) от 06.10.2018 в связи с не согласованием предмета обязательства, а именно условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, поскольку у АО «Элеватор» не возникло сомнений относительно предмета уступленного права требования по названному договору цессии №2, так как на момент получения уведомления об уступке (№ 2) иной задолженности по договору строительного подряда от 23.05.2017 №23/05/17 не имелось. Отмечает, что не могло быть сомнений относительно предмета сделки и у цедента с цессионарием, так как договором цессии № 2 уступался остаток требования к АО «Элеватор» и к моменту заключения договора цессии №2 обязательства подрядчика по выполнению подрядных работ в рамках заключенного договора были выполнены полностью, в связи с чем между АО «Элеватор» и «Воронежстроймонтаж» был подписан акт окончательной приемки работ от 06.09.2018.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «Элеватор» (заказчик) и
ООО «Воронежстроймонтаж» (подрядчик) 23.05.2017 заключен договор строительного подряда № 23/05/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса № 3», «Здание силосного корпуса № 4», находящиеся по адресу: <...>, из материалов, изделий, конструкций подрядчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 4 к договору строительного подряда от 23.05.2017 № 23/05/17 стороны определили итоговую стоимость работ по договору в размере 1 882 855 рублей 83 копеек, а также общую стоимость материалов в размере 1 430 311 рублей 95 копеек. В связи с этим общая стоимость договора подряда составила 3 313 167 рублей 78 копеек.

Согласно подписанному 06.09.2018 с обеих сторон акту окончательной приемки работ стоимость работ составила 3 313 167 рублей 78 копеек, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда
от 23.05.2017 № 23/05/17 в период с 16.08.2017 по 21.12.2017 АО «Элеватор» осуществило оплату выполненных ООО «Воронежстроймонтаж» работ в размере 1 845 017 рублей 45 копеек.

Таким образом, задолженность АО «Элеватор» перед
ООО «Воронежстроймонтаж» составила 1 468 150 рублей 33 копейки
(3 313 167 рублей 78 копеек стоимость работ – 1 845 017 рублей 45 копеек оплаченных работ).

Между ООО «Воронежстроймонтаж» (цедент) и ООО «ВСС» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Элеватор» оплаты – 1 063 150 рублей 05 копеек за работы, выполненные цедентом на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса № 3», «Здание силосного корпуса № 4», находящихся по адресу: <...>. Право требования подтверждается договором строительного подряда от 23.05.2017 № 23/05/17 между АО «Элеватор» и цедентом, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2018 на сумму 485 609 рублей 45 копеек, актом о приемке выполненных работ от 05.06.2018 на сумму 577 540 рублей 60 копеек (п. 1.1 договора).

В связи с состоявшейся на основании договора от 07.06.2018 № 1 уступкой прав требований, сумма задолженности АО «Элеватор» перед
ООО «Воронежстроймонтаж» составила 405 000 рублей 28 копеек.

Между ООО «Воронежстроймонтаж» (цедент) и ООО «ВСС» (цессионарий) подписан договор уступки права требований (цессии) № 2
от 06.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Элеватор» оплаты 596 367 рублей 29 копеек за работы, выполненные цедентом на объектах: «Здание зерносушилки ДСП-32», «Здание силосного корпуса № 3», «Здание силосного корпуса № 4», находящиеся по адресу: <...>. Право требования подтверждается договором строительного подряда от 23.05.2017 № 23/05/17 между АО «Элеватор» и цедентом, актом сверки на сумму 596 367 рублей 29 копеек (п. 1.1 договора).

Уведомлениями от 07.06.2018, 06.10.2018 ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «ВСС» сообщили АО «Элеватор» о состоявшихся уступках по договорам уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1, от 06.10.2018 № 2, в связи с чем АО «Элеватор» осуществило оплату оставшейся суммы задолженности по договору строительного подряда от 23.05.2017 № 23/05/17 в размере 1 468 150 рублей 33 копеек в пользу ООО «ВСС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 принято к производству заявление ООО «Дримвуд» о признании
ООО «Воронежстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении
ООО «Воронежстроймонтаж» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 08.10.2019 ООО «Воронежстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим
ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1, от 06.10.2018 № 2 являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 382, 384, 388, 423, 432, 575 ГК РФ, пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также об отказе в признании договора уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в связи с незаключенностью названного договора.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 28.01.2019, оспариваемые сделки совершены 07.06.2018 и 06.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено что в период совершения оспариваемой сделки – договора уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1
ООО «Воронежстроймонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов в размере 1 063 150 рублей 05 копеек, поскольку в результате совершения договора уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1 задолженность АО «Элеватор» перед должником
в размере 1 063 150 рублей 05 копеек была передана
ООО «Воронежстроймонтаж» безвозмездно, так как фактически
ООО «ВСС» встречного предоставления по договору уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1 не предоставило.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из изменения сторонами способа исполнения обязательства – подписания спорного договора цессии.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания указанной спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВСС»
в пользу ООО «Воронежстроймонтаж» денежных средств
в размере 1 063 150 рублей 05 копеек в связи с оплатой АО «Элеватор» денежных средств ответчику.

Вывод судов о незаключенности договора уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2 суд округа также считает правильным исходя из следующего.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных
работ и израсходованных материалов по договору подряда
составила 3 313 167 рублей 78 копеек.

После произведенных платежей на сумму 1 845 017 рублей 45 копеек задолженность АО «Элеватор» перед ООО «Воронежстроймонтаж» по договору строительного подряда № 23/05/17 составила 1 468 150 рублей 33 копейки.

По договору уступки права требований (цессии) от 07.06.2018 № 1
уступлено право требования с АО «Элеватор» оплаты
в размере 1 063 150 рублей 05 копеек в соответствии с актами
на суммы 577 540 рублей 60 копеек и 485 609 рублей 45 копеек.

Таким образом, как верно констатировали суды, сумма задолженности
АО «Элеватор» перед ООО «Воронежстроймонтаж» осталась
равной 405 000 рублей 28 копеек.

Однако по договору уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2
уступлено право требования с АО «Элеватор» оплаты
в размере 596 367 рублей 29 копеек.

В пункте 1.1 договора от 06.10.2018 № 2 указано, что передаваемое право требования в сумме 596 367 рублей 29 копеек подтверждается договором строительного подряда от 23.05.2017 № 23/05/17 между
ООО «Воронежстроймонтаж» и АО «Элеватор», актом сверки
на сумму 596 367 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, договор уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, поскольку представленные акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные между ООО «Воронежстроймонтаж» и АО «Элеватор», не содержат сведений о наличии задолженности последнего перед
ООО «Воронежстроймонтаж» в сумме 596 367 рублей 29 копеек.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года,
сентябрь 2018 года, третий квартал 2018 года, подписанные между
АО «Элеватор» и ООО «ВСС», по справедливому суждению судов, не свидетельствуют о заключенности договора уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2, поскольку не свидетельствуют о наличии задолженности АО «Элеватор» перед ООО «Воронежстроймонтаж» в сумме 596 367 рублей 29 копеек.

При этом, судами учтено, что в актах о приемке выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат нет указаний
на сумму 596 367 рублей 29 копеек, на момент заключения оспариваемого договора суммы 596 367 рублей 29 копеек не было.

Таким образом, как справедливо заключили суды, в нарушение условий договора уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2, переданные по указанному договору цессии документы не подтверждают уступаемые права (требования). Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Акт от 06.10.2018 № 55 о выполнении ООО «ВСС» комплексных работ по ремонту здания силосного корпуса № 4 п. Прохоровка для
ООО «Воронежстроймонтаж» на сумму 596 367 рублей 29 копеек правомерно не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан неустановленным лицом – подпись ответственного лица от имени должника не содержит расшифровки; объем конкретных выполненных работ не расшифрован.

Какие-либо иные доказательства фактического выполнения ООО «ВСС» работ для ООО «Воронежстроймонтаж», как установили суды, не представлены, в том числе не представлено доказательств возможности выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций правомерно признали указанный договор уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2 незаключенным.

Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – договора уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2 и, как следствие, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

При этом суд округа считает необходимым указать, что признание судами незаключенным договора уступки права требований (цессии) от 06.10.2018 № 2 не влечет неблагоприятных последствий для добросовестного лица, погасившего, до признания указанного договора незаключенным, имеющуюся сумму задолженности перед ООО «Воронежстроймонтаж» в пользу нового кредитора – ООО «ВСС».

Оснований для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 по делу № А14-738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Гладышева