Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-опт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу № А14-7417/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестопт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А14-7417/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-опт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, об обязании ПАО Сбербанк выполнить распоряжение, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест-опт» (далее – истец, ООО «Форест-опт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центрально–Черноземному банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик ПАО Сбербанк) о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форестопт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСКЛюкс», на основании платежного поручения №124 от 21.03.2019г. на сумму 283 864,00 руб. необоснованными и незаконными; о признании действий ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСКЛюкс», на основании платежного поручения №40 от 19.02.2019г. на сумму 147 672,50 руб. необоснованными и незаконными; о признании действий ПАО Сбербанк по ограничению доступа ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» необоснованными; об обязании ПАО Сбербанк восстановить доступ ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета (вклада) №40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017г., с момента вступления решения суда в законную силу; о признании односторонние действия ПАО Сбербанк по расторжению договора банковского счета (вклада) №40702810913000005126 заключенного с ООО «Форест-опт» незаконными; об обязании ПАО Сбербанк восстановить банковское обслуживание ООО «Форест-опт» по договору банковского счета (вклада) №40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017г., с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о проведении операций по платежному поручению №124 от 21.03.2019г. на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению №40 от 19.02.2019г. на сумму 147 672,50 руб. с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о совершении операций по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ПАО Сбербанк представить в Росфинмониторинг информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) №40702810913000005126 заключенного с ООО «Форест-опт» с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ПАО Сбербанк расходы ООО «Форест-опт» по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо-1, Росфинмониторинг).

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Центральный банк РФ в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо-2, Банк России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 исковые требования ООО «Формат-опт» удовлетворены полностью. Действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №124 от 21.03.2019г. на сумму 283 864,00 руб. признаны необоснованными и незаконными. Действия ПАО Сбербанк в отказе выполнить распоряжение ООО «Форест-опт» о проведении операции по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 по перечислению денежных средств ООО «НСК-Люкс», на основании платежного поручения №40 от 19.02.2019г. на сумму 147 672,50 руб. признаны необоснованными и незаконными. Действия ПАО «Сбербанк» по ограничению доступа ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» признаны необоснованными. ПАО Сбербанк обязано восстановить доступ ООО «Форест-опт» к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета (вклада) №40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017г. с момента вступления решения суда в законную силу. Односторонние действия ПАО Сбербанк по расторжению договора банковского счета (вклада) №40702810913000005126 заключенного с ООО «Форест-опт» признаны незаконными. ПАО Сбербанк обязано восстановить банковское обслуживание с ООО «Форест-опт» по договору банковского счета (вклада) №40702810913000005126 на согласованных сторонами условиях от 01.12.2017г. с момента вступления решения суда в законную силу. ПАО Сбербанк обязано представить в Росфинмониторинг сведения об отсутствии оснований для отказов в выполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о проведении операций по платежному поручению №124 от 21.03.2019г. на сумму 283 864,00 руб. и платежному поручению №40 от 19.02.2019г. на сумму 147 672,50 руб. с момента вступления решения суда в законную силу. ПАО «Сбербанк» обязано представить в Росфинмониторинг информацию об устранении оснований в невыполнении распоряжений ООО «Форест-опт» о совершении операций по банковскому счету (вклада) №4070281091300005126 с момента вступления решения суда в законную силу. ПАО Сбербанк обязано представить в Росфинмониторинг информацию об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора банковского счета (вклада) №40702810913000005126 заключенного с ООО «Форест-опт» с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ПАО Сбербанк пользу ООО «Форест-опт» взыскано 42 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу №А14-7417/2019 было оставлено без изменений.

ООО «Форест-опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 382 444 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Форест-опт» 199 764 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Форест-опт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ООО «Форест-опт» в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Форест-опт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 с приложением и дополнительным соглашением, копии актов о приемке оказанных услуг, копия расходного кассового ордера, копии платежных поручений.

Из доводов заявления о взыскании судебных расходов, а также представленных заявителем документов в подтверждение указанных доводов, в том числе актов приемки оказанных услуг следует, что заявитель просил взыскать 382 444 руб. судебных расходов, в том числе:

- 7 000 руб. - подготовка заявления в ПАО Сбербанк РФ №29/03 от 29.03.2019;

- 7 000 руб.- подготовка искового заявления к ПАО Сбербанк РФ №б/н от 23.04.2019;

- 7 000 руб. - подготовка заявление об уточнении исковых требований №3 от 01.07.2019 по делу А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка заявление №2 об уточнении исковых требований №6 от 28.08.2019 по делу А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка возражений на отзыв №7 от 09.09.2019 по делу А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка ходатайства об обязании ПАО Сбербанк РФ соблюдать требования АПК РФ при предоставлении отзыва и доказательств №б/н от 11.09.2019 по делу А14-7417/2019.

- 7 000 руб. - подготовка возражений на ходатайство об объединении дел в одно производство №10 от 12.09.2019 по делу А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка письменных пояснений №9 от 12.09.2019 по делу А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка возражений №2 на отзыв от 16.09.2019 по делу А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка письменных пояснений №2 №8/10 от 08.10.2019 по делу А14-7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство по делу А14-7417/2019 в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 09.07.2019;

- 10 000 руб. - представительство по делу А14-7417/2019 в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 01.08.2019;

- 10 000 руб. - представительство по делу А14-7417/2019 в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 12.09.2019;

- 10 000 руб. - представительство по делу А14-7417/2019 в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 08.10.2019.

Всего на сумму 110 000 руб.

- 7 000 руб. - подготовка ходатайства №б/н от 05.11.2019 о приобщении документов к материалам дела № А14-7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 05.11.2019 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка письменных пояснений №3 (исх.№03/12 от 03.12.2019) по делу № А14-7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 09.12.2019 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка письменных пояснений №4 от 10.01.2020 по делу № А14-7417/2019;

- 6 000 руб. - ознакомление с материалами дела 10.01.2020г. по делу №А14-7417/2019;

- 10 000 руб.- представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 14.01.2020 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка дополнений к письменным пояснениям №4 от 05.02.2020 по делу №А14-7417/2019;

- 10 000 руб.- представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 17.02.2020 по делу №А14- 7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 27.02.2020 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка заявление №3 об уточнении исковых требований от 03.03.2020 по делу № А14-7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 10.03.2020 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 12.03.2020 по № А14-7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 16.03.2020 по делу № А14- 7417/2019; - 7 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России по делу № А14-7417/2019;

- 14 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенное на 04.08.2020 по делу № А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка письменных пояснений по отдельным доводам апелляционной жалобы от 17.08.2020;

- 14 000 руб. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенное на 01.09.2020 по делу № А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка и отправка по почте России в Главное управление службу судебных приставов по г. Москве заявление о принудительном исполнении решения арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» по делу № А14-7417/2019.

Всего на сумму 174 000 руб.

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 15.12.2020 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов №б/н от 30.12.2020 по делу № А14- 7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 13.01.2021 по делу № А14- 7417/2019;

- 7 000 руб. - подготовка письменных пояснений о взыскании судебных расходов №б/н от 01.02.2021 по делу № А14-7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 10.02.2021 по делу № А14- 7417/2019;

- 10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции, назначенное на 17.03.2021 по делу № А14- 7417/2019.

Всего на общую сумму 47 000 руб.

Из суммы 110 000 руб. ООО «Форест-опт» удержан НДФЛ в размере 14 300 руб. и из суммы 47 000 руб. ООО «Форест-опт» удержан НДФЛ 7 020 руб. Кроме того, ООО «Форест-опт» платежными поручениями №30 от 14.10.2019, №31 от 14.10.2019, №4 от 01.03.2021, №5 от 01.03.2021 уплачены за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на социальное страхование.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по указанному делу проводились с участием представителя заявителя, данное обстоятельство находит свое отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек другой стороной спора, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании, а также в отзыве, указало на завышенный размер понесенных судебных расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, при этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты затраты на оплату юридических услуг за уточнение исковых требований (№3 от 01.07.2019, №6 от 28.08.2019, от 03.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку ходатайство об обязании соблюдения требований АПК РФ от 11.09.2019 в размере 7 000 руб., за подготовку возражений на ходатайство об объединении дел в одно производство в размере 7 000 руб., за подготовку письменных пояснений (от 12.09.2019, от 08.10.2019, от 03.12.2019, от 10.01.2020, от 05.02.2020, от 01.02.2021) в размере 7 000 (за каждое), за подготовку возражений на отзыв (от 09.09.2019, от 16.09.2019) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку ходатайства о приобщении документов (от 05.11.2019, от 12.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку возражений на отзыв о взыскании судебных расходов (от 30.12.2020) в размере 7 000 руб., за подготовку и направление заявления судебным приставам в размере 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела (10.01.2020) в размере 6 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на ознакомление с материалами дела (10.01.2020) в размере 6 000 руб. взысканию не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, на оплату юридических услуг за уточнение исковых требований (№3 от 01.07.2019, №6 от 28.08.2019, от 03.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку ходатайства о приобщении документов (от 05.11.2019, от 12.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку и направление заявления судебным приставам в размере 7 000 руб., поскольку расходы за работу с документами при уточнении исковых требований, а также за составление ходатайств о приобщении документов и заявлений о выдаче исполнительного листа не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты затраты заявителя за уточнение исковых требований (№3 от 01.07.2019, №6 от 28.08.2019, от 03.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку ходатайства о приобщении документов (от 05.11.2019, от 12.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку и направление заявления судебным приставам в размере 7 000 руб.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявив о взыскании судебных расходов за участие представителя в пятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 08.10.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020-16.03.2020; 15.12.2020; 13.01.2021, 10.02.2021, 17.03.2021), заявитель не учёл, что с 10.03.2020 до 16.03.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании, то есть было не пятнадцать, а четырнадцать судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу №А14-2754/2014).

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым снизить размер указанных выше расходов по участию представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 8 000 руб. (за каждое) – участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении спора по существу (09.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 08.10.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020-16.03.2020) и до 4 000 руб. (за каждое) за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (15.12.202013.01.2021, 10.02.2021, 17.03.2021), а также до 10 000 руб. (за каждое) – участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (04.08.2020, 01.09.2020).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что составление заявления о взыскании судебных расходов не может приравниваться к составлению искового заявления, равно и участие в его рассмотрении - по сравнению с составлением искового заявления и участием в заседании в рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов за подготовку письма в ПАО Сбербанк до 3 000 руб., за подготовку искового заявления до 6 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 6 000 руб. и до 3 000 руб. подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что участие представителя в судебном заседании подразумевает не только его присутствие, но и поддержание подготовленных письменных позиций, пояснений, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты затраты заявителя за подготовку письменных пояснений по делу (от 12.09.2019, от 08.10.2019, от 03.12.2019, от 10.01.2020, от 05.02.2020, от 01.02.2021) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку письменных пояснений по апелляционной жалобе в размере 7 000 руб.; за подготовку ходатайства об обязании соблюдения требований АПК РФ в размере 7 000 руб., за подготовку возражений на отзыв (от 09.09.2019, от 16.09.2019) в размере 7 000 руб. (за каждое), за подготовку возражений на ходатайство об объединении дел в одно производство в размере 7 000 руб., за подготовку возражений на отзыв о взыскании судебных расходов (от 30.12.2020) в размере 7 000 руб., за подготовку ходатайств о приобщении документов (от 05.11.2019, от 12.03.2020) в размере 7 000 руб. (за каждое).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО Сбербанк 65 764 руб. удержанного НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на социальное страхование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

В силу статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что включение суммы НДФЛ и страховых взносов в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу ст.ст. 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

В силу положений установленных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно картотеке арбитражных дел, при рассмотрении данного дела, в арбитражном суде находилось дело по аналогичному спору (№А14-8041/2019) с участием тех же лиц, в том числе, по иску ООО «Форест-опт» с участием того же представителя, что также не может не оказать влияние на размер судебных расходов, поскольку готовятся типовые процессуальные документы, не требующие специального (дополнительного) изучения законодательства и судебной практики.

Таким образом, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление истца правомерно удовлетворено частично, в сумме 199 764 руб. (3 000 руб. - подготовка заявления в ПАО Сбербанк; 6 000 руб. - подготовка искового заявления; 8 000 руб. (за каждое) – представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении спора по существу (09.07.2019, 01.08.2019, 12.09.2019, 08.10.2019, 05.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 10.03.2020-16.03.2020); 4 000 руб. (за каждое) представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (15.12.2020; 13.01.2021, 10.02.2021, 17.03.2021); 6 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу; 10 000 руб. (за каждое) - представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.08.2020, 01.09.2020); 3 000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов, а также 65 764 руб. удержанного НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на социальное страхование), во взыскании остальной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ПАО Сбербанк в пользу заявителя 199 764 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.

Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу № А14-7417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова