Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет»: ФИО5 – представитель по доверенности
№1-7/177 от 17.05.2023 сроком до 17.05.2028,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу
№А14-741/2023по заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Квант-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цифровая Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.12.2022 по делу №036/01/15-1060/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – МКП «Воронежгорсвет», Предприятие), акционерное общество «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Цифровая Связь» (далее – ООО «Цифровая Связь»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №А14-741/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель (с учетом отзыва на дополнительный отзыв антимонопольного органа) приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в действиях и бездействии Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также оспаривает исполнимость предписания.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Квант-Телеком», ООО «Цифровая Связь» и Воронежское УФАС России с учетом дополнительного отзыва оспаривают доводы заявителя апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

МКП «Воронежгорсвет» в отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2023, представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на дополнительный отзыв, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Цифровая Связь» и АО «Квант-Телеком» поддержали правовую позицию антимонопольного органа, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКП «Воронежгорсвет» поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов и дополнений к ним, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 №116-IV «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж», на основании решения тарифной комиссии администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 27.12.2017 №728 «О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее – Постановление №728), вступившим в законную силу 01.01.2018, в Приложении №1 установлены Предельные минимальные тарифы на платные услуги по эксплуатации, текущему ремонту сетей городского наружного освещения и обслуживанию средств наружной рекламы и информации, предоставляемые МКП «Воронежгорсвет», в том числе предельный минимальный тариф на платную услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий ВОЛС; одного пояса крепления указателей и информационных табличек (табло), в размере 254,13 руб. за 1 единицу в 1 месяц (далее – Тариф) (т.3 л.д.10-11).

08.06.2022 и 18.07.2022 в Воронежское УФАС России поступили обращения АО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь» как пользователей опор городского наружного освещения для размещения на них кабелей связи на основании заключенных с МКП «Воронежгорсвет» договоров об установлении экономически необоснованной величины тарифа на предоставляемую МКП «Воронежгорсвет» услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий ВОЛС, обуславливающего стоимость оказываемых Предприятием слуг по договорам с обществами (т.3 л.д.4-9, т.4 л.д.136-138).

В ходе рассмотрения доводов обращений и представленных документов антимонопольным органом установлено, что 01.01.2017 между
МКП «Воронежгорсвет» и АО «Квант-Телеком» заключен договор
№4-271/17 на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. (т.3 л.д.100-208).

Так же 01.01.2017 между МКП «Воронежгорсвет» и ООО «Цифровая связь» заключен договор №4-291/17 на использование опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. (т.4 л.д.138-142).

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость пользования одной опорой городского наружного освещения для размещения одного кабеля на ней, независимо от его предназначения (подвес), установлена в зависимости от тарифа, утверждаемого администрацией городского округа город Воронеж.

На дату обращения обществ такой тариф установлен Постановлением №728.

Обращения содержали доводы о том, что на территории города Воронеж и Воронежской области сформированы тарифы на аналогичные услуги (с НДС) значительно ниже установленных указанным постановлением (варьируются в пределах с 27,39 руб. до 54,75 руб.), об отсутствии альтернативы опорам МКП «Воронежгорсвет» при необходимости прокладки сети до конкретного потребителя в связи с отсутствием полного совпадения по топологии места нахождения опор Предприятия и опор иных хозяйствующих субъектов.

Управление усмотрело, что на данном товарном рынке в пределах эксплуатируемой сети опор наружного освещения МКП «Воронежгорсвет» не имеет конкурентов, его доля составляет 100%.

В калькуляцию установленного Постановлением №728 Тарифа включены работы, которые Предприятие обязано выполнять в ходе технической эксплуатации сетей городского наружного освещения, то есть работы, включенные в состав иного тарифа на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения, установленного постановлением администрации городского округа город Вороне от 30.04.2021 №409 «О тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет». Кроме того, деятельность Предприятия по оказанию услуг по уличному освещению является субсидируемой, а также применяется Временное положение о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденное Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.02.1978 №88, предназначенное для работников, занимающихся ремонтом электрооборудования, производимого Предприятием в рамках иного вида деятельности – в рамках эксплуатации сетей городского наружного освещения.

Из представленных документов, опосредующих исполнение заключенных между МКП «Воронежгорсвет» и АО «Квант-Телеком»,
ООО «Цифровая связь» договоров, антимонопольным органом установлено, что Предприятие исключительно оказывает услугу по предоставлению для использования опор наружного освещения и никаких работ по договорам не производит.

Подробно и всесторонне исследован спорные обстоятельства, в том числе с учетом приведенных обстоятельств Управление усмотрело экономическую необоснованность установленного Постановлением №728 Тарифа, в связи с чем, выдало администрации городского округа город Воронеж предупреждение от 08.09.2022 №ДЧ/6513/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в срок до 03.10.2022 (т.1 л.д.36-40).

Администрацией в установленный срок предупреждение не исполнено (т.1 л.д.47-48).

Приказом от 11.10.2022 №172/22 на основании части 8 статьи 39.1, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело №036/01/15-1060/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении Администрации городского округа город Воронеж в части установления Постановлением №728 и поддержания экономически необоснованно платы (254,13 руб./1 единица в месяц) за право доступа к опорам городского наружного освещения для размещения сетей связи, величина которого значительно превышает уровень цен на аналогичные услуги на сопоставимых товарных рынках и влечет ограничение развития конкуренции, необходимой для обеспечения жителей города услугами доступа в Интернет, создана комиссия по рассмотрению дела (т.4 л.д.230).

Определением Комиссии Воронежского УФАС России от 14.10.2022 дело №036/01/15-1060/2022 было назначено к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика Администрации, в качестве заявителей – АО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь», в качестве заинтересованного лица – МКП «Воронежгорсвет», у ответчика были запрошены необходимые для рассмотрения дела сведения (т.4 л.д.231-236).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в ходе его рассмотрения по запросам антимонопольного органа представлялись необходимые сведения и документы.

16.12.2022 Воронежским УФАС России был подготовлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор городского наружного освещения для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж, согласно которому на рассматриваемом товарном рынке в пределах эксплуатируемой сети опор наружного освещения МКП «Воронежгорсвет» не имеет конкурентов, его доля составляет 100% (т.11 л.д.49-66).

16.12.2022 Комиссией Воронежского УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела №036/01/15-1060/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором Комиссия пришла к выводу о том, что путем установления Постановлением №728 и уклонения от пересмотра завышенной экономически необоснованной цены (тарифа) на предоставляемую МКП «Воронежгорсвет» услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) Администрацией городского округа город Воронеж допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, данным органом местного самоуправления принят акт, а также осуществлены действия и бездействие, которые приводят в настоящее время и могут привести в дальнейшем к недопущению, ограничению и устранению конкуренции; негативным последствием указанных нарушений является то, что операторы связи, чья инфраструктура построена с использованием опор наружного освещения, принадлежащих Предприятию, не имеющих альтернативы, поставлены в негативные условия экономической деятельности по сравнению с конкурентами, использующими опоры иных хозяйствующих субъектов, применяющих экономически обоснованные цены на аналогичные услуги (т.11 л.д.67-77).

К приведенному выводу Комиссия Управления пришла с учетом исследованной в ходе производства по делу совокупности доказательств.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 28.12.2022 по делу №036/01/15-1060/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, действия и бездействие Администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в установлении Постановлением №728 (пункт 1 Приложения №1) экономически необоснованного тарифа (цены) на предоставляемую
МКП «Воронежгорсвет» услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий ВОЛС, а также в уклонении от пересмотра данного экономически необоснованного тарифа (цены), признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.23-34, т.11 л.д.77-91).

Во исполнение пункта 2 данного решения 28.12.2022 Администрации выдано предписание по делу №036/01/15-1060/2022, пунктом 1 которого предписано в срок до 30.01.2023 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении Постановлением №728 (пункт 1 Приложения №1) экономически необоснованного тарифа (цены) на предоставляемую
МКП «Воронежгорсвет» услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий ВОЛС, а также в уклонении от пересмотра данного экономически необоснованного тарифа (цены), а именно: 1) пересмотреть экономически необоснованный тариф (цену) на предоставляемую МКП «Воронежгорсвет» услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий ВОЛС, установленный Постановлением №728 (пункт 1 Приложения №1) в размере 254,13 руб. без учета НДС, и внести изменения о пункт 1 Приложения №1 к Постановлению №728, установив экономически обоснованный размер указанного тарифа (цены); 2) дать указание МКП «Воронежгорсвет» о необходимости направления предложений АО «Квант-Телеком», ООО «Цифрован связь», а также другим операторам связи, использующим опоры (кронштейны)
МКП «Воронежгорсвет», об изменении условий договоров, в части установления экономически обоснованной цены на услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) MKП «Воронежгорсвет» для размещения линий ВОЛС (т.1 л.д.35, т.11 л.д.92).

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основании предписанием, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

С учетом положений Главы 6, статей 39-41 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом
ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемых решения и предписания Воронежским УФАС России, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации приведенных нормативных положений Закона №131-ФЗ, а также статей 15, 47, 48 Устава городского округа город Воронеж администрацией городского округа город Воронеж учреждено
MKП «Воронежгорсвет» с передачей в оперативное управление последнему опор городского наружного освещения.

Согласно аналитическому отчету Воронежского УФАС России о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению интернет-провайдерам (операторам связи) во временное пользование опор городского наружного освещения для подвеса кабелей связи на территории городского округа город Воронеж от 16.12.2022 на данном товарном рынке в пределах эксплуатируемой сети опор наружного освещения МКП «Воронежгорсвет» не имеет конкурентов, его доля составляет 100%, поскольку в зоне обслуживания Предприятия иные хозяйствующие субъекты аналогичную деятельность не осуществляют, элементов своей инфраструктуры не имеют.

С учетом представленных в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела документов усматривается, что инфраструктура связи
АО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь» построена с использованием опор городского наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП «Воронежгорсвет».

Опоры городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д. переданы Предприятием на основании договоров от 01.01.2017 №4-271/17,
4-291/17 в пользование АО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь».

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость пользования одной опорой городского наружного освещения для размещения одного кабеля на ней, независимо от его предназначения (подвес), установлена в зависимости от тарифа, утверждаемого Администрацией городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного Воронежское УФАС России пришло к верному выводу о том, что существенной особенностью правового положения МКП «Воронежгорсвет», отличающей его от субъектов ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является то, что установление и поддержание цен (тарифов) на его услуги относится к полномочиям Администрации городского округа город Воронеж, то есть Предприятие самостоятельно не устанавливает и не поддерживает монопольно высокую цену (тариф) на оказание услуги по предоставлению места на опоре городского наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа город Воронеж, утвержден решением Воронежской городской Думы от 23.12.2015 №116-IV (далее – Порядок), в соответствии с которым постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 №728 «О предельных минимальных тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», вступившим в законную силу 01.01.2018, в Приложении №1 установлены Предельные минимальные тарифы на платные услуги по эксплуатации, текущему ремонту сетей городского наружного освещения и обслуживанию средств наружной рекламы и информации, предоставляемые МКП «Воронежгорсвет», в том числе предельный минимальный тариф на платную услугу использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий ВОЛС; одного пояса крепления указателей и информационных табличек (табло), в размере 254,13 руб. за 1 единицу в 1 месяц (далее – Тариф).

Антимонопольный орган, проанализировав произведенную исходя из метода экономически обоснованных расходов (пункт 2.4 Порядка) калькуляцию Тарифа, установил, что в таковой включены следующие наименования работ: открепить и снять неисправный светильник, установить и закрепить светильник, заменить по типам светильников закрытый зарядный провод от воздушной линии; заменить по типам светильников: лампу, закрытый патрон; заменить по типам светильника: пускорегулирующую аппаратуру; очистить сети от веток и набросов; проверить состояние и крепление проводов в местах вязки траверсов и изоляторов, бандажей, крюков и кронштейнов натяжной муфты-стяжки; отсоединить провод от источника питания; натянуть провод, закрепить; заменить участок провода; присоединить провод к источнику питания; выправить опору; очистить кронштейн светильника от ржавчины и загрязнений; грунтовать кронштейн, сушить; окрасить кронштейн в два слоя, сушить; открепить и снять неисправный; установить и закрепить новый кронштейн светильника на опору, отрегулировать его положение, предусмотренные Постановлением Госкомтруда СССР от 13.02.1991 №38 «Об утверждении норм времени на работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок наружного освещения» (Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.10.2020 г. № 734 «О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов (положений актов) СССР и утратившими силу некоторых актов РСФСР» признано не действующим).

Применение указанного Постановления, в свою очередь, было рекомендовано для нормирования труда рабочих, занятых выполнением работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок наружного освещения на предприятиях электрических сетей и городского освещения независимо от их ведомственного подчинения, а также для планирования численности рабочих и установления нормированных заданий, с учетом чего Управление пришло к обоснованному выводу о том, что нормы указанного Постановления подлежали применению к основному виду деятельности и к расчету иного тарифа МКП «Воронежгорсвет» – на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения.

Кроме того, в калькуляции расчетов Тарифа было примененоВременное положение о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 15.02.1978 №88 (утратило силу с28.06.2020, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 №857), предназначенное для работников, занимающихся ремонтом электрооборудования, нормы которого в том числе направлены на выполнение дополнительных мероприятий по технике безопасности.

Иными словами, в калькуляцию установленного Постановлением №728 Тарифа включены работы, которые Предприятие обязано выполнять в ходе технической эксплуатации сетей городского наружного освещения, то есть работы, включенные в состав иного тарифа на техническую эксплуатацию сетей городского наружного освещения, установленного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.04.2021 №409 «О тарифах на услуги, предоставляемые Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет».

При этом из совокупности представленных в материалы дела антимонопольным органом доказательств, опосредующих исполнение заключенных между МКП «Воронежгорсвет» и АО «Квант-Телеком»,
ООО «Цифровая связь» договоров, а также условий данных договоров, не усматривается, что Предприятием в рамках указанных договоров выполняются какие-либо работы по технической эксплуатации предоставляемых в пользование опор городского наружного освещения.

В этой связи Администрацией не доказаны правовые основания для формирования Тарифа с включением в таковой расходов Предприятия на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с оказанием услуг использования одной точки крепления (один кабель, один подвес) на опоре (кронштейне) для размещения линий электропередач, линий ВОЛС, к правомерному выводу о чем, пришел антимонопольный орган и суд первой инстанции.

Приведенные обстоятельства также явились основанием для выдачи Администрации предупреждения от 08.09.2022 №ДЧ/6513/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое в установленный им срок исполнено не было.

В свою очередь, действия Администрации городского округа город Воронеж по установлению экономически необоснованного Тарифа, а также бездействие, допущенное на этапе проверки и экспертизы принятия решения об установлении Тарифа, и по неинициированию изменение Тарифа во исполнение выданного предупреждения привели к тому, что АО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь» как потребители услуг
МКП «Воронежгорсвет» по использованию опор городского наружного освещения для размещения на них коммуникаций, линий электропередач, линий связи и т.д., инфраструктура связи которых построена с использованием опор городского наружного освещения, находящихся в оперативном управлении Предприятия, в отсутствие иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги в зоне обслуживания Предприятия, альтернативных способов размещения линий связи, в том числе подземной кабельной канализации, поставлены в более невыгодные условия экономической деятельности в сравнении с провайдерами, чья сеть связи не использует опоры наружного освещения или использует их минимально, так как издержки последних на один подвес на опоре (к примеру, принадлежащей МКП МТК «Воронежпассажиртранс» или
МУП «Лискинская горэлектросеть») составляют порядка 30 руб. (с учетом НДС) за один подвес в месяц (согласно проведенного анализа (ответа на запрос) антимонопольным органом цены на подобные услуги на территории г. Воронеж и Воронежской области составляют от 27,4 руб. до 54,75 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе производства по делу антимонопольным органом были получены ответы хозяйствующих субъектов, владеющих кабельными канализациями, из которых обоснованно усмотрено отсутствие полного совпадения по топологии схем кабельной канализации с адресными ориентирами расположения опор наружного освещения МКП «Воронежгорсвет», а также с адресными ориентирами сетей связи АО «Квант-Телеком» и ООО «Цифровая связь», при этом в рассматриваемом случае приоритет подземного способа размещения линий связи закономерно не может быть соблюден с учетом характера и особенностей деятельности обществ, а довод о том что подземный способ размещения линий дороже воздушного сам по себе не может доказать законность спорного тарифа.

Установление же завышенных тарифов при их экономической необоснованности с целью побуждения хозяйствующих субъектов к более благоприятному для муниципального образования поведению очевидно не согласуется с принципами тарифного регулирования как таковыми, предусмотренными пунктом 2.1 Порядка установления тарифов, поскольку не соблюдается баланс экономических и социальных интересов потребителей, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений городского округа город Воронеж, а также не обеспечивается экономически обоснованная доступность услуг, предоставляемых Предприятием для потребителей.

То обстоятельство, что установление тарифов в меньшем размере применительно к деятельности иных хозяйствующих субъектов положительно не повлияло на стоимость услуг связи, оказываемых потребителям, также не свидетельствует о правомерности установления Администрацией экономически необоснованного Тарифа и не нивелирует обязанность органов муниципального образования по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного Воронежское УФАС России применительно к фактическим обстоятельствам дела пришло к обоснованному выводу о том, что негативными последствиями нарушений Администрации городского округа город Воронеж для конкуренции явилось то, что операторы связи, чья инфраструктура построена с использованием опор наружного освещения, принадлежащих МКП «Воронежгорсвет», не имеющих альтернативы, поставлены в неравные условия экономической деятельности по сравнению с конкурентами, использующими опоры иных хозяйствующих субъектов, применяющих экономически обоснованные цены на аналогичные услуги, а также по отношению к операторам связи, имеющим в собственности кабельную канализацию; экономически необоснованным завышенным тарифом создан барьер для входа и свободной деятельности на указанном товарном рынке новых хозяйствующих субъектов, рост числа которых влечет развитие конкуренции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, приведенные в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 10.12.2021 по делу №2а-3687/2021 (т.1 л.д.41-46), в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку предметом исследования суда являлась иная совокупность доказательств, в том числе на момент принятия указанного решения Управлением не был составлен аналитический отчет состояния конкуренции на спорном товарном рынке, не была дана оценка статусу Предприятия как субъекту, доля которого на рынке составляет 100%.

В опровержение доводов заявителя суд области также обоснованно указал, что если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретным хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное. Вместе с тем, неприменение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен не может, безусловно, во всех случаях быть признано нарушением антимонопольного законодательства, поскольку у данного хозяйствующего субъекта есть право установить иную цену, но данная цена должна быть экономически обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Администрации незаконного бездействия, поскольку Порядком не предусмотрена обязанность по ежегодному пересмотру тарифа, как и отсутствует единая методика расчета цен на размещение объектов связи на государственной и муниципальной инфраструктуре, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку пересмотр Тарифа в рассматриваемом случае должен осуществляться в порядке исполнения оспариваемых решения и предписания, а его расчет в отсутствие единой методики должен осуществляться в соответствии с Порядком при его экономической обоснованности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов Воронежского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении, а также суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и полагает таковые законными и обоснованными.

В свою очередь, законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа обуславливает законность и обоснованность выданного в его исполнение и на его основании предписания с целью устранения последствий допущенного антимонопольного нарушения, в том числе с учетом того обстоятельства, что Администрация выступает учредителем МКП «Воронежгорсвет» (права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация городского округа город Воронеж).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка. Например, в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в форме установления монопольно высоких цен в предписании антимонопольного органа может быть указано на неприменение в целом таких цен в отношении контрагентов (потребителей).

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Администрации оспариваемыми решением и предписанием, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие и вынесение таковых явилось следствием неправомерных действий самого заявителя, а предписанные к совершению действия согласуются с характером допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по делу №А14-741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

П.В. Донцов