Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 1084823011107, ИНН 4824043923) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Ильина С.В., представителя по доверенности № 03-10 от 21.10.2016; Ведякина С.А., представителя по доверенности № 03-10/14189 от 29.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»: Шаршакова А.В., представителя по доверенности от 19.05.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – общество «ЛУЧ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23 033 898 руб. за 3 квартал 2014 года за счет средств федерального бюджета (с учетом ходатайства об увеличении требований от 16.06.2015 – т.1 л.д.50).

Определением от 26.11.2015 на основании заявления общества судом была произведена замена ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция по г. Курску, налоговый орган). Этим же определением межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – межрайонная инспекция № 13 по Воронежской области, межрайонная инспекция, налоговый орган) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований о возмещении налога в сумме 23 033 898 руб. обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда отменено, суд возложил на инспекцию по г. Курску обязанность произвести в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), возмещение обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 23 033 898 руб.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость оценить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, касающееся формы и порядка расчетов за реализованное недвижимое имущество, а также учесть, что при передаче имущественного права в качестве платы за недвижимое имущество обществом «Луч» совершена операция по реализации имущественного права, являющаяся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и у него возникла обязанность по уплате налога в бюджет.

При новом рассмотрении общество «ЛУЧ», настаивая на необходимости отмены состоявшегося судебного акта арбитражного суда Воронежской области, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к ней) общество ссылается на то, что, оценивая спорную сделку как не имеющую деловой цели, суд проигнорировал наступившие в результате ее совершения гражданско-правовые и налоговые последствия, включая переход права требования и установление правопреемства судебным актом от 24.08.2012 по делу № А40-148936/2009; взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью «Партнер проект» (далее- общество «Партнер проект») судебным актом от 18.12.2013 по делу № А40-131954/2013; возложение на налоговый орган обязанности по возмещению обществу «ЛУЧ» суммы налога на добавленную стоимость по указанной сделке судебным актом от 22.12.2014 по делу № А36-4208/2014. По мнению общества, перечисленным обстоятельствам судом области правовая оценка дана не была.

Полагая необоснованным вывод суда области об отсутствии у него намерений реально исполнить сделку по приобретению объекта недвижимости, в результате совершения которой возникло право на спорный налоговый вычет, общество указывает на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка реально и в полном объеме исполнена сторонами, в том числе, продавцом - открытым акционерным обществом «Ремонтно-Техническое Предприятие «Матырское» (далее – акционерное общество «РТП «Матырское», акционерное общество) передано недвижимое имущество, покупателем - обществом «ЛУЧ» это недвижимое имущество принято и оплачено путем передачи права требования к обществу «Партнер проект», а также зарегистрирован переход права собственности на него.

Также налогоплательщик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда области о неосуществлении им хозяйственной деятельности, отсутствии у него недвижимого имущества и достаточных средств на счетах и иных активов для исполнения обязательств по оплате имущества, отсутствие его по адресу регистрации, а также привлечение его к налоговой ответственности и изменение местонахождения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и иные документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества.

Как указывает общество, оно имеет в собственности 9 объектов недвижимости, включая 2 земельных участка, приобретенных у акционерного общества «РТП «Матырское», и исполняет связанные с обладанием данным имуществом налоговые обязательства, в частности, уплачивает земельный налог.

Общество не может считаться привлекавшимся к налоговой ответственности, поскольку, при наличии судебного акта по делу № А36-4208/2014, которым признано право общества на налоговый вычет за 1 квартал 2012 года, решение налогового органа от 07.09.2012 об отказе в предоставлении этого вычета и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, законность которого оценивалась в рамках дела № А36-103/2013, не имеет, по мнению общества, юридической силы.

Смена места нахождения, равно как и отсутствие руководителя общества по месту нахождения общества, не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость ни в силу Налогового кодекса, ни в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53). При этом акты обследования не являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотр был проведен вне рамок проверки, окончившейся 16.01.2015, налогоплательщик о проведении осмотра извещен не был, протокол осмотра налоговым органом не составлялся.

Также и действия контрагента налогоплательщика – акционерного общества «РТП «Матырское», которое изменило систему налогообложения, не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет и имеет признаки несостоятельности, не могут сами по себе являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на получение налоговых вычетов. Равноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, находится в компетенции хозяйствующих субъектов, и вмешательство третьих лиц в их деятельность недопустимо.

Реальность совершенной им хозяйственной операции по приобретению объекта недвижимости подтверждается, по мнению налогоплательщика, совершением действий по его дальнейшей реализации, а именно, заключением предварительного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал менеджмент» (далее – общество «Капитал менеджмент») на реализацию имущества, получением предоплаты за имущество и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты. При этом общество «ЛУЧ» несет реальные расходы, связанные с содержанием приобретенной недвижимости (оплата коммунальных услуг, расходы по охране, уплат земельного налога и т.д.), что также подтверждает реальность совершенной хозяйственной операции.

То обстоятельство, что акционерное общество РТП «Матырское» до настоящего времени не реализовало приобретенное им в результате совершения сделки с обществом «ЛУЧ» право требования к обществу «Партнер проект», не свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о нереальности хозяйственной операции по приобретению объектов недвижимости, так как оно обусловлено не невозможностью реализации этого права как таковой, а существующим в акционерном обществе корпоративным конфликтом, оставившим его без легитимных органов управления, в связи с чем акционерное общество лишено возможности осуществлять какие-либо мероприятия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, 02.03.2016 им заключено дополнительное соглашение с акционерным обществом «РТП «Матырское» к договору от 29.09.2014, которым предусмотрена возможность изменения порядка расчетов за реализованное недвижимое имущество (оплата денежными средствами или векселями банков) в случае, если акционерное общество не сможет реализовать полученное им право требования к обществу «Партнер проект».

Поскольку срок исполнения дополнительного соглашения еще не наступил, то оснований для вывода о невозможности получения акционерным обществом экономического эффекта от заключенной сделки не имеется, тем более, что неполучение этого эффекта на момент рассмотрения спора обусловлено также и обстоятельствами, имеющими отношение к внутренней, корпоративной деятельности самого акционерного общества, а не к характеру заключенной им сделки.

Настаивая на обоснованности заявленной к возмещению суммы налога 23 033 898 руб. за 3 квартал 2014 года, общество пояснило, что на размер возмещаемой суммы не может повлиять то обстоятельство, что при передаче в качестве платы за приобретенное имущество имущественного требования общество совершило налогооблагаемую операцию, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате налога в бюджет за тот же период, так как, во-первых, передача имущественного права произведена не в 3, а в 4 квартале 2014 года по акту приема-передачи от 03.10.2014; во-вторых, 02.12.2014 стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 внесли изменения в дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым стоимость передаваемого права требования денежных средств к обществу «Партнер проект» составляет 118 400 000 руб., а на разницу между стоимостью недвижимого имущества 151 000 000 руб. и стоимостью имущественного права 118 400 000 руб. общество «ЛУЧ» обязалось передать акционерному обществу РПТ «Матырское» собственный вексель серии ЛЛ № 2014-1 номиналом 32 600 000 руб. сроком платежа в течение 7 банковских дней по предъявлении, но не ранее 03.12.2015. Передача векселя состоялась по акту приема-передачи от 04.12.2014.

Поскольку в силу положений подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса передача векселей не признается операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, то, как считает общество, у него отсутствовала обязанность по начислению и уплате в бюджет налога как за 3 квартал 2014 года при передаче имущественного права в счет оплаты недвижимого имущества, так и за 4 квартал 2014 года, так как, исходя из положений пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса, в указанный период отсутствует превышение суммы доходов при последующей уступке над суммой расходов на приобретение имущественного требования.

Одновременно налогоплательщик отмечает, что данное обстоятельство налоговым органом в ходе камеральной проверки не исследовалось и основанием отказа в возмещении налога не являлось.

Таким образом, как считает налогоплательщик, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции со спорным контрагентом, а также доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекция по г. Курску в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Так, в качестве оснований для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением у акционерного общества «РТП «Матырское» недвижимого имущества инспекция ссылается на то, что оплата произведена передачей права требования к обществу «Партнер проект», которое имеет формальный характер по причине невозможности взыскания долга, а также совершения сделки по приобретению права требования исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога.

При этом акционерное общество «РТП «Матырское» реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, налог на добавленную стоимость с реализации имущества в бюджет не уплатило, меры по реализации полученного права требования и взысканию задолженности с общества «Партнер Проект» не применяет.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при приобретении объекта недвижимости у акционерного общества «РТП «Матырское», поскольку приобретенное недвижимое имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности и требует капитальных вложений для получения дохода, в то время как у налогоплательщика отсутствуют соответствующие денежные средства.

По расчетным счетам общества в 2016 году происходило движение денежных средств в сумме 4 036 503,60 руб., из которых сумма 935 000 руб. представляла собой перечисленные налоговым органом проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по решению арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу № А14-12974/2015; сумма 3 101 503,60 руб. – плата, поступившая от администрации городского поселения город Усмань Липецкой области по договору купли-продажи имущественных прав от 10.05.2016, при этом налогоплательщиком не производится уплата налогов в бюджет из-за отсутствия денежных средств.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие общества «ЛУЧ» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается актом обследования принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2015 № 1987.

Одновременно инспекция по г. Курску обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие совета директоров акционерного общества «РТП «Матырское» на заключение дополнительного соглашения от 02.03.2016 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Также инспекция по г. Курску поддерживает выводы суда области о преюдициальном значении судебных актов по делу № А36-103/2013, которыми установлено, что операция по приобретению обществом «ЛУЧ» прав требования к обществу «Партнер проект» не была обусловлена разумными экономическими причинами, приобретение осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения возмещения налога на добавленную стоимость в результате применения налогового вычета.

Таким образом, по мнению налогового органа, заключение с акционерным обществом «РТП «Матырское» договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащего условие об оплате имущественными правами требования к обществу «Партнер проект», также не имело целью реальное исполнение сделки, а было направлено на получение налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Межрайонная инспекция № 13 по Воронежской области в представленном письменном отзыве и письменных возражениях по делу также возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным, в полном объеме поддерживая доводы отзыва инспекции по г. Курску.

Межрайонная инспекция указывает, что при приобретении спорного имущества была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами, а нарушения, допущенные контрагентом в совокупности и взаимосвязи с нарушениями, допущенными самим обществом «ЛУЧ», свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и акционерного общества «РТП «Матырское» и их направленности на получение необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

При этом, как считает межрайонная инспекция, из существа решения от 11.06.2015, на которое ссылается налогоплательщик, следует, что одобрена общим собранием акционеров акционерного общества «РТП «Матырское» была сделка от 29.09.2014 по продаже имущества общества за денежные средства в сумме 163 070 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а не смешанный договор, который содержит в себе иные существенные условия с учетом изменившейся формы оплаты путем уступки права требования к обществу «Партнер проект». В указанной связи, по мнению налогового органа, нет оснований полагать, что решением собрания акционеров акционерного общества «РТП «Матырское» от 11.06.2015 была одобрена сделка по реализации объектов недвижимости акционерного общества, содержащая в себе условие об оплате имущества путем передачи имущественных прав.

Также следует учитывать, что, поскольку сделка по отчуждению объектов недвижимости подлежала государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Закон № 122-ФЗ), то и дополнительные соглашения к ней также подлежали государственной регистрации. Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору от 29.09.2014 государственную регистрацию не прошли, следовательно, их нельзя считать заключенными.

Кроме того, при рассмотрении судебных дел №№ А36-6769/2015, А36-10399/2015 и А36-5519/2014 акционерное общество «РТП «Матырское» не упоминало о подписании им каких-либо дополнительных соглашений к оспариваемому договору купли-продажи от 29.09.2014, кроме соглашения от 02.03.2016, что подтверждается также и пояснениями акционера Гладких А.Ю., представленными в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.08.2017.

В судебное заседание не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных дополнениях и возражениях по делу, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции № 13 по Воронежской области и общества «ЛУЧ», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, обществом «ЛУЧ» 16.10.2014 в налоговый орган по месту учета – межрайонную инспекцию № 13 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению за указанный период, составила 23 033 898 руб. Указанная сумма сложилась в результате превышения налоговых вычетов в сумме 23 033 898 руб. над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость – 0 руб. в связи с отсутствием объемов реализации.

Межрайонной инспекцией № 13 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой нашли отражение в акте налоговой проверки от 30.01.2015 № 3772.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель межрайонной инспекции вынес решение от 07.05.2015 № 350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно решением от 07.05.2015 № 426 межрайонная инспекция отказала в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость 23 033 898 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению у акционерного общества «РТП «Матырское» недвижимого имущества в связи с оплатой данного имущества правом требования к обществу «Партнер проект», хозяйственная операция по приобретению которого у общества «Виста» уже была оценена как не имеющая деловой цели и направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-103/2013.

Кроме того, межрайонной инспекцией № 13 по Воронежской области был сделан вывод о нарушении налогового законодательства как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом, а также о согласованной направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.

Полагая указанные выводы межрайонной инспекции № 13 по Воронежской области незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ЛУЧ» обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом увеличения требований и смены места нахождения на г. Курск, просило обязать инспекцию по г. Курску произвести возмещение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в сумме 23 033 898 руб. за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному арбитражным судом Липецкой области делу № А36-103/2013 было установлено, что при приобретении обществом «ЛУЧ» у общества «Виста» имущественного права требования к обществу «Партнер проект» им была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами; единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки явилось заявление обществом «ЛУЧ» права на налоговый вычет по совершенной хозяйственной операции. Приобретение права требования у общества «Партнер проект» долга осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Поскольку указанные обстоятельства также были установлены и межрайонной инспекцией № 13 по Воронежской области при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, то суд первой инстанции посчитал, что судебные акты по делу № А36-103/2013 носят преюдициальный характер по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса для рассматриваемого дела и указал в решении, что, заключая с акционерным обществом «РТП «Матырское» договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 с условием об оплате приобретенного недвижимого имущества имущественным правом требования к обществу «Партнер проект», налогоплательщик не имел намерений по реальному исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2017 не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, принимая новое решение об удовлетворении требований общества о возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, исходил из доказанности права налогоплательщика на возмещение налога из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что суду апелляционной инстанции надлежало оценить в совокупности с обстоятельствами дела доказательства, представленные налоговыми органами в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии реальной цели на осуществление оплаты по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В частности, как указал суд кассационной инстанции, поскольку обществом «ЛУЧ» было заявлено имущественное требование о возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, то при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен был учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65), согласно которой обязанность доказывания требований и возражений в рассматриваемом случае в равной мере возлагается на всех участников процесса.

В указанной связи по настоящему делу подлежали оценке доводы налогового органа о нереальности осуществленной налогоплательщиком сделки по приобретению недвижимого имущества, в том числе, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что реализовать полученное в оплату сделки имущественное право требования к обществу «Партнер проект» акционерное общество «РТП «Матырское» так и не смогло, и 02.03.2016 стороны вынуждены были заключить еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, касающееся формы и порядка расчетов за реализованное недвижимое имущество, по условиям которого общество «ЛУЧ» взяло на себя обязательство в случае, если акционерное общество «РТП «Матырское» в течение двух лет со дня подписания дополнительного соглашения не сможет взыскать денежные средства по полученным от общества «ЛУЧ» в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества имущественным правам (требованиям), либо перепродать данные имущественные права за сумму не ниже 151 000 000 руб., оплатить приобретенное недвижимое имущество иным способом, а именно - перечислить продавцу денежные средства в сумме 151 000 000 руб., либо передать банковские векселя на ту же сумму (по согласованию между сторонами).

Также, как указал суд кассационной инстанции, апелляционной инстанцией не было учтено, что оплата по сделке между обществом «ЛУЧ» и акционерным обществом «РТП «Матырское», оформленной договором от 29.09.2014, осуществлялась путем передачи имущественных прав, стоимость которых составила 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 972 881,32 руб. 32 коп. С 2007 года и до момента заключения сделки по реализации имущества (29.09.2014) акционерное общество «РТП «Матырское» применяло упрощенную систему налогообложения, представляя «нулевую» отчетность, вследствие чего, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса, передающая имущественные права сторона, которой в данном случае является общество «ЛУЧ», обязана была исчислить налог на добавленную стоимость с реализации и предъявить его к уплате.

Оценивая обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом указаний арбитражного суда Центрального округа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует изстатьи 169Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета и, соответственно, на возмещение налога на добавленную стоимость при соблюдении иных условий, возникает в случае, когда товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет, а также при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

При выполнении налогоплательщиком перечисленных условия налоговый орган обязан принять предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса решение о возмещении налога из бюджета и произвести возмещение с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом путем зачета или возврата налога.

В случае непринятия такого решения либо принятия решения об отказе в возмещении налога налогоплательщик вправе, исходя из разъяснения, данного в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм налога.

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65 применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 65, в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат оценке как мотивы принятия решения об отказе в возмещении сумм налога налоговым органом, так и доказательства, представляемые сторонами на момент рассмотрения дела арбитражным судом, включая доказательства, препятствующие осуществлению возврата налога на добавленную стоимость, не являвшиеся предметом соответствующей налоговой проверки.

В данной связи довод налогоплательщика о том, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с операции по реализации имущественного права, не подлежат установлению по настоящему делу, так как они не являлись основанием для отказа в возмещении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом области было установлено, что общество «ЛУЧ» (покупатель) 29.09.2014 заключило с акционерным обществом «РТП «Матырское» (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество: автостоянка Ангар площадью 863,5 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); производственный корпус с АБК площадью 9041,4 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); насосная станция технической воды с р. Матыра площадью 45,4 кв.м. (г.Грязи, район улицы Степана Разина); котельная площадью 851,7 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); гидроцех площадью 2190,1 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); пристройка к нулевой емкости (мазутно-насосная) площадью 65,7 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1); гараж площадью 518,8 кв.м (г.Грязи, ул. Моторная,1).

Общая стоимость указанного имущества составляет 151 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 033 898 руб., в том числе: автостоянка Ангар – 5 720 000 руб.; производственный корпус с АБК – 93 750 000 руб.; насосная станция технической воды с р. Матыра – 795 000 руб.; котельная – 7 395 000 руб.; гидроцех – 33 600 000 руб.; пристройка к нулевой емкости (мазутно-насосная) – 530 000 руб.; гараж – 9 210 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора купли-продажи, оплата имущества осуществляется полностью в срок до 07.10.2014 в следующих формах: перечислением денежных средств, передачей имущественных прав (требований), ценных бумаг (в том числе векселей), товаров, оказания работ, услуг, взаимозачетом встречных требований, а также любыми иными, не противоречащими закону способами – по соглашению сторон между собой. Порядок оплаты устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

Передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2014 к договору купли- продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 стороны договора определили, что общество «ЛУЧ» в качестве платы за приобретенное недвижимое имущество передает акционерному обществу «РТП «Матырское» право требования денежных средств к обществу «Партнер проект» (ИНН 7722607460, КПП 772201001) стоимостью 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 972 881,35 руб., а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

Номинал (размер) передаваемого имущественного права составляет 241 223 639,54 руб. (по состоянию на 02.04.2010) и подтвержден решением арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу № А40-148936/09-86-841, а также решением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу А40- 131954/2013.

Реализованное по договору купли-продажи от 29.09.2014 недвижимое имущество получено обществом «ЛУЧ» по акту приема-передачи от 29.09.2014. Переход права собственности на имущество зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.10.2014.

Акционерным обществом «РТП «Матырское» выставлен счет-фактура от 29.09.2014 № 00000001 на сумму 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 033 898,27 руб., отраженный в книге покупок общества «ЛУЧ» за 3 квартал 2014 года.

Полученное имущество принято обществом «ЛУЧ» к учету как приобретенное для перепродажи.

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом «ЛУЧ» приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014, касающееся формы и порядка расчетов за реализованное недвижимое имущество, датированное 02.03.2016. По условиям данного соглашения общество «ЛУЧ» взяло на себя обязательство в случае, если акционерное общество «РТП «Матырское» в течение двух лет со дня подписания этого соглашения не сможет взыскать денежные средства по полученным от общества «ЛУЧ» в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества имущественным правам (требованиям), либо перепродать данные имущественные права за сумму не ниже 151 000 000 руб., оплатить приобретенное недвижимое имущество иным способом, а именно - перечислить продавцу денежные средства в сумме 151 000 000 руб., либо передать банковские векселя на ту же сумму (по согласованию между сторонами).

Также акционерным обществом «РТП «Матырское» с обществом «ЛУЧ» заключен договор купли-продажи земельных участков от 29.09.2014 (т.1, л.д.68-70), предметом которого являются два земельных участка: земельный участок с кадастровым (условным) номером 48:02:1040427:34, площадью 57 915 кв.м, назначение – земли населенных пунктов для промышленного использования, расположенный по адресу Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Моторная, д.1, стоимостью 12 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость); земельный участок с кадастровым (условным) номером 48:02:0000000:250, площадью 378 кв. м, назначение – земли населенных пунктов для обслуживания насосной станции технической воды с р. Матыра, расположенный по адресу Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, в районе ул. Ст. Разина, стоимостью 70 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена, согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2014 к договору от 29.09.2014, путем передачи права требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в сумме 12 070 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а также других требований, связанных с данным правом. Номинальная стоимость передаваемого права составила 21 750 029 руб.

29.09.2014 стороны подписали акт приема-передачи земельных участков к договору купли-продажи земельных участков от 29.09.2014. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 08.10.2014.

Общая стоимость двух заключенных между обществом «ЛУЧ» и акционерным обществом «РТП «Матырское» сделок составила 163 070 000 руб., в том числе налог 23 033 898 руб.

25.09.2015 обществом «ЛУЧ» заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости с обществом «Капитал менеджмент» (т.2 л.д.27-28), по условиям которого общества «ЛУЧ» (продавец) и «Капитал Менеджмент» (покупатель) обязались в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества, в том числе автостоянка Ангар площадью 863,5 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); производственный корпус с АБК площадью 9041,4 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); насосная станция технической воды с р.Матыра площадью 45,4 кв.м. (г.Грязи, район улицы Степана Разина); котельная площадью 851,7 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); гидроцех площадью 2190,1 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); пристройка к нулевой емкости (мазутно-насосная) площадью 65,7 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1); гараж площадью 518,8 кв.м. (г.Грязи, ул. Моторная,1).

Предварительная цена имущества согласована сторонами в сумме 156 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 796 610 руб.

Одновременно сторонами 25.09.2015 заключен договор задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, согласно разделу 1 которого в обеспечение исполнения предварительного договора от 25.09.2015 между обществами «ЛУЧ» и «Капитал Менеджмент» покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 135,59 руб., в течение 30 дней с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств, банковского векселя или иными способами по согласованию сторон. При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены объектов недвижимости. Оставшаяся часть цены выплачивается одновременно с подписанием договора купли-продажи.

Денежные средства по договору задатка от 25.09.2015 были перечислены обществу «ЛУЧ» платежными поручениями от 02.10.2015 № 1 на сумму 9 000 000 руб. и от 04.10.2015 № 2 на сумму 4 997 000 руб. Указанные платежные поручения имеют отметки банка о принятии к исполнению и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

С полученной суммы общество «ЛУЧ» исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 135 136 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (т.1, л.д.126-128).

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета и возмещения в сумме 23 033 898 руб. за 3 квартал 2014 года по совершенной хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества у акционерного общества «РТП «Матырское», межрайонная инспекция № 13 по Воронежской области исходила из того, что права требования общества «ЛУЧ» к обществу «Партнер проект» имеют формальный характер по причине невозможности взыскания долга, а сделка по приобретению прав требования совершена обществом «ЛУЧ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также межрайонная инспекция указала, что с 2007 года до момента заключения сделки по реализации имущества (29.09.2014) акционерное общество «РТП «Матырское» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Данная организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки несостоятельности (банкротства), не уплатила в бюджет налог, исчисленный от стоимости реализованного обществу «ЛУЧ» имущества. Также данная организация не принимала мер для взыскания долга по полученным в качестве оплаты за реализованное имущество правам требования.

При указанных обстоятельствах межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что действия общества «ЛУЧ» и акционерного общества «РТП «Матырское» были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению налогового органа, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: изменение места нахождения и юридического адреса общества «ЛУЧ» незадолго до заключения сделки по приобретению имущества; миграция общества с имеющейся задолженностью в сумме 4 165 581 руб.; нарушение налогового законодательства в прошлом; отсутствие общества по адресу регистрации; отсутствие у общества собственных денежных средств и доходов, что не позволяет ему производить взаиморасчеты с контрагентами, а также уплату текущих налогов; отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества условий об оплате имущества денежными средствами, которыми продавец мог бы обеспечить уплату налогов в бюджет и погашение долгов; отсутствие у покупателя и продавца реальной возможности взыскания долга с общества «Партнер проект»; непроявление обществом «ЛУЧ» должной осмотрительности при приобретении и передаче права требования долга к обществу «Партнер проект»; приобретение недвижимого имущества в состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности и требующем капитальных вложений для получения дохода; осуществление операции по приобретению имущества, находящегося в другом регионе; неуплата продавцом исчисленного с реализации имущества налога на добавленную стоимость; изменение места нахождения продавца после совершения сделки по реализации имущества; недостоверность сведений о КПП общества «ЛУЧ» в документах о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество; наличие судебных актов по делу № А35-103/2013, которыми установлено отсутствие деловой цели и направленность исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды сделки по приобретению обществом «ЛУЧ» права требования долга к обществу «Партнер проект» у общества «Виста», которым произведена оплата имущества, приобретенного у акционерного общества «РТП «Матырское».

С данными выводами согласился и суд области при рассмотрении настоящего дела, указав, что судебные акты по делу № А36-103/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, судом области не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства, будучи установлены и отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, вступившем в законную силу, имеют свойство преюдиции, распространяющейся на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных фактов, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В то же время, свойствами преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция не распространяется также на правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса освобождает стороны от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, но не исключает их различной правовой оценки, в том числе в случае изменения правоотношений или появления иных фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Также арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм при рассмотрении конкретного дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оплата приобретенных объектов недвижимого имущества (кроме земельных участков) произведена обществом «ЛУЧ» акционерному обществу РТП «Матырское» передачей права требования долга к обществу «Партнер проект».

Данное право было продано открытым акционерным обществом КБ «Газинвестбанк» (далее- акционерное общество КБ «Газинвестбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) гражданину Дорохину В.Н. по цене 364 619 руб., который, в свою очередь, по договору купли- продажи от 12.03.2012 продал указанное право обществу «Виста» по цене 385 000 руб.

Общество «Виста», согласно договору купли-продажи от 26.03.2012, реализовало данное право обществу «ЛУЧ» по цене 118 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 002 288,14 руб., который был заявлен обществом «ЛУЧ» к вычету в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – инспекция по Октябрьскому району г. Липецка), проведя камеральную проверку указанной налоговой декларации, вынесла решение от 07.09.2012 № 15617 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 958 864 руб. и применении штрафа в сумме 589 881,20 руб., а также решение от 07.09.2012 № 492 об отказе обществу «ЛУЧ» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 043 424 руб., которые были оспорены названным обществом в арбитражном суде Липецкой области.

При рассмотрении требований общества «ЛУЧ» в деле № А36-103/2013 суды трех инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, оценили совершенную обществом хозяйственную сделку по приобретению права требования к обществу «Виста» как не имеющую деловой цели и не обусловленную разумными экономическими причинами, поскольку приобретенное обществом «ЛУЧ» право требования долга у общества «Партнер проект» не было ничем обеспечено. Целью сделки, по мнению судов, было не достижение реального хозяйственного результата, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Этой же оценкой совершенной хозяйственной операции, предшествовавшей хозяйственной операции, по которой заявлен налоговый вычет в рассматриваемом деле, руководствовался арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом судом области не было учтено, что 21.01.2013 общество «ЛУЧ» представило в инспекцию по Октябрьскому району г. Липецка уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - 1 квартал 2012 года, в которой в составе налоговых вычетов также был заявлен налоговый вычет по хозяйственной операции по приобретению у общества «Виста» права требования долга к обществу «Партнер проект».

Получив отказ в возмещении налога в сумме 17 941 729 руб., отраженный в решении от 18.06.2013 № 500 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», общество «ЛУЧ» оспорило данное решение, а также решение от 18.06.2013 № 1426 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ему было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 958 864 руб., в арбитражном суде Липецкой области. Последний решением от 22.12.2014 по делу № А36-4208/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав решения от 18.06.2013 №№ 1426 и 500 недействительными.

Как указали суды в судебных актах по делу № А36-4208/2014, из представленных налогоплательщиком в рамках рассмотрения этого дела пояснений и доказательств усматривается, что общество в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов ссылалось на дополнительные доказательства и обстоятельства, которые возникли после принятия судебных актов по делу № А36-103/2013.

Судами установлено, что согласно уточненной декларации за 2 квартал 2012 года обществом «ЛУЧ» заявлено налоговых вычетов на сумму 18 002 746 руб., исчислен налог с реализации в сумме 61 017 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, определена в размере 17 941 729 руб.

Обществом вместе с уточненной декларацией были представлены в налоговый орган копии исправленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, а также копии акта приема-передачи векселей от 13.08.2012; даны письменные пояснения, в том числе в отношении представленных документов по требованиям №№ 5747 и 5942/1.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об обеспеченности имущественных прав, переданных в оплату приобретенного недвижимого имущества, а также о мерах, предпринимаемых им и акционерным обществом «РТП «Матырское» в качестве правопреемника мерах по реализации имущественных прав.

В частности, решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-157967/2014, принятым по результатам рассмотрения требований акционерного общества «РТП «Матырское», являющегося процессуальным правопреемником общества «ЛУЧ», об истребовании из незаконного владения акционерного общества КБ «Газинвестбанк» простого дисконтного векселя номинальной стоимостью 120 776 000 руб., было установлено, что к обществу «ЛУЧ» как к покупателю имущественных прав по договору купли-продажи от 26.03.2012, а впоследствии к акционерному обществу РТП «Матырское» перешло как право требования основного долга, так и право залогодержателя векселя, переданного обществом «Партнер проект» акционерному обществу КБ «Газинвестбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.10.2008 № 08-134.

Сославшись на банковскую выписку из лицевого счета общества «Партнер проект», открытого в акционерном обществе КБ «Газинвестбанк», за период с 24.10.2008 по 25.09.2008, суд указал, что полученный от акционерного общества КБ «Газинвестбанк» кредит в сумме 122 227 000 руб. был направлен обществом «Партнер проект» в сумме 120 776 000 руб. на покупку простого дисконтного векселя того же банка по договору выдачи простого дисконтного векселя от 27.10.2008 № 37-СВ/27/10/08, который, в свою очередь, был передан банку в залог по кредитному договору от 24.10.2008 № 08-134.

Факт передачи банку векселя номинальной стоимостью 120 776 000 руб. подтверждается также письмом Агентства по страхованию вкладов от 08.07.2013 № 05К31510, направленным инспекции по Октябрьскому району г. Липецка на ее запрос от 22.05.2013 № 03-22/2478ДСП, произведенный в рамках камеральной проверки уточненной декларации общества «ЛУЧ» за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, с учетом установленных более поздними судебными актами обстоятельств приобретения обществом «ЛУЧ» права требования долга у общества «Партнер проект», ранее сделанная судами оценка совершенной им хозяйственной сделки по приобретению имущественного права как не имеющей деловой цели не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом деле.

Следовательно, доводы налоговых органов и вывод суда области относительно преюдициального значения судебных актов по делу № А36-103/2013 для рассмотрения настоящего дела не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая довод налогового органа о нереальности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества, обосновываемый невозможностью реализации акционерным обществом «РТП «Матырское» полученного в оплату отчужденного недвижимого имущества имущественного права требования к обществу «Партнер проект», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Уступка права требования является, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), способом перемены лиц в обязательстве.

Статьей 388 Гражданского кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса, при уступке цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основываясь на приведенных нормах права и исходя из установленных при рассмотрении арбитражным судом г. Москвы дела № А40-157967/2014 обстоятельств, касающихся приобретения обществом «Партнер проект» простого дисконтного векселя акционерного общества КБ «Газинвестбанк» номинальной стоимостью 120 776 000 руб. и передачи его в залог банку, подтвержденных также письмом Агентства по страхованию вкладов от 08.07.2013 № 05К31510, направленным в адрес инспекции по Октябрьскому району г. Липецка на ее запрос от 22.05.2013 № 03-22/2478ДСП, а также учитывая сделанный судом в решении по делу № А40-157967/2014 вывод о переходе к обществу «ЛУЧ» при приобретении им права требования к обществу «Партнер проект» также и права залогодержателя векселя, переданного обществом «Партнер проект» акционерному обществу КБ «Газинвестбанк», апелляционная коллегия полагает доказанным, что обществом «ЛУЧ» передано акционерному обществу «РТП «Матырское» действительное право требования к обществу «Партнер проект», а налоговыми органами не доказан довод о невозможностиреализации акционерным обществом приобретенного им права требования, поскольку, с учетом прав залогодержателя, акционерное общество не лишено возможности предъявления соответствующих требований акционерному обществу КБ «Газинвестбанк».

При этом коллегия учитывает, что возбужденное в отношении акционерного общества КБ «Газинвестбанк» дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-89268/2008 на момент рассмотрения настоящего спора не завершено, определением от 13.07.2017 по делу № А40-89268/2008 срок конкурсного производства, введенного в отношении названной организации, продлен на 6 месяцев.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается также и заключенное сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 дополнительное соглашение от 02.03.2016, по условиям которого общество «ЛУЧ» взяло на себя обязательство в случае, если акционерное общество «РТП «Матырское» в течение двух лет со дня подписания дополнительного соглашения не сможет взыскать денежные средства по полученным от общества «ЛУЧ» в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества имущественным правам (требованиям), либо перепродать данные имущественные права за сумму не ниже 151 000 000 руб., оплатить приобретенное недвижимое имущество иным способом, а именно - перечислить продавцу денежные средства в сумме 151 000 000 руб., либо передать банковские векселя на ту же сумму (по согласованию между сторонами), что также гарантирует продавцу получение исполнения по сделке купли-продажи недвижимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом пояснения акционеров акционерного общества «РТП «Матырское» - Шкатова Л.В. и Гладких А.Ю., приходит к выводу о том, что неполучение акционерным обществом исполнения по заключенной им сделке купли-продажи недвижимости в обусловленный договором срок вызвано не порочностью переданного ему права требования, а возникшим в связи с совершением акционерным обществом данной сделки корпоративным конфликтом, что подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А36-5519/2014, А36-6769/015, а также наличием в производстве арбитражного суда Липецкой области дела № А36-9023/2017, предметом рассмотрения в котором являются требования о признании незаконным отказа в проведении внеочередного собрания акционеров и об обязании провести внеочередное собрание акционеров, и дела № А36-305/2015, в котором оспариваются сделки по отчуждению акционерным обществом «РТП «Матырское» объектов недвижимости и земельных участков, опосредованные договорами купли-продажи от 29.09.2014.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о направленности сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, совершенной между обществами «ЛУЧ» и РТП «Матырское», исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, как это установлено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления.

С учетом изложенного, использование при осуществлении расчетов между сторонами особых форм расчетов, к которым в данном случае может быть отнесено условие об осуществлении расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 между обществами «РТП «Матырское» и «ЛУЧ» путем передачи права требования долга к обществу «Партнер проект», само по себе, при недоказанности наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, не является доказательством направленности действий сторон сделки на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговыми органами таких доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды суду не представлено.

Также налоговыми органами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «ЛУЧ» недвижимого имущества у акционерного общества «РТП «Матырское» и намерений для его дальнейшей реализации обществу «Капитал менеджмент», а также о согласованности действий всех участников сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «РТП «Матырское» зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственной операции имело гражданскую правоспособность.

Таким образом, оспариваемая налоговыми органами сделка была совершена налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующей сделки хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом довод о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при приобретении и передаче имущественного права требования к обществу «Партнер проект» не имеет правового значения для рассмотрения спора об обоснованности права на вычет по сделке по купле-продаже недвижимого имущества, заключенной между обществами «ЛУЧ» и РТП «Матырское».

Также по указанным обстоятельствам отклоняются и ссылки налоговых органов на нарушения, допущенные акционерным обществом «РТП «Матырское» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство не наделяет общество правами на проведение мероприятий налогового контроля, критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для общества способами, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Тот факт, что приобретенное недвижимое имущество находится в другом регионе, не может, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета при отсутствии доказательств несовершения реальной хозяйственной операции либо совершения операции в отсутствии реальной деловой цели. Таких доказательств налоговыми органами в материалы дела представлено не было.

Утверждение налоговых органов о том, что приобретенное недвижимое имущество находится в состоянии, не пригодном для использования в хозяйственной деятельности и требует капитальных вложений для получения дохода, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и (или) деловой цели, поскольку имущество приобреталось налогоплательщиком для последующей перепродажи, при заключении сделки налогоплательщик был осведомлен о состоянии приобретаемого имущества, и данное состояние не явилось препятствием для его дальнейшей реализации, что следует из того факта, что налогоплательщиком заключен предварительный договор купли-продажи этого имущества с обществом «Капитал менеджмент» и получен задаток в счет исполнения договора.

Не принимая во внимание доводы налоговых органов об изменении места нахождения и юридического адреса общества «ЛУЧ» и отсутствии постоянно действующих органов управления общества по адресу регистрации, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение реальность совершенных им хозяйственных операций, а могут лишь служить основанием для принятия регистрирующим органом соответствующих мер в связи с несовпадением фактических данных о юридическом лице со сведениями, отраженными в едином государственном реестре юридических лиц.

Оценивая ссылку налоговых органов на отсутствие у общества «ЛУЧ» собственных денежных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что оплата за приобретенное имущество осуществлялась с использованием иных форм расчета.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что срок исполнения заключенных сторонами дополнительных соглашений от 02.03.2016 к договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014, согласно которым в случае невозможности акционерного общества «РТП «Матырское» произвести взыскание денежных средств в течение двух лет со дня подписания дополнительного соглашения общество «ЛУЧ» приняло на себя обязательства оплатить приобретенное недвижимое имущество и земельные участки иным способом, а именно - перечислить продавцу денежные средства в суммах соответственно 151 000 000 руб. и 12 070 000 руб., либо передать банковские векселя на ту же сумму (по согласованию между сторонами) определен датой позднее 02.03.2018, то есть на момент рассмотрения настоящего спора обязанности по перечислению денежных средств у налогоплательщика еще не возникло.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание пояснение инспекции по г. Курску, в котором указано, что в 2016 году на расчетный счет общества поступали денежные средства в сумме 3 101 503,60 руб. в качестве платы за реализованное им администрации городского поселения город Усмань Липецкой области имущественное право по договору купли-продажи имущественных прав от 10.05.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность, а совершенная обществом «ЛУЧ» сделка по приобретению прав требования к обществу «Партнер проект», так же как и последующая сделка по реализации этого права и приобретению недвижимого имущества у акционерного общества «РТП «Матырское», является для него обычной хозяйственной операцией, осуществляемой в рамках уставной деятельности. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «ЛУЧ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным видом деятельности - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Оценивая доводы налоговых органов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение акционерным обществом сделок по реализации объектов недвижимости и земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из судебных актов по делам №№ А36-5519/2014 и А36-6769/2015 следует, что собранием акционеров акционерного общества «РТП «Матырское» вопрос об одобрении сделки по реализации недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу, и земельных участков, на которых это имущество расположено, рассматривался неоднократно.

В частности, из судебных актов по делу № А36-5519/2014 следует, что первоначально вопрос об одобрении крупной сделки по полному (100%) распоряжению имуществом акционерного общества и об определении минимальной стоимости этого имущества был внесен в повестку годового собрания акционеров акционерного общества «РТП «Матырское», назначенного на 01.09.2014.

В связи с тем, что в указанную дату годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, данный вопрос был рассмотрен на повторном годовом общем собрании акционеров, оформленном протоколом от 27.09.2014 № 1. Решением собрания акционеров от 27.09.2014 № 1, принятым до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества акционерного общества, включая земельные участки, на общую сумму 163 070 000 руб. (в том числе, 151 000 000, включая налог на добавленную стоимость – стоимость недвижимого имущества; 12 070 000 руб. – стоимость земельных участков без налога на добавленную стоимость) было одобрено, однако, решением арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, данное решение было признано недействительным по иску акционера Гладких А.Ю.

25.03.2015 состоялось заседание совета директоров акционерного общества «РТП «Матырское», оформленное протоколом от 25.03.2015, на котором было принято, в том числе, решение о созыве общего годового собрания акционеров за 2014 год в форме совместного присутствия акционеров для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно указанному протоколу в повестку дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 12.05.2015, то есть после заключения 29.09.2014 договора купли-продажи недвижимого имущества и заключения дополнительного соглашения к указанному договору, был включен, в том числе, вопрос о повторном (последующем) одобрении сделки по продаже имущества акционерного общества «РТП «Матырское» обществу «ЛУЧ» от 29.09.2014: земельный участок площадью 57915 кв.м., земельный участок площадью 378 кв.м., гидроцех площадью 2190,1 кв.м., насосная станция технической воды площадью 45,4 кв.м., пристройка к нулевой емкости (мазутная насосная) площадью 65,7 кв.м., автостоянка ангар площадью 863,5 кв.м., гараж площадью 518,8 кв.м., котельная площадью 851,7 кв.м., производственный корпус с АКБ площадью 9041,4 кв.м. на сумму 163 070 000 руб. включая налог на добавленную стоимость.

12.05.2015 годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем 11.06.2015 было проведено повторное годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 11.06.2015. По итогам проведения собрания был принят ряд решений, включая повторное одобрение сделки по продаже имущества акционерного общества «РТП «Матырское» обществу «ЛУЧ» за сумму 163 070 000 руб.

Данное решение также было оспорено акционером Гладких А.Ю. в деле № А36-6769/2015 и решением по названному делу от 09.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оно признано недействительным

Таким образом, заключая с акционерным обществом «РТП «Матырское» 29.09.2014 сделки по приобретению недвижимого имущества и земельных участков, на которых это имущество расположено, общество «ЛУЧ» вправе было исходить из того, что эти сделки не нарушают требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, так как они были одобрены общим собранием акционеров названного общества еще до заключения сделок.

То обстоятельство, что одним из акционеров общества - Гладких А.Ю.были оспорены результаты голосования как на собрании акционеров, проводившемся 27.09.2014, так и на собрании акционеров 11.06.2015 в связи с существенным нарушением установленных Законом № 208-ФЗ требований к порядку созыва, подготовки и проведения собраний, в результате чего, по мнению Гладких А.Ю., были нарушены его права и интересы как акционера, равно как и удовлетворение требований Гладких А.Ю. решениями по делам №№ А36-5519/2014 и А36-6769/2015, не свидетельствует о незаконности совершения сделок. Из содержания судебных актов по названным делам следует, что решения собраний акционеров, оформленных протоколами от 27.09.2014 и от 11.06.2015, были признаны недействительными исключительно по формальным основаниям.

Сам по себе факт наличия корпоративного спора у контрагента налогоплательщика не может безусловно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика об отсутствии у акционеров воли на отчуждение имущества акционерного общества либо о его прямом умысле на приобретение недвижимого имущества вопреки воли акционеров, не может опровергнуть реальность совершенной сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества и земельных участков и факт оплаты указанной сделки путем передачи имущественных прав требования.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ и статьи 173.1 Гражданского кодекса крупная сделка акционерного общества, совершенная без одобрения, является оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по иску этого общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. При этом суд может отказать в признании такой сделки недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде будут представлены доказательства последующего одобрения ее совершения данной сделки, либо при рассмотрении дела в суде не будет доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Одновременно апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете налогоплательщика, при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам конкретного налогового периода на основе данных бухгалтерского учета с учетом совокупности совершенных в этом периоде хозяйственных операций.

Следовательно, с учетом доказанности факта заключения сделок по реализации объектов недвижимости и земельных участков 29.09.2014, то есть в 3 квартале 2014 года, и передачи этого имущества от продавца покупателю тогда же, и акционерное общество «РТП «Матырское», и общество «ЛУЧ» обязаны были отразить совершенные хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) в том периоде, в котором они совершены, то есть в 3 квартале 2014 года. В этом же налоговом периоде у сторон возникли и соответствующие налоговые последствия.

В случае признания судом совершенных между налогоплательщиком и его контрагентом сделок недействительными и применения последствий недействительных сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса, данный факт хозяйственной жизни будет подлежать отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента в том налоговом периоде, в котором он наступит, а не в периоде совершения сделок.

Следовательно, сама по себе ссылка на недействительность оспоримой сделки, являющейся основанием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, не влечет, при недоказанности нереальности хозяйственной операции или согласованной направленности воли участников хозяйственной операции на получение необоснованной налоговой выгоды, автоматический отказ в вычете.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку предметом одобрения применительно к крупной сделке является сама возможность ее совершения и цена сделки, последующее изменение формы оплаты по сделке не свидетельствует о необходимости ее повторного одобрения.

Также, исходя из положений статей 131, 164 Гражданского кодекса, апелляционная коллегия отклоняет довод налоговых органов о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 29.09.2014.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К таким правам относятся право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса первоначальные сделки, а также сделки, предусматривающие изменение условий зарегистрированной сделки, подлежат государственной регистрации и влекут правовые последствия только после их государственной регистрации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Сделки, опосредующие переход прав на объект недвижимости, к таким сделкам не относятся, следовательно, ни они, ни сделки, меняющие их условия, не подлежат государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит лишь само право, возникающее из таких сделок, что в рассматриваемом случае имеет место быть.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у налоговых органов оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Налоговыми органами в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговыми органами суду не представлено.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению суммы налога с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от той же даты, оплата реализуемых по договору объектов недвижимости общей стоимость 151 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 033 898 руб., произведена обществом «ЛУЧ» путем передачи акционерному обществу «РТП «Матырское» имущественного права требования к обществу «Партнер проект» стоимостью 151 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 972 881,35 руб. Передача права произведена по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 03.10.2014.

Земельные участки общей стоимость 12 070 000 руб., приобретенные по договору купли-продажи земельных участков от 29.09.2014, оплачены путем передачи по акту приема-передачи от 03.10.2014 права требования денежных средств к обществу «Спецстроймонтаж» стоимостью 12 070 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При этом акционерное общество «РТП «Матырское» до момента совершения указанных сделок находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, передача имущественных прав. Исходя из требований указанной нормы, передающая имущественные права сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации и предъявить его к уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Исходя из указанных норм права налогоплательщик, реализовавший при последующей уступке имущественного права это право за сумму бОльшую, чем стоимость приобретения права, обязан исчислить с полученной разницы как с налоговой базы налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет по ставке 18%.

Поскольку, как это установлено материалами дела, право требования к обществу «Партнер проект» было приобретено обществом «ЛУЧ» у общества «Виста» за 118 400 000 руб., в том числе налог 18 002 288,14 руб., а реализовано за 151 000 000 руб., в том числе налог 23 033 898 руб., то с разницы между ценой приобретения и ценой реализации имущественного права (без налога на добавленную стоимость) в сумме 27 568 390 руб. общество «ЛУЧ» должно было исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 972 881 руб. в том налоговом периоде, в котором произошла реализация (передача) имущественного права, что имело место, согласно акту приема передачи правоустанавливающих документов от 03.10.2014, в 4 квартале 2014 года.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что обществом «ЛУЧ» заявлено имущественное требование о возмещении налога из бюджета, при определении суммы налога, подлежащей возмещению с учетом доказанности права общества на налоговый вычет в сумме 23 033 898 руб. за 3 квартал 2014 года и возникновения у него в следующем налоговом периоде обязанности исчислить к уплате в бюджет налог в сумме 4 972 881 руб., данная сумма подлежит учету в качестве уменьшающей сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по исчислению к уплате в бюджет налога с операции по реализации имущественного права, обосновываемые ссылками на изменение условий дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 вследствие внесения 01.12.2014 изменений в дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2014, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

Из содержания представленного налогоплательщиком суду апелляционной инстанции документа под заглавием «Изменения, вносимые в дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014» следует, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 пришли к соглашению о том, что общество «ЛУЧ» в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество передает акционерному обществу «РТП «Матырское»:

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер проект» стоимостью 118 400 000 руб. без налога на добавленную стоимость, а также другие связанные с данным правом требования права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты. Номинал передаваемого имущественного права составляет 241 223 639,54 руб. и подтвержден решением арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу № А40-148936/09-86-841, а также решением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу № А40-131954/2013.

- простой вексель общества «ЛУЧ» серия ЛЛ номер 2014-1, номиналом 32 600 000 руб. без налога на добавленную стоимость, составленный 03.12.2014 в г. Воронеже, сроком платежа в течение 7 банковских дней по предъявлении, но не ранее 03.12.2015.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 151 000 000 руб. Передача имущественных прав и векселя осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В качестве доказательства передачи акционерному обществу «РТП «Матырское» указанного векселя налогоплательщиком представлен суду акт от 04.12.2014 приема-передачи векселя по дополнительному соглашению № 1, согласно которому общество «ЛУЧ» передало, а акционерное общество РТП «Матырское» приняло простой вексель общества «ЛУЧ» серия ЛЛ номер 2014-1, номиналом 32 600 000 руб. без налога на добавленную стоимость, составленный 03.12.2014 в г. Воронеже, сроком платежа в течение 7 банковских дней по предъявлении, но не ранее 03.12.2015.

Также, согласно данному акту, с передачей векселя (с учетом ранее переданных имущественных прав) стороны подтвердили полную оплату покупателем приобретенного у продавца недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014.

Одновременно обществом «ЛУЧ» в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 26.02.2016, согласно которому акционерное общество «РТП «Матырское» возвратило обществу «ЛУЧ» ранее полученный от него простой вексель серии ЛЛ номер 2014-1, номиналом 32 600 000 руб. без налога на добавленную стоимость, составленный 03.12.2014 в г. Воронеже, сроком платежа в течение 7 банковских дней по предъявлении, но не ранее 03.12.2015.

Из пункта 2 данного акта приема-передачи следует, что отношения между сторонами по поводу оплаты имущества, приобретенного обществом «ЛУЧ» у акционерного общества «РТП «Матырское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2014 в части суммы 32 600 000 руб. будут урегулированы сторонами дополнительно.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Статья 143 Гражданского кодекса делит документарные ценные бумаги по способу их оформления и предъявления к исполнению на предъявительские (ценными бумагами на предъявителя), ордерные и именные. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из лиц, указанных в пункте 4 статьи 143 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей» (далее - постановление от 04.12.2000 № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо учитывать, что указанные отношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее- Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ, Закон № 48-ФЗ) и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров (ЦИК и СНК) СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение № 104/1341).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В пункте 7 постановления от 04.12.2000 № 33/14 отмечено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения № 104/1341). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления № 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается, в соответствии со статьями 16, 77 Положения № 104/1341, как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из указанных положений следует, что, выдавая спорный вексель, общество «ЛУЧ» должно было указать в нем первого векселедержателя – общество «РТП «Матырское», а возврат векселя также должен был быть осуществлен путем индоссамента. Доказательств совершения указанных действий налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Также обществом «ЛУЧ» не был представлен суду апелляционной инстанции и сам вексель в целях подтверждения фактов его передачи и возврата налогоплательщику.

Представленные акты приема-передачи векселя от 04.12.2014 и от 26.02.2016 сами по себе, в отсутствие самого векселя и сведений об отражении операций по его передаче в бухгалтерском учете общества, таким доказательством являться не могут.

Таким образом, утверждение общества «ЛУЧ» об уменьшении цены реализации имущественного права, переданного в оплату приобретенного у акционерного общества «РТП «Матырское» недвижимого имущества, не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным, поскольку оно не основано на нормах права и противоречит иным материалам дела.

Следовательно, с учетом того, что имущественное право, приобретенное у общества «Виста» за 118 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 002 288,14 руб., реализовано обществом «ЛУЧ» акционерному обществу «РТП «Матырское» в 4 квартале 2014 года за 151 000 000 руб., в том числе налог23 033 898 руб., у него в указанном налоговом периоде возникла налогооблагаемая база по указанной операции 27 568 390 руб., с которой подлежит исчислению налог в сумме 4 972 881 руб.

Из представленной налоговым органом налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2014 год следует, что за указанный период им не производилось исчисление налога к уплате в бюджет и не заявлялись налоговые вычеты.

Следовательно, поскольку при разрешении вопроса о возмещении налога из бюджета подлежат учету все налоговые обязательства, имеющие место к моменту возмещения, заявленная налогоплательщиком к возмещению сумма налога 23 033 898 руб. за 3 квартал 2014 года подлежит уменьшению на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, то есть на 4 972 881,32 руб.

Сведений о наличии у налогоплательщика иных налоговых обязанностей или задолженностей по уплате налога, подлежащих учету при разрешении вопроса о возмещении налога из бюджета, налоговыми органами суду не представлено.

В указанной связи у налоговых органов не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета за 3 квартал 2014 года налога на добавленную стоимость в сумме 18 066 017 руб. (23 033 898 руб. – 4 972 881,32 руб.).

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего спора общество «ЛУЧ» состоит на налоговом учете в инспекции по г. Курску, обязанность по возмещению налога в указанной сумме в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса, возлагается на нее.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 подлежащим отмене в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 066 017 руб. как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу общества «ЛУЧ» подлежащей удовлетворению.

В стальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 отменить в части.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 18 066 017 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 по делу № А14-7795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова