Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-7805/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании доверенности от 11.07.2017 недействительной.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции от ФИО4 поступило заявление о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 в иске о признании недействительной доверенности от 11.07.2017 отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП от 14.09.2018 ИП ФИО6 на дату выдачи доверенности от 11.07.2017 (дело № А14-5044/2017) не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имела права выдавать доверенность от 11.07.2017 (дело № А14-5044/2017).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доверенность от 11.07.2017 является недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2, «арендодатель» и ФИО7, «арендатор», был заключен договор аренды от 26.08.2016 сроком действия до 01.10.2021 (пункт 9.1. договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания магазина находящегося по адресу: <...>.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 36-36/028 №36/028/016/2016 188/1 от 6.05.2016г.

ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины, дело №А14-5044/2017. Интересы ИП ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддерживались представителем по доверенности от 11.07.2017, выданной от имени ИП ФИО8 (ФИО7). Доверенность заверена печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП от 14.09.2018 года ФИО6 на дату выдачи доверенности от 11.07.2017 статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Считая, что в силу статей 185, ст. 185.1. Гражданского кодекса РФ ФИО6 не имела права выдавать доверенность от 11.07.2017, заверяя ее своей подписью и печатью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 просил признать недействительной доверенность, выданную ФИО6 11.07.2017, на основании которой представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании 27.07.2017 при рассмотрении дела № А14-5044/2017 о взыскании 2 701 246 руб. 00 коп. упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, 980 912 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения). По мнению истца, в случае признания доверенности недействительной у него отпадет основание для компенсации судебных расходов ответчика по оплате услуг его представителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 155 Гражданского кодекса РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3 статьи 185 Кодекса).

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По правилам пункта 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела в качестве представителя требует обязательного нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная ФИО6, подписана не ФИО6 или отменена ответчиком после ее подписания, либо не соответствует установленной форме.

Также, в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ФИО6

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции истец не заявлял об оспаривании подлинности подписи ответчика на спорной доверенности, о пороке его воли, не доказывал обстоятельства отмены последним выданной доверенности. Более того, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что сам ответчик, выдавший оспариваемую доверенность, настаивает на ее действительности и передаче указанных в ней полномочий своим представителям.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о действительности спорной доверенности и наличии у ФИО9, участвующей в судебном заседании 27.07.2017 при рассмотрении дела № А14-5044/2017, соответствующих полномочий представителя ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку сделан на основе надлежащего исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Ссылки истца о том, что в случае признания доверенности недействительной у ответчика отпадет основание для компенсации судебных расходов по оплате услуг его представителя, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, части 4, 7 статьи 61, части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представитель по оспариваемой доверенности был допущен судом к участию в деле № А14-5044/2017, а оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, допущенного судом к участию в процессе, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности от 11.07.2017, выданной ФИО4 своему представителю для участия в судебных разбирательствах) может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ФИО2, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор об оказании правовых услуг от 24.04.2018, приложение № 1 к договору об оказании правовых услуг от 24.04.2018, акт выполненных работ от 29.06.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 29.06.2018, объем фактически оказанных услуг (юридическая консультация, составление отзыва на исковое заявление, представительство в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов), с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившее в силу с 01.01.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования документально обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 22 000 руб., в остальной части требований отказано.

Арбитражным судом области учтено, что отзыв на исковое заявление является этапом подготовки представителя к судебному заседанию, следовательно, требование о взыскании 10 000 руб. за составление отзыва и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании являются явно не разумными и завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено, обжалуемое решение в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-7805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1