Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу № А14-8078/2017 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, Воронежской областной коллегии адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 569/2017 от 23.05.2017 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная коллегия адвокатов (далее – ВОКА, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г. Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) № 569/2017 от 23.05.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ВОКА обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что если информационные таблички не относятся к рекламным конструкциям, то в соответствии с «Требованиями к размещению адвокатских образований» у входа в здание на стационарной вывеске должна быть размещена информация о наличии в данном здании адвокатского формирования.

Указывает, что на момент составления протокола от 11.04.2017 информационная вывеска, размещенная на главном фасаде здания, была снята.

Обращает внимание, что размещение информационных вывесок было согласовано с управляющей компанией «СТЭЛ».

Указывает, что на момент размещения информационных вывесок, Дизайн – регламент еще не был принят.

Административная комиссия при Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

11.04.2017 в рамках мониторинга территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж на предмет соответствия внешнего вида фасадов зданий требованиям Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в ГО г. Воронеж», утвержденного постановлением Администрации ГО г. Воронеж от 21.10.2015 №806, главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж было непосредственно обнаружено, что на фасадах многоквартирного жилого дома №48 по ул. Хользунова г. Воронежа самовольно размещены 2 объекта (баннеры на металлическом каркасе), содержащие сведения об адвокатской конторе «Мальцев и партнеры», отсутствует согласованный паспорт колористического решения фасада здания, подтверждающий место размещения и вид указанных конструкций, один из баннеров размещен на главном фасаде здания, имеющем оконные и дверные проемы.

В результате непосредственного обнаружения указанным лицом 11.04.2017 был составлен акт №14 с приложением фототаблицы (от 11.04.2017) согласно которому адвокатской конторой «Мальцев и партнеры» нарушены требования п. 9.1.3, п. 3.4.6.1 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в ГО г. Воронеж», утвержденного постановлением Администрации ГО г. Воронеж от 21.10.2015 №806 (далее – Дизайн-регламент).

25.04.2017 в адрес ВОКА почтовым отправлением (почтовый идентификатор 39401601055338) было направлено уведомление о необходимости явки 10.05.2017 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое 03.05.2017 вручено адресату.

10.05.2017 в отсутствие представителя ВОКА (надлежащим образом, извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Коминтерновского района ГО г. Воронеж составлен протокол об административном правонарушении №011 на основании ст. 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копия протокола об административном правонарушении №011 от 10.05.2017 направлена заявителю по почте.

Извещение о месте и времени проведения заседания административной комиссии по рассмотрению протокола (23.05.2017 в 14 час. 00 мин.) также направлено в адрес ВОКА по почте и получено представителем заявителя 22.05.2017.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ВОКА вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на размещение спорных баннеров до принятия Администрацией ГО г. Воронеж Дизайн-регламента. Также указал, что, по мнению ВОКА, спорные вывески носят информационный характер и не являются рекламой по смыслу Федерального закона «О рекламе». Кроме того, заявитель пояснил, что размещение спорных баннеров согласовано с ООО «СТЭЛ», осуществляющим управление многоквартирным домом №48 по ул. Хользунова в г. Воронеже.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ВОКА, 23.05.2017 административная комиссия в присутствии представителя заявителя ФИО1 вынесла постановление по делу №569/2017 о привлечении ВОКА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 30 000,00руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания, согласно почтовому уведомлению, получена заявителем 31.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37.1 Закона №74-ОЗ самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установка объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатация самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории.

Субъектом выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, установившее или эксплуатирующее объекты и элементы благоустройства, к числу которых в силу п.2.14 Правил №190-II относятся информационные элементы и устройства фасадов зданий, без разрешения на их установку и эксплуатацию.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Порядок размещения и установки элементов благоустройства на территории городского округа город Воронеж регулируются Правилами благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

В соответствии с п.2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, в том числе информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), используемые как составные части благоустройства, и др.

Как указано в п.2.14 Правил №190-II, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений) - дополнительные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), размещаемые на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий (сооружений), крышах зданий (сооружений), в месте нахождения органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лицах, индивидуальных предпринимателей и других лиц, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), либо в месте реализации товара, оказания услуг указанным заинтересованным лицом, не включающие сведения рекламного характера.

В п.2.15 Правил дано определение рекламных конструкций на фасадах - дополнительные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), размещаемые на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий (сооружений), содержащие информацию в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования: товару, средствам индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара, результатам интеллектуальной деятельности либо мероприятию, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается размещение на фасаде здания (сооружения) информационных и рекламных конструкций, за исключением информационных конструкций, размещение которых обязательно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников здания (сооружения) или согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома; размещение на фасадах здания (сооружения), крышах зданий (сооружений) информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) без разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) (п.7-I.6. Правил).

В соответствии с п.7-I.7 Правил организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Пунктом 7-I.4 Правил установлено, что требования к конструктивным, информационным элементам и устройствам фасадов зданий, рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.7-I.4 Правил №190-II Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж».

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителю в рамках настоящего дела вменяется нарушение п.п. 9.1.3, 3.4.6.1 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806.

Согласно п. 9.1.3 Дизайн-регламента действия, связанные с размещением информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций, осуществляются в порядке, установленном пунктами 3.6, 3.7, 3.12 - 3.14 настоящего Дизайн-регламента.

Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрен порядок индивидуального оборудования и оформления окон, витрин, входов, информационных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений и рекламных конструкций, которые осуществляются на основании паспорта фасада здания и архитектурного решения фасада, согласованного с руководителем управления главного архитектора.

При этом изменения согласованного в установленном порядке фасада здания производятся в порядке, установленном п.п.3.12-3.14 Дизайн-регламента.

В силу п. 3.4.6.1 Приложения №2 к Дизайн-регламенту размещение брандмауэрных панно допускается на глухих боковых фасадах зданий, сооружений, не имеющих оконных и дверных проемов, витрин, архитектурных деталей декоративного оформления зданий.

Из содержания протокола об административном правонарушении №011 от 10.05.2017 следует, что ВОКА вменяется самовольное размещение двух объектов (баннеры на металлическом каркасе), содержащих сведения об адвокатской конторе «Мальцев и партнеры»; отсутствие согласованного паспорта колористического решения фасада здания, подтверждающего место размещения и вид указанных конструкций; размещение одного из баннеров на главном фасаде здания, имеющем оконные и дверные проемы.

Согласно п.7-I.3.1 Правил благоустройства №190-II установка и эксплуатация информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

Уполномоченным органом местного самоуправления по выдаче и аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) (включая ведение реестра выданных и аннулированных разрешений) является администрация городского округа город Воронеж в лице управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж.

Доказательства наличия у ВОКА полученного в установленном порядке разрешения на установку спорных объектов заявителем в материалы дела не представлено.

Из п.7-I.3.1 Правил благоустройства №190-II следует, что установка и (или) эксплуатация информационных элементов и устройств фасадов зданий без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию) признается их самовольным размещением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение требований п. 9.1.3, п. 3.4.6.1 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в ГО г. Воронеж», а именно самовольная установка информационных баннеров.

Допущенное ВОКА правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №011 от 10.05.2017 с приложением к нему актом непосредственного обнаружения от 11.04.2017 №14 и соответствующих фотоматериалов.

Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости данных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у ВОКА отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих регламентов, в материалах дела отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере санкции данной статьи.

Указание в п.3 л.6 обжалуемого судебного акта на Управу Левобережного района, а не Коминтерновского района апелляционный суд находит ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом проверки было именно постановление Управы Коминтерновского района, иного постановления в материалы дела не представлялось. Ошибкой признается также указание на Правила благоустройства №170, вместе Правила №190. Данные ошибки не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на момент составления протокола от 11.04.2017 информационная вывеска, размещенная на главном фасаде здания, была снята, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку заявитель ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что вывеска на момент составления акта непосредственного обнаружения была снята.

Доказательств наличия у лица, привлеченного к административной ответственности, необходимого разрешения и паспорта колористического фасада здания, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № 017167 от 17.09.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Довод о том, что размещение информационных вывесок было согласовано с управляющей компанией «СТЭЛ» подлежит отклонению, поскольку размещение информационных вывесок требует согласование с уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж и является обязательным.

Ссылка на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 не принимается, поскольку в нем идет речь о нарушении, обнаруженном 20.02.2017; кроме того, производство по названному делу было прекращено со ссылкой на истечение сроков на привлечение к ответственности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу № А14-8078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта