Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ФИО2: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службе России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу № А14-8262/2018 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» ФИО2 (ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 № 4-19.5-54/00-04-18,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Связьстрой-1» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.03.2018 № 4-19.5-54/00-04-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 16.05.2018 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-8262/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено судебное разбирательство.

Решением от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФАС России, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое постановление от 28.03.2018 № 4-19.5-54/00-04-18 законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о неисполнимости ФАС России в установленный в нем срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда относительно нарушения порядка производства по делу №4-7.32-53/00-04-18 об административном правонарушении в части отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих отложить составление мотивированного постановления ФАС России, а также отсутствия в материалах дела резолютивной части Постановления ФАС России.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы ФАС России, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ФИО2 не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по делу № А14-15642/2014 в отношении должника ОАО «Связьстрой-1» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ФАС России поступила жалоба ФИО3, направленная письмом Воронежского УФАС России от 02.06.2017 № 01 -16/2385 (вх. от 05.06.2017 № 85105-ЭП/17), на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, оператора электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Связьстрой-1» (лот № 9).

Жалоба была принята к рассмотрению ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 29 (Комиссия ФАС России) 13.06.2017 было принято решение от 13.06.2017 № Т-69/17 и выдано обязательное для исполнения предписание от 13.06.2017 № Т-69/17.

Решение, предписание ФИО2 в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно выданному Комиссией ФАС России предписанию от 13.06.2017 № Т-69/17 ФИО2 надлежало в срок до 20.06.2017:

1. отменить: - протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Связьстрой-1» от 25.05.2017 № РАД-105626; - протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Связьстрой-1» от 25.05.2017 №РАД-105626; - назначить новые даты (периоды) проведения торгов.

2.Разместить соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», а также в иных средствах массовой информации и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении Торгов.

3.ФИО2 в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

ФАС России, установив, что с момента выдачи предписания (13.06.2017) и до установленной даты его исполнения (20.06.2017), а также в течение максимального установленного срока представления подтверждения исполнения предписания (04.07.2017) от ФИО2 в ФАС России информации об исполнении предписания не поступало, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о неисполнении ФИО2 предписания, усмотрела признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

13.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2018) административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.5-54/00-04-18 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

28.03.2018 ФАС России вынесено постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.5-54/00-0418, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, конкурсный управляющей ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесенодолжностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статей 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 13.06.2017 № Т-69/17.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Согласно части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Во исполнение требований части 22 статьи 18.1, части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание ФАС России от 13.06.2017 № Т-69/17 было опубликовано на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.fas.gov.ru в разделе «База решений» (www.solutions.fas.gov.ru) и направлено арбитражному управляющему ФИО2 письмом от 16.06.2017 исх. №04/40587/17.

Однако, из материалов административного дела следует, что копия предписания от 13.06.2017 № Т-69/17 (исх. от 16.06.2017 № 04/40587/17), была направлена конкурсному управляющему ФИО2 заказным письмом с уведомлением в нарушение требований ч.22 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ лишь 21.06.2017 (номер почтового идентификатора 12599312248248).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России»: отслеживание (www.pochta.ru/tracking) решение и предписание, направленные почтовой связью (почтовые идентификаторы №12599312247722, № 12599312248248), были получены ФИО2 26.06.2017, т.е. за пределами установленного в предписании срока, что не оспаривается административным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе которых имеется форма предписания, согласно которой в предписании необходимо указать конкретные действия, которые должно совершить лицо, допустившее нарушение порядка организации и проведения торгов, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Кроме того, утвержденная приказом ФАС России форма предписания предусматривает указание: «О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения».

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что указание в предписании о необходимости сообщения в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения не направлено на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (цель выдачи предписания). Следовательно, несоблюдение срока сообщения в антимонопольный орган об исполнении предписания не может быть основанием для привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительных пояснениях по делу конкурсный управляющий указывает на то, что 14.06.2017 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего от ФАС России поступило уведомление о принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению.

В связи с указанной жалобой 14.06.2017 конкурсным управляющим были отменены протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов, о чем 14.06.2017 ФИО3 и ФИО4 были уведомлены под роспись нарочно.

29.06.2017 арбитражным управляющим в адрес ФАС России электронной почтой по адресу, с которого поступило уведомление ФАС России о принятии жалоба ФИО3, были направлены доказательства исполнения предписания от 13.06.2017 № Т-69/17.

Доказательств, опровергающих поступление в адрес ФАС России указанных сведений, в материалы дела не представлено.

01.03.2018 в ФАС России поступили пояснения арбитражного управляющего ФИО2, зарегистрированные за номером 31336/18, в которых ФИО2 сообщал об исполнении предписания от 13.06.2017 № Т-69/17 с приложением документального подтверждения отмены протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Связьстрой-1» от 25.05.2017 № РАД-105626; протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Связьстрой-1» от 25.05.2017 № РАД-105626; о назначении новой даты (периода) проведения торгов.

Однако, в нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ данные пояснения не были исследованы административным органом наряду с иными доказательствами по делу, им не дана надлежащая оценка. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мерадминистративного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение административного материала по делу № 4-19.5-54/0004-18 было назначено на 27.03.2018 на 12 час.30 мин (зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2018 № 4-19.554/00-04-18). Оспариваемое постановление вынесено 28.03.2018 с указанием, что резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018, в полном объеме постановление изготовлено 28.03.2018.

В части 1 статьи 29.11 КоАП РФ устанавливается общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 также подтвердил, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Исключительность случаев подразумевает, прежде всего, сложность рассматриваемого дела: большое число томов дела об административном правонарушении, большое число свидетелей, несколько противоречивых экспертиз по делу, наличие вопросов о признании доказательств недопустимыми, необходимость перевода постановления на иностранный язык и т.п.

Административным органом в нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволивших отложить составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.5-54/00-04-18; решения лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, об отложении составления мотивированного постановления по делу.

Кроме того, материалы административного дела № 4-19.5-54/00-0418 не содержат резолютивной части вынесенного постановления от 27.03.2018.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о признании обоснованными требований конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.03.2018 № 4-19.554/00-04-18.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 по делу №А14-8262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

М.Б. Осипова